Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/734 Esas – 2019/303
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/734
KARAR NO : 2019/303

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM : Davacı vekili 26/05/2016 tarihli mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 23/09/2008 tarihinde müteveffa …’in sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü olan sigortalı … ile …’in vefat ettiğini, müteveffa sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığının tespit edildiğini, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığı ve … ve …’in yakınlarına 07/11/2016 tarihnide 138.050,00 TL ve 37.088,72 TL ödeme yapıldığını, müteveffa sigortalının meydana gelen kazaya ehliyetsiz olarak sebebiyet verdiğini, sigorta poliçesi kapsamında mirasçıları olan davalılara rücu etme şartının oluştuğunu belirterek 50.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili 27/03/2017 tarihinde mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/18772 sayılı dosyası ile açılan ilamsız icra takibine süresinde borcun tamamına itiraz ettiklerini, terekenin borca batık olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen borcun davalılar açısandan borca batık olduğundan reddinin gerektiğini, davalılar adına Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile muris …’in desteğinden yoksun kalan mirasçı konumunda da bulunan davalılar adına maddi tazminat davası açtıklarını ve bu davanın davacısı olan sigorta şirketi ile sulh protokolü düzenlediğini ve davalılara ödeme yapıldığını, ödeme yapılarak yapılan ödemeyi istemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLER :
1-06/06/2018 tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde; hak sahibi eş …’in eşi … ten 258.624,15 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 96.714,73 TL ödeme yapıldığı, … in kızı …’in 43.710,05 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 37.579,98 ödeme yapıldığı, …’in toplam 3.975,52 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 2.662,66 TL ödeme yapıldığı, …’in toplam 5.725,06 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 3.038,73 TL ödeme yapıldığı, …’in toplam 17.066,78 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 8.257,76 TL ödeme yapıldığı, …’in toplam 19.557,07 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 10.170,94 TL ödeme yapıldığı, … ‘in toplam 20.433,48 TL maddi tazminat alacağı olduğu, sigorta şirketi tarafından 9.708,63 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalılar ile uzlaşma sağlandığı, …’in vefatı sebebiyle İsmehan için 84.723,46 TL, Osman için 2.332,53 TL, Emine için 2.661,97 TL, Fatma için 7.233,91 TL, Ayşe için 8.504,90 TL Yusuf için 8.909,89 TL Keziban için 10.633,34 TL ve … in vefatı sebebiyle … için 32.936,36 TL tazminat ödemesi yapıldığının tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2- Ergo Sigorta şirketi tarafından düzenlenen Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; … plakalı traktörün 25/01/2008 ile 25/01/2009 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 10.000,00 TL, maddi hasar kaza başına limitin 20.000,00 TL ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 100.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 500.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.
3-Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 23/09/2008 günü saat 18.30 sıralarında tarihinde meydana gelen tek araçlı ölümlü maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü … … plakalı traktörü ile hızının fazla olmasından dolayı yolun da virajlı olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek tarlaya devrildiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı traktör sürücüsü …’in TK nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, müteveffa …’in davacı şirkete sigortalı bulunan … plakalı araçta meydana gelen maddi ölümlü trafik kazasına ilişkin müteveffa yakınlarına sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; davacı şirket sigortalısı olan … plakalı aracın 23/09/2008 tarihinde müteveffa …’in sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazası meydana geldiği, sürücü olan sigortalı … ile …’in vefat ettiği, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine dava açıldığı ve … ve …’in yakınlarına 07/11/2016 tarihinde 138.050,00 TL ve 37.088,72 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin ödeme yaptıktan sonra müteveffa sürücünün ehliyetsiz olarak aracı kullandığının tespit ettiği anlaşılmaktadır.
Davacıların Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 Esas sayılı dosyasında ölenin salt mirasçı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları sigorta şirketince davacılara destekten yoksun kalan sıfatıyla ödeme yapıldığı sabit olup ölenin ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği aracın ZMS sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacaktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar )
Başka bir deyişle davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açması sebebiyle ölenin kusuru olsa dahi bu husus davacıyı etkilemez ve kusur davacıya yansıtılamaz. Bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin ölene de kusur izafe etmesinin bir önemi bulunmayıp, davacı kusursuz kabul edilmelidir. (Yargıtay 17. HD’nin 2014/19683 Esas 2017/2147 Karar sayılı ilamı)
Açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 2.990,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.946,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yargılama giderleri :
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Vekalet ücretleri :
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 26/03/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.