Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/703 Esas – 2019/82

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/703 Esas
KARAR NO : 2019/82

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 08/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle, davalı … . A.Ş hakkında müvekkil şirkete olan 29.199,60 TL borcunu ödemediği için 21.03.2017 tarihinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/25682 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderilmiş olup, 30.03.2017 tarihinde davalı tarafça böyle bir borcunun olmadığı ve Samsun İcra Dairelerinin değil İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde itiraz edilmiş ve davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, öncelikle davalı şirketin Samsun İcra Dairelerinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, şöyle ki İcra İflas Kanununun 50. Maddesinin ilk fıkrasında, para ve teminat alacakları için yetkili icra dairesi belirlenirken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağı ve aynı maddenin 2.fıkrasında takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun belirtildiği, buna dayalı olarak dava konusu sözleşmenin yapıldığı yer Samsun olup Samsun İcra mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğu, borçlu davalı şirketin borca ilişkin itirazlarında böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı ve yasal dayanağının olmadığını, söz konusu uyuşmazlık ile dava edilen meblağın müvekkili şirkete ödenmediğini, davaya konu ürünlerin bedelinin ödendiğine dair borçlunun davalının elinde herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, davalı borlunun itirazlarının iptalini sağlamak ve duran icra takiplerine tekrar devam edilebilmesi için İİK. M.67 hükümleri gereğince mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/25682 E. Sayılı dosyasında takibe konulan 29.199,60 TL asıl alacağa (faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkin) davalı tarafça yapılan itirazların iptaline ve davanın kabulü ile duran icra takiplerinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 13/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/25682 E. Sayılı dosya ile müvekkil şirkete karşı icra takibi başlatılmış olup, iş bu haksız ve mesnetsiz icra takibine taraflarınca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca borca, fer’ilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, müveekkil şirkete karşı ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin beyanlarını ve itirazlarını mahkemeye ilettiklerini, taraflar arasında gerçekleştirilen mutabakat sonucunda edimin ifası sonrasında müvekkil şirket tarafından davacı şirketin hesabına, … Bankası A.Ş aracılığı ile 04.05.2017 tarihinde 6.600 TL, 03.07.2017 tarihinde 5.000 TL, 07.07.2015 tarihinde 5.000 TL, 13.07.2017 tarihinde 5.605,00 TL EFT aracılığı ile gönderildiğini, dekontlar, belge ve kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere edime sonrasında tüm miktarın davacı şirkete ödendiğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme maksadı ile basiretli tacir özelliğine aykırı olarak kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu icra takibinin ve davanın usulen reddine, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirkete karşı ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/25682 sayılı dosya aslı.
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamında, 21.03.2017 tarihli 30.680,00 TL fatura,8.519,60 TL fatura bedelinin ödenmediği için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06.02.2018 tarihli celsesinde davalı vekilinin yetki itirazı değerlendirilmiş, sözleşmeden kaynaklı bir para borcu söz konusu olduğundan alacaklının kendi ikametgahında takip yapmasının ve dava açmasının mümkün olduğu, alacaklının ikametgahının da Samsun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/25682 E.sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri celp edilmiş, dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişinin 27.02.2018 tarihli raporunda özetle; davacı … San. Ve Dış. Tic. A.Ş ne ait ve ticari ilişkinin olduğu 2015 yılı resmi defterlerinin kanuni delil niteliğinde olduğu, davalı tarafların tacir olduğu, 4.1.2 ve 4.3.1. Bendindeki değerlendirmeden de anlaşılacağı gibi davacı … San. Ve Dış. Tic. A.Ş nin davalı … Tahh. Mim. San. Tic. A.Ş den takip tarihi 22.03.2017 itibariyle 29.199,60 TL asıl alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16.10.2018 tarihli 3. Celseye davacı asil ve vekilin mazeretsiz katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 498,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 454,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24.01.2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza