Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/712 Esas – 2019/201
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/712 Esas
KARAR NO : 2019/201 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmanın özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari işler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla müvekkilinin davalıdan 16.850,00TL alacağı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Samsun 5 İcra Dairesinin 2014/1617 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili şirkete 16.850,00TL borcu olduğunun açık ve mahkememizce yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağını belirterek, açıklanan nedenlerle, 16.850,00TL nin 6102 sayılı TTK 1530. maddesince işletilecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkemimizden talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği, 23/10/2014 tarihli duruşmada, davanın reddini talep ettiği, kendisinin …’ye … fabrikasına ve bunun gibi bir kaç kuruma davacı şirket adına iş yaptığını, bu sebeple ilgili iş yapılan kurumlara fazlalık kesilen faturaların bulunduğunu, kendisinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, iş yaptığı yerlere faturayı kesen davacı tarafın olduğunu, faturaları kendisinin kesmediğini, dolayısıyla kendisinin bundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafla çalışırken davacı şirketin iş yerini kapattığını, sonrasında aleyhine dava açtığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Samsun 5.İcra Dairesinin 2014/1617 Esas sayılı dosya, davalıya ait tüm muhasebe kayıtları, ticaret sicil müdürlüğünün yazısı, … yazı cevabı, ticari ve resmi defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava, itirazın iptali davası olup, davalıcı vekili, müvekkilinin davalı tarafla yapmış olduğu ticari faaliyet nedeniyle 16.850,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını talep etmekte, davalının ise, borcunun bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddini talep etmektedir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri, ödeme dekontu, Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının BA – BS formları, KDV Beyannamesi, Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1617 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Celp edilen Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1617 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takibin 5 adet faturaya dayalı olarak 16.850,00 TL asıl alacak, 1.332,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.182,62 TL üzerinden ilamsız olarak (Örnek No:7) davalı / borçlu aleyhinde davacı / alacaklı tarafından 05/03/2014 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 12/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından da 17/03/2014 tarihinde takibe tüm feriler ile birlikte borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/979 esas sırasına kayıtlı olan dosyasının 18/02/2016 tarihinde karara çıktığı, 2016/148 karar sırasına kaydının yapıldığı, “Davanın kabulü ile; 16.850,00 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” karar verildiği, dosyanın davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/5093 esas 2017/1136 karar sırasına kaydının yapıldığı ve “Borcun karşılığında çek verilmesi halinde, çek bedeli alacaklı tarafından tahsil edilmedikçe borcun ödendiği anlamına gelmez. Mahkemece davalının sunduğu 2 adet 2.500 TL’den toplam 5.000 TL bedelli çekler ilgili bankadan sorularak davacı tarafından bedellerinin tahsil edilip edilmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklinde bozma kararı verildiği, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 10/04/2018 tarihinde yapılan duruşmaya taraflara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen hazır bulunmadıkları ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 04/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, davacı vekilinin 30/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile dosyadaki görevinden istifa ettiğini bildirdiği, dosyada masraf olmadığından tebliğe çıkarılmadığı ve mahkememizin 15/11/2018 tarihli duruşmasına katılan olmadığı ve dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasnıa karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/11/2018 tarihli 3. Celseye davacı asil ve vekilin mazeretsiz katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 287,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 243,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
5-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza