Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/708 Esas – 2019/169
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/708
KARAR NO : 2019/169

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
5-…
6-…
7-…
8-…
9-…
10-…
11-…
12-…
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : .
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3- …
4- …
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YZ.TAR. : 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili verdiği 11/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/11/2017 tarihinde davalı ” …” sevk ve idaresindeki, davalılardan işleten ” ….. Şti” adına kayıtlı olan … plakalı araç ile davacıların çocukları/kardeşleri … ve … çarpmak suretiyle ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ölen çocukların Irak vatandaşı olduğunu, trafik kazası sebebiyle Samsun 3.Ağır Ceza mahkemesinin 2017/64 esas sayılı ceza dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğunu, kaza sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş tarafından 11/08/2016-11/08/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere prestij kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca aracın Zorunlu Mali Trafik Poliçesinin düzenleyicisinin … A.Ş olduğunu, her iki sigorta şirketine gerekli başvuruları yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik talebin HMK 107 gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere 600,00TL maddi tazminat ve 400.000,00TL manevi tazminat yönünden yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı aracın 3. kişilere devri ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili verdiği 22/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ait … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 03/01/2017 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket ile araç işleteni arasında düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan ihtiyati mali sorumluluk poliçesi teminat limitinin azami miktara ilişkin olduğunu, davacıların taleplerinin haklı olduğu ve gerçek zarar miktarının ispatlandığı oranda sorumluluk yüklenebileceğini, vefat edenlerin yaşının küçük olduğunu, destek anına kadarki bakım ve yetiştirme giderlerinin hesaplanarak farazi destek tazminatından düşülmesi gerektiğini, talep edilen cenaze giderlerinin davacılar tarafından karşılandığının da ayrıca ispatlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu durumdan fırsat yaratacak nitelikte zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili verdiği 13/10/2017 Muh. tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuran davacıların başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığını, müvekkili şirkete gerekli bir başvuru yapılmadan anılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacı tarafın müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, maddi tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin verdiği 06/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari işten kaynaklı olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın maddi ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü …’e izafe edilen kusuru ve raporları kabul etmediklerini, ortaya çıkabilecek dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı olan … A.Ş’nin poliçe gereği maddi tazminattan, … A.Ş’nin ise manevi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, zaman aşımı nedeniyle ve haksız hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … A.Ş ve … A.Ş’nin cevap dilekçesine karşı verdiği 06/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Adli tıp kur8umundan alınacak bilirkişi raporuyla davalı sürücünün kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkillerine hiçbir yerden gelir bağlanmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının son derece makul tutulduğunu, talep ettikleri manevi tazminat miktarının ekonomik açıdan güçlü olan davalıları bir nebze bile etkilemeyecek tutarda olduğunu, davanın maddi tazminat talebi konusunda belirsiz alacak davası olduğunu, faizlerin niteliği ve faiz başlangıç tarihlerinin hukuka uygun olduğunu, davalı … A.Ş’nin de usule ilişkin belirttiği durumun hukuka aykırı olduğunu, tüm evrakların kendilerine sunulduğunu, hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … ve … vekilinin cevap dilekçesine karşı verdiği 20/11/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları aynen tekrarlamış, yaşanan trafik kazası hakkında Adli Tıp Kurumundan alınacak bilirkişi raporu ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun ortaya çıkabileceğini, davanın maddi tazminat talebi konusunda belirsiz alacak davası olduğunu, fahiş olan bir durum olmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin verdiği 22/11/2017 havale tarihli 2.cevap dilekçesinde ve davalılar … ve … vekilinin verdiği 11/12/2017 hav. tarihli 2.cevap dilekçesinde cevap dilekçelerini tekrarlamıştır.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kasko poliçesi ve zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi örneğini, sigorta şirketlerine yaptığı başvuruya ilişkin belge örneklerini, davacılara ait nüfus kayıt örneklerini, Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/64 esas 2017/91 karar sayılı gerekçeli karar örneğini ve bir kısım belge örneklerini ibraz etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesiyle, davalı … …Ltd.Şti. ve … vekili 28/02/2018 tarihli dilekçeleriyle delilleri ibraz etmiş, davalı … A.Ş. vekilinin de cevap dilekçesi ile delil listesi sunduğu anlaşılmış, davalı … .AŞ. vekilinin de cevap dilekçesinde delil listesi olmakla birlikte ayrıca delil listesi de sunduğu anlaşılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumları zabıta marifetiyle araştırılmış, davalı …’in ekonomik sosyal durum araştırması yönünden tapu müdürlüklerinden, trafik tescil müdürlüğünden, nüfus müdürlüğünden gerekli araştırmalar yapılmış, duruşmada da bu hususta beyanı alınmıştır.
… plakalı aracın trafik kaydı celp edilmiş, kullanım amacının ticari kullanım şeklinin yük nakli olduğu, kaza tarihi itibarıyla … … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların Irak vatandaşı olmaları ancak ” Türkiye Cumhuriyeti ile Irak Cumhuriyeti Arasında Hukuki Ve Adli İş Birliği Sözleşmesi”‘nin “Adli Yardımlaşma Kapsamı” başlıklı 1/2maddesinde teminat istenmeyeceği hükmü bulunduğundan davacılardan teminat alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacılar vekili tarafından ibraz edilen belgelerden her iki sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı … A.Ş.’ye 09/05/2017 tarihinde davalı … A.Ş.’ye ise 08/05/2017 tarihinde ulaştığı, … A.Ş. tarafından eksik belgelerin bulunduğundan bahisle tamamlanmasının davacı vekilinden istendiği, davacı vekilininde tekrar sigorta şirketine başvuru yaptığı, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celp edilmiş, Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/466 esas 2017/514 karar sayılı ilamı, dosyasına gelen Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nın 24/02/2017 tarihli rapor örneği dosya arasına alınmış, kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Trafik Teknik Elemanı Suzan Küçükkılavuz, Makina Mühendisi Halil Dalak ve Makina Mühendisi Refik Akın’ın verdiği 25/05/2018 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Müteveffa yayalar Hashım Ali Hashım Naıemı ve yaya …’ın meydana gelen olayda her biri ayrı ayrı %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi Av. Aydın Erusta verdiği 23/11/2018 havale tarihli Aktüerya raporunda sonuç olarak; 03/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 12 yaşında iken vefat eden …’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan; davacı annesi …’ın destekten yoksun kalma zararının 13.333,36TL, davacı babası …’ın destekten yoksun kalma zararının 3.790,68 TL olarak hesaplandığı, davacı kardeşlerin şartları oluşmadığından destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, 03/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 12 yaşında iken vefat eden Hashım Ali Hashım Naiemi’nin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacı annesi Jan Ali Zaınelabeden Naıemi’nin destekten yoksun kalma zararının 12.730,27TL, davacı babası Ali Hashım Hussein Naıemi’nin destekten yoksun kalma zararının 5.173,25 TL olarak hesaplandığı, davacı kardeşlerin şartları oluşmadığından destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Mesuliyet poliçe limiti ölüm-sakatlıkta şahıs başına 310.000,00TL olup hesaplanan tazminatlar poliçe kapsamında sigrota şirketi sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesiyle cenaze masrafları taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacıların birden fazla olduğu, ancak başvurma harcının 1 davacı yönünden yatırıldığı anlaşılmakla, davacı vekiline eksik başvuru harcını yatırması için süre verilmiş, eksiklik tamamlanmıştır.
Davacılar vekili 29/11/2018 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; …’ın annesi için 50 TL maddi tazminat alacağını 13.333,36TL’ye, babası için 50 TL maddi tazminat alacağını 3.790,68 TL’ye arttırıldığını, Hashım Ali Hashım Naiemi’nin annesi için 50 TL maddi tazminat alacağını 12.730,27 TL ‘ye, babası için 50 TL maddi tazminat alacağını 5.173,25 TL ‘ye arttırıldığını belirterek, dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiz uygulanmasına, eksik harcın 34.827,56 TL üzerinden alınarak tamamlanmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekillerinin ayrı ayrı beyanda bulundukları görülmüştür. Davanın esası hakkında da taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları alınmıştır.
Davacılar vekili 09/01/2019 tarihli celsede maddi tazminat yönünden yeni rapor alınması talebinin olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Dava, TBK. 53 ve 56.maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların murisleri … ve Hashım Alı Hashım Naıemı isimli Irak vatandaşı çocuklara çarpmak suretiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiği, davacıların da bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettikleri görülmektedir.
Davacıların, ölen çocukların anne, baba ve kardeşleri olmakla aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davalı …’in sürücü, davalı … Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin kaza tarihi itibarıyla aracın işleteni, … A.Ş. ‘nin 11/08/2016 – 2017 tarihlerini kapsar şekilde … nolu ZMSS poliçe ile … plakalı aracın sigortacısı olduğu, … A.Ş.’nin ise 11/08/2016 – 2017 tarihlerini kapsar şekilde 8528799-0 nolu poliçe ile aynı aracın kasko sigortacısı olduğu, buna göre yasal şartların gerçekleştiğinin tespiti halinde davalıların Karayolları Trafik Kanunu, Poliçe Genel Şartları ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan sorumlu olacakları tespit edilmiştir.
Davacıların Irak vatandaşı oldukları dosyadaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. 5718 sayılı Kanunun 48.maddesine göre Türk Mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarara ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme dava açanı, davaya katılanı ve icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar. ” Türkiye Cumhuriyeti ile Irak Cumhuriyeti Arasında Hukuki Ve Adli İş Birliği Sözleşmesi”‘nin “Adli Yardımlaşma Kapsamı” başlıklı 1/2maddesinde “Akit taraflarından birinin vatandaşından diğer taraf ülkesinde yabancı olmak, ikametgahı veya menşi olmamak gibi nedenlerle her ne ad olursa olsun kefalet veya teminat akçesi istenemez. Aynı kural yargılama giderlerinin karşılanması için de geçerlidir.” hükmü gereği davalılardan teminat alınmamıştır.
Meydana gelen kazada davalı …’in kusur tespiti yönünden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 11/05/2018 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı görevlilerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor da müteveffa yayalar Hashım Ali Hashım Naıemı ve yaya …’ın meydana gelen olayda Karayolları Trafik Kanununun 68/3-b hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranmaları sebebiyle her biri ayrı ayrı %80 (yüzde seksen) oranında, davalı sürücü …’in ise Karayolları Trafik Kanununun 51,52/1-a,b bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiş, kesinleşen Samsun 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/466 esas 2018/25 karar sayılı ilamına esas alınan Ankara Adlı Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/02/2017 tarihli raporda da davalı …’in aynı gerekçe ile tali, davacıların çocukları olan ölenlerin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde her iki raporun birbirini doğrulaması ve kaza tespit raporunda da hem sürücüye hem ölenlere kusur verilmesi sebebiyle mahkememizce alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davacılar murislerinin ayrı ayrı %80, davalı …’in ise %20 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; kardeşlerin birbirlerine destek olduğunun kabulü için eylemli ve düzenli olarak yardım ilişkisinin ispatı gerekmektedir. Kural olarak kardeşlerin birbirlerine karşı bakım ödevi bulunmamaktadır. Ancak eylemli ve düzenli olarak yardım eden kardeş diğer kardeşin desteği sayılır. Yine davacı kardeşin özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığının bulunması, destek olacak kardeşin ise gerek parasal yönden gerekse yaşam koşulları bakımından bakım gücünün ve olanaklarının bulunduğu ve refah içerisinde olduğunun ispat edilmesi halinde kardeşlerin birbirlerine karşı destek olduğunun kabulü mümkündür. Dosya kapsamından destek olacak murislerin yaşlarının küçük olup öğrenci oldukları, herhangi bir gelirlerinin bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği, eylemli ve düzenli destek ilişkisinin bulunmadığı gibi davacı kardeşlerin özel bakım gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen hastalığının bulunduğuna dair bilgi/belge de bulunmadığından davacılar …, …, …, …, …, …, …, … yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Aydın Erusta tarafından düzenlenen 23/12/2018 tarihli düzenlenen raporda davacı anne/baba …, …, …, … için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminat hesapları yapılmıştır. Alınan raporda ölenlerin ayrı ayrı %80 oranında, davalı …’in %20 oranında kusurlu olduğu, ölenlerin yaşlarının küçük olması sebebiyle 18 yaşında çalışmaya başlayacakları ve en az asgari ücret düzeyinde gelir elde edecekleri kabul edilmiş, yetiştirme giderleri çalışan babalar yönünden %5 oranında tespit edilerek mahsup edilmiş, davacı annelerin çalışmadığı tespit edilmekle yetiştirme gideri düşülmemiş, Yargıtay 17.H.D.’sinin uygulamalarına uygun destek payları kabul edilerek kaza tarihi ve poliçelerin kapsam tarihine göre uygulanması gereken TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1.8 teknik faiz nazara alınarak emekli olunması gereken 60 yaşına kadar aktif dönem hesabı, bundan sonra pasif dönem hesabı yapılmak suretiyle her bir davacının tazminat miktarı belirlendiğinden ve rapordaki tespitlerin aksine dosyada delil olmadığından bilirkişi raporunun yasal ve yeterli olduğu anlaşılmış, davacılar vekili yeni rapor talep etmediğini bildirdiğinden bu rapor esas alınmak suretiyle … için 3.790,86 TL, … için 13.333,36TL, … için 573,25 TL, … için 12.730,27 TL olmak üzere toplam 35.027,56TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; davacılar anne/baba ve kardeş olmakla TBK 56.maddesine göre manevi tazminat talep etmeleri mümkündür. Davalılar … sürücü, ….. Ltd.Şti. işleten ve … A.Ş.’nin ise kasko sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olup, manevi tazminat klozunda bulunduğundan manevi tazminattan sorumlu oldukları görülmektedir. Manevi tazminat miktarının tespiti yönünden ise 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararı gerekçelerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Tazminat miktarının tayininde öncelikle meydana gelen kazadaki ölenlere ve davalı …’e ait kusur oranları matematiksel olmamak üzere nazara alınmalıdır. Bunun yanında gerek davacıların gerekse davalıların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, ölenlerin davacılar ile olan yakınlıkları, talep miktarı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalara göre bu davada manevi tazminat miktarı tayininde öncelikle kusur oranları matematiksel olmamak üzere değerlendirilerek ölenlerin %80 oranlarında kusurlu olmaları tazminat miktarına etken olarak görülmüş, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağına ilişkin müstekar Yargıtay İçtihatları nazara alınarak talebin fazla olduğu anlaşılmakla, kusur oranı, ekonomik sosyal durum, olay tarihindeki paranın alım gücü ile davacı ile ölenlerin yakınlığı da nazara alınarak davacı anne babalar …, …, …, … yönünden ayrı ayrı 12.000,00TL, davacı kardeşler …, …, …, …, …, …, …, … yönünden ayrı ayrı 6.000,00TL olmak üzere toplam 96.000,00TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Hükmedilen maddi ve manevi tazminata davalılar … ve … … Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi itibarıyla yasal faiz uygulanmıştır. Davalı sigorta şirketleri yönünden ise poliçe genel şartlarına göre temerrüt tarihinin ayrı ayrı tespiti gerekmektedir. Davacı vekili dava açmadan önce her iki sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur. Davalı … A.Ş. Tarafından belgelerin eksik olduğu ileri sürülmüş ise de ölenlerin Irak vatandaşı olması sebebiyle veraset ilamı ve nüfus kayıt örneklerinin teminindeki güçlük ve gönderilen nüfus kayıt örnekleri de yeterli görülmekle, başvurunun yasal ve yeterli olduğu kanaatine varılarak davalı … A.Ş.’nin poliçe genel şartlarına göre başvuru tarihine göre 8 iş günü sonrası olan 20/05/2017 tarihinde davalı … A.Ş.’nin ise başvuru tarihine göre 45 gün sonrası olan 22/06/2017 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili sürücü ve işletenden yasal faiz talep etmiş olmakla, davalı … ve … .. Ltd. Şti, yönünden yasal faiz hükmedilmiş, davacılar vekili sigorta şirketleri yönünden avans faiz talep etmiş olup, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydından kullanım amacının ticari, kullanım şeklinin yük nakli olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketleri yönünden ise avans faize hükmedilmiştir.
Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmakta olup, poliçede belirtilen İhtiyati Mali Mesuliyet Teminat limitinin %50’si ile sınırlı olduğu bildirilmiş olmakla, hüküm altına alınan manevi tazminatın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun da gösterilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında cenaze ve defin giderleri talebinde bulunmadığını bildirdiğinden bu yönden ayrıca hüküm kurulmamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere sigorta şirketine başvuru yapıldığı bu şekilde KTK 97. maddesi şartlarının da gerçekleştiği, aktüerya bilirkişisi tarafından TRH 2010 yöntemin kullanılmış, raporun yasal ve yeterli olduğu anlaşılmış, sigorta şirketlerinin itirazları yerinde görülmemiştir. Davanın sürücü ve işleten yanında ZMS sigortacısına karşı yöneltilmiş olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde hükmedildiği, KTK 109.maddesine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalılar … ve … .. Ltd. Şti vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı olarak ZMM sigortacısı … A.Ş.’nin gösterilmiş olmasına rağmen kısa kararın 2 nolu bendinde yazım hatası yapılarak ” … A.Ş.”‘den şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu hususun HMK 304. Maddesinde geçen hükümdeki yazı vb. Açık hata niteliğinde olduğu ve resen düzeltilebileceği anlaşılmakla, hükmün sonunda gerekli düzeltme yapılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …’nın maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı … için 3.790,68TL, davacı … için 13.333,36TL, davacı … için 5.173,25TL, davacı … için 12.730,27TL olmak üzere toplam 35.027,56 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Ticaret Sanayi Limited Şirketi’dan 03/01/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı … A.Ş.’den 20/05/2017 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım üzerinden;
a)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden red edilen kısmı üzerinden;
a)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
b)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
c)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
d)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
e)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
f)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
g)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
h)Davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
II-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı … için 12.000,00 TL, davacı … için 12.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 12.000,00 TL, davacı … için 12.000,00 TL, … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 96.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ticaret Sanayi Limited Şirketi’dan 03/01/2017 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı … A.Ş.’den 22/06/2017 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım üzerinden;
a)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
d)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
e)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
f)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
g) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
h)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ı)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
i)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
j)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
k)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Tic.Ltd.Şti ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden red edilen kısmı üzerinden;
a)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
b)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
c)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
d)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
e)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
f)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
g)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
h)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
ı)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
i)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
j)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
k)Davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
III-Alınması gereken 8.950,49 TL harçtan, peşin alınan 1.368,25 TL ve artırım sonucu alınan 594,76 TL olmak üzere toplam 1.963,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.987,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu maddi tazminat yönünden 429,72 TL olmak üzere, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu manevi tazminat yönünden 4.594,75 TL olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
IV-Davacı tarafça başlangıçta ödenen (35,90 x 11=394,90 + 31,40) 426,30 TL başvuru harcı ile peşin alınan 1.368,25 TL ve artırım sonucu yatırılan 594,76 TL olmak üzere toplam 2.389,31 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … A.Ş. Yönünden 638,66 TL, davalı … A.Ş. Yönünden 1.750,40TL olmak üzere )
V-Davacı tarafça maddi tazminat yönünden sarf edilen 1.292,80 TL posta masrafı ve 2.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.492,80TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 3.453,36 TL’nin davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş’den alınarak davacılar …, …, … ve …’ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
VI-Davacı tarafça manevi tazminat yönünden sarf edilen 9,00 TL posta masrafından kabul/red oranına göre hesaplanan 2,16 TL yargılama giderinin davalılar …, … Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve … A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
VII-Davalı … A.Ş. tarafından manevi tazminat yönünden sarf edilen 25,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 19,00 TL’nin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
VIII-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
IX-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …, … ve … vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2017/708 Esas 2019/169 Karar sayılı 20/02/2019 tarihli kararının hüküm kısmının I nolu sırasının 2 nolu bendinde geçen “…. … A.Ş.”‘den 20/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresinin zuhulen yazıldığı anlaşılmış olup, “……. A.Ş.”‘den 20/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” olarak TASHİHİNE,
Oybirliğiyle karar verilmiştir. 26/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip