Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/688 Esas – 2019/234
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2019/234 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 02/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapı denetim işleri yapan bir işletme olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalıya verdiği hizmet sebebiyle 40.930,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/130989 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde Yapı denetimi hizmet sözleşmesi sunulmuştur.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/130989 sayılı dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 05/10/2017 tarihli yazı cevabında davalı şirketin adresi bildirilmiştir.
İlkadım Belediye Başkanlığı’nın 19/04/2018 tarihli yazı cevabı ekinde yapı ruhsatı, işyeri teslim tutanağı, yapı denetimi hizmet sözleşmesi, fesih seviye tespit tutanağı, yapı tatil zaptı ve inşaata ait 3 adet fotoğraf gönderilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişiden 06/08/2018 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda ”taraflar arasında 17/7/2014 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre için sözleşme yapıldığı, 07/08/2014 tarihinde … ruhsat no ile yapı ruhsatının çıktığı, 14/08/2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, İlkadım Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 10/10/2016 tarihinde yapı denetim firmasının sözleşmesini feshetmesi sebebiyle yeni bir yapı denetim firması ile anlaşılıncaya kadar inşaatın mühürlendiği, iş bitirme tutanağı idare tarafından onaylanmadığı için yapının resmi olarak %90 oranında tamamlanmış kabul edildiği, yapı ruhsatının çıkması sözleşme bedelinin %10’unun yatırılmış olması gerektiği ve bu tutarın tahsil edildiği, taşınmazın %60’lık kısmı için 2014 yılı yapı denetim hizmet bedelinin 17.362,50 TL, kalan %90’lık kısım için hizmet bedelinin 2016 yılı bayındırlık birim fiyatlarına göre 13.281,05 TL olduğu, hizmet bedellerinin ruhsat üzerindeki yibf nosu ve arsa sahibi ismi ile Defterdarlığa yatırıldığı, sonrasında da Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nün onayı ile hak edişlerin tahsil edilebildiği” belirtilmiştir.
Davacı vekili hesaplamanın 2016 yılı birim fiyatları üzerinden yapılması gerektiği ve inşaatın %100 oranında tamamlandığı belirtilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Samsun Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nün 28/11/2018 tarihli yazı cevabında yapı sahibi …’ndan … için tahsil edilmiş yapı denetim hizmet bedeli ve Royal Yapı..AŞ adına yapılmış hakediş ödemesine rastlanmadığı belirtilmiştir.
İlkadım Belediye Başkanlığı’nın 02/11/2018 tarihli yazı cevabı ekinde işyeri teslim tutanağı ve sözleşmenin tüm sayfaları yeniden gönderilmiştir.
Tarafların ruhsat almak için İlkadım Belediyesine sundukları anlaşılan ve dosyaya gönderilen sözleşme davalıya tebliğ edilmiş, varsa imzaya veya içeriğe itirazlarını sunması istenmiş, kesin sürede itiraz edilmemiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için aynı inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmış, 24/12/2018 havale tarihli ek raporda” taraflarca belediyeye sunulan sözleşmede katsayının 1,43 olarak belirlendiği, mahallinde yapılan incelemede inşaatın tamamlandığının görüldüğü, iş bitirme tutanağının idare tarafından onaylanmamış olması sebebiyle bitime oranın %90 olduğu, 2018 yılında idare tarafından onaylandığında davacının sonuç olarak toplam 36.345,55 TL alacağının hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiştir.
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan 17/07/2014 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesine göre davacının davalıya ait … adresinde bulunan ve tapunun … ada … parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak yapının ruhsat ve eklerine uygun yapılmasının denetlenmesini üstlendiği, hizmet bedellerinin tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/130989 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İlkadım Belediyesinden gönderilen yazı cevabı ekindeki belgelerden … numarası ile yapı ruhsatının alındığı, 10/10/2016 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği, 11/04/2017 tarihli fesih seviye tespit tutanağının düzenlendiği ve iş bitirme tutanağı ilgili idare tarafından onaylanmadığından iş bitirme seviyesinin %90 olarak belirtildiği ancak inşaatın tamamlandığına dair fotoğrafların gönderildiği görülmüş, Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nün yazı cevabından taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaat için yapı denetim hak ediş ödemesi bulunmadığı bildirilmiş ve inşaat mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 17/07/2014 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşmeye itirazı bulunmadığından taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olduğu, bu sözleşmenin İlkadım Belediyesine sunulduğu ve yapı ruhsatının alındığı, İlkadım Belediyesi kayıtlarına göre davacının davalıya yapı denetim hizmeti verdiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sebebiyle yeni bir yapı denetim firması ile anlaşılıncaya kadar inşaatın mühürlendiği, inşaatın fiziken tamamlandığı ancak sadece iş bitirme tutanağının idare tarafından onaylanması kısmının eksik kaldığı, Defterdarlık kayıtlarına göre taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmaz için yapı denetimi bedeli adı altında davacıya yapılmış hak ediş ödemesi bulunmadığı anlaşılmış, bu verilere göre yapı denetim hizmet bedeli 24/12/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda 36.345,55TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği göetilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, tarafların tacir olması ve işin ticari iş vasfında olması sebebiyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa talep gibi avans faizi uygulanmasına, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davalının Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/130989 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazının 36.345,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
…-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ….482,76 TL karar ilam harcından peşin alınan 698,99 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.783,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 4,60-TL vekalet suret harcı, 31,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak ödenen 698,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.348,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından ödenen 173,50 TL tebligat ve posta gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 573,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 509,26 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.12/03/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.