Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/64 Esas – 2019/362
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/64 Esas
KARAR NO : 2019/362

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : ….
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine genel haciz yolu ile Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1228 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takipten müvekkiline tebliğ yapılmadan haberdar olduklarını, borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin … şirketini 2016 ocak ayında devir aldığını, ne eksi ortağı ne de yeni ortağı şirketin davalıya böyle bir borcu olduğunu bilmediğini, şirketin bilgilerini eline geçiren başka kişiler tarafından müvekkil şirket üzerinden hat, cihaz ve tablet alındığını ve daha sonra ne alınan hatların ne de cihazların parasının ödenmediğini, bu nedenle açılan takibin iptali ve borcun müvekkili şirkete ait olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde asıl alacağa uygulanan yasal faizin iptali ile davalı şirketin müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … numaralı hat ve bu hatlara bağlı diğer bir kısım hatlara ilişkin ödenmemiş fatura borçlarından kaynaklanan alacakları için borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1228 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı aşikar olması nedeniyle davanın HMK nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, borçlu şirket yetkilisi … ‘ nun kendisine ait imza sirkülerini ibraz ederek müvekkili şirkete başvurduğunu, 30/09/2017 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, 15/10/2015 tarihinde ise Vodafone iş ortağım tablet kampanyası taahhütnamesi imza edilerek kampanya dahilinde iki adet tablet alındığını, davalı şirket adına ait hatların … gsm numarası altında faturalandırıldığını, tahakkuk eden fatura bedelleri ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, abonelikle ilgili işlemlerin müvekkili şirket ile anlaşması olan ve ayrı tüzel kişilikleri bulunan bayiler tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafa ait abonelik işlemlerinin … tarafından gerçekleştirildiğini belirterek davanın bu şirkete ihbarına, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1228 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacklasının …, borçlusunun … … olduğu, 15.070,86 TL asıl alacak, 97,94 TL faizsiz istenen alacak, 1.075,96 TL işlemiş faiz ve 1,00 TL masraf olmak üzere toplam 16.245,76 TL üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığı, davalı tarafından 26/01/2017 tarihli dilekçe ile borca ve imzaya itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 20/12/2018 tarihli dilekçe ile takipten vazgeçildiğine dair beyanda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından 20/12/2018 tarihinde vazgeçme nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
2-Samsun Emniyet Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı bilirkişisi tarafından hazırlanan 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkememizin talebi doğrultusunda … ve … adlı doküman inceleme cihazları, stereomakroskop ve diğer optik aletlerle donanımlı belge inceleme laboratuvarında yapılan incelemeler neticesinde, inceleme konusu belgelerdeki … … ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan abone imzaları ile …’ nin mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmaya göre, imzaların başlangıç ve nihayete erdirilişi, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden, inceleme konusu belgelerdeki abone imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, … eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulgular tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/1228 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunun tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde, alacklasının …, borçlusunun … … olduğu, 15.070,86 TL asıl alacak, 97,94 TL faizsiz istenen alacak, 1.075,96 TL işlemiş faiz ve 1,00 TL masraf olmak üzere toplam 16.245,76 TL üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığı, davalı tarafından 26/01/2017 tarihli dilekçe ile borca ve imzaya itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 20/12/2018 tarihli dilekçe ile takipten vazgeçildiğine dair beyanda bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından 20/12/2018 tarihinde vazgeçme nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeler neticesinde, davalı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğu bu durumda alacaklı şirketin takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davası açmak zorunda olduğu sabittir. Somut olayda davacının iş bu davayı açtığı tarihte takibin durduğu ve alacaklı tarafından açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığı ayrıca alacaklının da takipten vazgeçmiş olması hususları gözetildiğinde davacının menfi tespit davasını açmasında hukuki yararının olmadığı kanaatine varılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h , 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 257,38 TL harcın mahsubu ile artan 212,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
Yargılama giderleri :
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücretleri :
Davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.808,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.