Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/631 Esas – 2019/504
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/631 Esas
KARAR NO : 2019/504 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müteveffa ve müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme ve kullanımın Samsun da olduğu için Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müteveffa … ‘nin 40011594385 sözleşme hesabı nosu ile Ticarethane tarifesi üzerinden müvekkili şirketin sağladığı elektrik enerjisi abonesi olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun şekilde addedilmiş bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelinin ödenmesi için kendisine iletilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Samusn 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/44668 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun takip konusu borçla bir ilgisinin bulunmadığından bahisle icra takibine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine mezkur takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü sonucunda borçlunun vaki itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilği ancak davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde abonelik sözleşmesi ve hesap dökümünü sunmuştur.
Davacı vekili 24.08.2017 tarihli yazısı ile abone borç döküm faturasını dosyaya sunmuştur.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü,Ticaret ve Sanayi Odasına ve Vergi Dairesine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/44668 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının …, borçluların … olduğu, 2.310,00 TL asıl alacak, 3950,85 TL faiz, 711,15 TL KDV olmak üzere toplam 6.972,00 TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu Zekai’ye 02.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … vekilinin 03.08.2016 tarihli dilekçesi borca, faiz, tüm ferileri ile takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığından yetki itirazında bulunduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak dosyamız içerisine eklenmiştir.
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi’nin 2016/44668 sayılı takip dosyası ile 2.310,00 TL asıl alacak, 3,950,85 TL faiz ve 711,15 TL KDV olmak üzere 6.972,00 TL toplam alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya 02/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içinde 03/08/2016 tarihinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından takibin dayanağının elektrik faturasına dayandığı görülmektedir, müteveffa …’nin … adresindeki işyerinde adına kayıtlı bulunan … Sözleşme Hesap nolu Yepaş (… nolu …) müşteri no ile elektrik abonesi olduğu, davacı şirket görevlilerinin söz konusu işyerinde 14.03.2003, 12.09.2003,05.01.2004,05.04.2004 ve 31.05.2004 tarihlerinde yapmış oldukları kontrollerde aboneli sayacın sökülmüş olmasına rağmen şebeke uçlarının direkt bağlanması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiklerini, tespit edilen bu kaçak elektrik kullanımları nedeniyle abone sahibi … adına 10 adet fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturaların 1.718,92 TL, kaçak elektrik tüketim fark bedeli toplamı ve 591,68 TL kaçak elektrik tüketim bedeli toplamı olmak üzere toplam 2.310,60 TL tutarında olduğu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 05.10.2018 tarihli raporunda özetle, davacı şirket görevlilerinin söz konusu işyerinde 14.03.2003, 12.09.2003,05.01.2004,05.04.2004 ve 31.05.2004 tarihlerinde yapmış oldukları kontrollerde aboneli sayacın sökülmüş olmasına rağmen şebeke uçlarının direkt bağlanması suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiklerini, tespit edilen bu kaçak elektrik kullanımları nedeniyle abone sahibi … adına 10 adet fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturaların 1.718,92 TL, kaçak elektrik tüketim fark bedeli toplamı ve 591,68 TL kaçak elektrik tüketim bedeli toplamı olmak üzere toplam 2.310,60 TL tutarında olduğu, davalının 09.02.2016 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 2.310,60 TL asıl alacak, 6.954,94 TL işlemiş faiz, 1.251,89 TL işlemişin faiz KDV’si olmak üzere toplam 10.517,43 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca itiraz edilmemesi karşısında rapor hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli görülmekle davanın kabulüne, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/44668 E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 2.310,00 TL asıl alacak, 3.950,85 TL faiz, 711,15 TL KDV olmak üzere toplam 6.972,00 TL üzerinden devamına, alacağın likit olduğu kabul edilmekle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/44668 esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİ İLE; Takibin 2.310,00 TL asıl alacak, 3.950,85 TL faiz, 711,15 TL KDV olmak üzere toplam; 6.972,00 TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 476,26 TL harçtan peşin alınan 119,07 TL harcın mahsubu ile bakiye; 357,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 119,07 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 78,00 TL posta ve tebligat ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 578,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 23/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza