Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/607 Esas – 2019/349
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/607
KARAR NO : 2019/349

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 24/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … arasında GKS imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve mütesel kefil sıfatıyla imza attığını, dava dışı asıl borçluya taksitli kredi ve BCH kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde aksama olması üzerine kredinin kat edilerek davalı kefil ve dava dışı asıl borçluya 13/04/2016 tarih 3222 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil hakkında kefalet limitine göre Samsun 9 icra Müdürlüğünün 2017/5982 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sözleşme suretini, faiz genelgesi ile ihtarnamenin bir örneğini sunmuştur.
… Defterdarlık Vergi Dairesine yazılan yazıya 21/08/2018 tarihli 14627 sayılı yazı ile cevap verilmiş, ekinde dava dışı … … Ltd. Şti’nin 212,2013,2014,2015,2016 yıllarına ait kurumlar vergi beyannameleri ile şirketin mevcut ortakları ve yöneticilerini gösterir belgeler gönderilmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5982 sayılı dosyası aslı celb edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 07/11/2017 tarihli 2143 sayılı yazı ile cevap verildiği, dava dışı şirkete ait … … Ltd. Şti’ye ait ticaret sicil gazetesi örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye İş Banası … Şubesinden ödeme planı ile hesap özetleri gönderilmiş, genel kredi sözleşmesi aslının … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1363 soruşturma sayılı dosyası içeresinde bulunduğu bildirilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1363 soruşturma sayılı dosyasında dava konusu 13/10/2014 tarihli kredi sözleşmesinin tüm sayfaları istenmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2017/653 sırasında kayıtlı borçlusu ….. Ltd. Şti olan 13/10/2014 tarihli kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının okunaklı sureti dosyamıza gönderilmiştir.
Bankacı bilirkişiden 08/01/2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Dava, banka alacağına dayalı başaltılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5982 sayılı dosyası üzerinden ticari kredili mevduat borcu, ticari kredi borcu ve cari hesap borcuna dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ve eldeki davadaki dava dilekçesine göre davadaki uyuşmazlık Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5982 esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, Samsun İcra Dairelerinin takipte yetkili olup olmadığı, davalının takibe yönelik itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5982 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine ticari kredili mevduat borcuna dayalı 5.325,82 TL asıl alacak, ticari kredi borcuna dayalı 41.133,68TL asıl alacak, cari hesap borcuna dayalı 158.304,90TL asıl alacak üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular … ve … vekilinin 22/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden aldırılan 08/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda dava dışı … ile davacı banka arasında 23/09/2014 tarihinde 65.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 30/03/2015 tarihinde 150.000,00TL artırılarak 215.000,00TL’ye yükseltildiği, davalının gerek asıl sözleşmede gerek limit artırımında kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 215.000,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmesine göre cari hesap kredisi, ticari mevduat kredisi ve taksitli krediler bulunduğu, dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler için … 2. Noterliğince 13/04/2016 tarihli 03222 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, hesabın 12/04/2016 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçlunun 23/04/2016 tarihinde, davalının 26/04/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, kredi genel sözleşmesinin 71. Maddesine göre akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, kullandırılan cari hesap kredisinin akdi faiz oranının yıllık %17,50, temerrüt faiz oranının yıllık %40, ticari mevduat kredisinin akdi faiz oranının yıllık %22,08, temerrüt faiz oranının da yıllık %22,08; taksitli kredi alacağının akdi faiz oranının yıllık %18,48, temerrüt faiz oranının yıllık %40 olduğu, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen sürede akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcunun hesap edildiği, bu faiz borcu ile asıl kredi borcu kapitalize edilerek bulunacak toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlendiği belirtilerek asıl borçlu şirket ve kefil yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu, Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tüm dosya incelendiğinde bilirkişi tarafından temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, buna göre hesaplamanın doğru yapıldığı, davalı …’ın kefaletinin geçerli olduğu, bankanın talep ettiği alacak tutarının takip tarihi itibarı ile davalının kefalet limitinin üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek raporda yapılan kredi hesaplamaları gibi ve dava dilekçesindeki dava değeri gözetilerek davacının davalıdan hüküm kısmında belirtildiği kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Hükmedilen alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, cari hesap asıl alacağı ve ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %40, kredili mevduat asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kabulü ile;
1-Davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5982 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazının;
a) Cari Hesap borcu yönünden 158.304,90 TL asıl alacak,
b) Kredili Mevduat borcu yönünden 5.035,42 TL asıl alacak,
c) Ticari Kredi borcu yönünden 41.133,68 TL asıl alacak ve 10.526,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, cari hesap borcu asıl alacağı ve ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %40, kredili mevduat asıl alacağına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve her bir alacak yönünden faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 43.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.686,65 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.238,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.447,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
4- Davacı tarafından ödenen 4,60-TL vekalet suret harcı, 31,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 2.238,99-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından ödenen 180,90TL tebligat ve posta gideri, 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 580,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 18.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.