Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/597 Esas – 2019/513
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/597
KARAR NO : 2019/513

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 21/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle;müvekkili …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı 2011 model Nissan Qashqai marka araca, davalı …’a ait, … yönetiminde … plakalı 2008 modal Audi Q7 marka aracın çarpması sonucunda 05/03/2017 tarihinde hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, bunun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, davadaki sorumlulukları açısından …’ün kusuruyla kaza ya sebebiyet veren … plakalı aracan sürücüsü olduğunu, …’ın … plakalı aracın maliki ve işlemeti olduğunu, … A.Ş’nin … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu, …’nın ise … plakalı müvekkiline ait aracın genişletilmiş kasko sigorta şirketi olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yaptıklarını, ancak bugüne kadar herhangi bir dönüş yapmadıklarını, müvekkiline ait aracın hasarlanarak kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın ve davalılara ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına diger tüm malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, HMK 107 madde uyarınca şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ihtiyati haciz taleplerine itiraz ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın da kural hatasının olduğunu, yargılama esnasında tanık ifadeleri ile de bu durumun ortaya çıkacağını, davacının başvurusu üzerine … sayılı dosya açıldığını, hasarlı araçlar üzerinde yapılan incelemede kazanın davacıya ait aracın aniden orta şeride yönelmesi üzerine müvekkiline ait aracın sol arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, belirsiz alacak davasının hukuken mümkün olmadığını, hasar dosyasının açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, … ve … A.Ş’ye yapılan başvuru evrakları, kazaya ilişkin birtakım belgeler,
Davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair kararı Mahkememizin 21/07/2017 tarihli ara kararı,
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunulan … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporu, kazadan sonra çekilmiş fotoğraf çıktıları,
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi,
Davalı vekilinin … plakalı araç üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılarak müvekkiline ait … plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması talepli dilekçesi,
Mahkememizce verilen 19/10/2017 tarihli ara karar,
… A.Ş vekili tarafından sunulan 04/10/2017 tarihli dilekçe ile ekinde sunulan poliçe ve hasar dosyası,
… A.Ş’den celb edilen hasar dosyası evrakları ile kasko poliçesi,
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8842 sayılı soruşturma dosyası,
Davalı … vekilinin 23/01/2018 tarihli tanıklarını bildirir dilekçesi,
Davacı vekilinin 24/01/2018 tarihli tanıklarını bildirir dilekçesi,
Tanık beyanları,
Davalı … vekilinin nakdi teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talepli 11/01/2019 havale tarihli dilekçesi,
Mahkememizin 16/01/2019 tarihli ara kararı,
Mahkememizce resen belirlenen makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak mahallinde yapılan 18/01/2019 tarihli keşif, keşif sonrası makina mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 08/02/2019 tarihli rapor,
Davacı vekilinin 01/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi,
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinin ıslahına dair dilekçesi,
28/03/2019 tarihli celse makine mühendisi bilirkişi …’ün huzurda alınan beyanları,
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait … plakalı 2011 model Nissan Qahshqai marka aracın davalı … tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davacı aracının 05/03/2017 tarihinde sürücüsü davalı …, maliki davalı … ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … A.Ş. olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı aracında oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık 05/03/2017 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı … ‘a ait … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusurun kime ait olduğu, kaza nedeniye davacıya ait araçta oluşan hasar miktarı ve davacının hasar bedelini davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davaya konu kazada dava dışı …’in sürücüsü olduğu davacıya ait … plakalı aracın … A.Ş’ye 17/05/2016- 2017 tarihleri arasında … nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile, … A.Ş’ye 16/03/2016-2017 tarihleri arasında … nolu ZMM poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın 05/03/2017 tarihinde poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği, ruhsat bilgileri, poliçe, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.
Bilindiği üzere, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve 6102 Sayılı TTK un 1401 ve devamı hükümleri uyarınca motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Yine davacının kaza sebebiyle kendi aracında oluşan hasarı kendi ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından talep hakkı da mevcuttur.
Kaza sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8842 sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma kapsamında müştekinin …, müşteki şüphelilerin … ve … oldukları, taksirle bir kişinin yaralanması neden olma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları isnadıyla yapılan soruşturma sonunda, taksirle yaralama suçu sebebiyle şikayet yokluğundan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğundan bahisle suçun unsurları oluşmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazadaki kusura itiraz bulunması sebebiyle taraf tanıkları dinlenmiş , davacı tanığı … beyanında; … plakalı siyah renkteki aracın arkadan makas atarak gelirken kendisinin içinde bulunduğu … plakalı araca sol arkadan çarptığını, hızının yüksek olduğunu, kendilerine çarpmasından sonra yolun sağ tarafında park halindeki kamyonete vurarak durduğunu, davacı tanığı … kendisinin sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın Atakum Yeşilyurt ışıklarını geçtikten sonra en sağ şeritte 50 km seyir halindeyken siyah bir aracın kendisine arkadan vurduğunu, çok hızlı olduğunu ve sağ tarafa doğru kaldırıma savrulduklarını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … beyanında; kaza anını görmediğini, davalı tanığı … gece saat 2;30 – 3;00 sularında Atakum Denizevleri istikametinde kendisi önünde seyir halinde olan siyah bir aracın, siyah aracın önünde de en sağ şeritte beyaz bir otomobil bulunduğunu, beyaz otomobilin orta şeride yani siyah aracın önüne kırdığını ve tampon tampona çarpıştıklarını beyan etmiş, davalı tanığı Bade Şahin beyanında; kazanın Atakum Denizevleri istikametinden Samsun İlkadım istikametinde seyir halinde iken meydana geldiğini, kendi aracı önünde orta şeritte siyah bir otomobilin seyir halinde olduğunu, bu sırada DSİ kavşağından yani sağ taraftan beyaz bir otomobilin kavşağa girdiğini, beyaz otomobil gelince siyah aracın sola kırmak durumunda kaldığını, ancak siyah araç hızlı olup, kendisinden uzaklaştığı için kaza anını görmediğini beyan etmiştir.
Aracın halen kazalı olarak beklediğinin beyan edilmesi üzerine aracın bulunduğu servis adresinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde 18/01/2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif anında … plakalı aracın kazalı araçların çekilmiş olduğu alanda park halinde bulunduğu, incelenmesinde, sol arka kısmının kazalı olduğu, sol arka tekerin kazada parçalanmış olduğu, yine sol yan hava yastığının açık olduğu görülmüş, bilirkişi tarafından araç üzerinde incelemeler yapılmıştır. 08/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; çarpışma noktaları ve dosyadaki ifadeler kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK’nın 84/g ve 56/1-a maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kural ihlali bulunmadığından kusurunun olmadığı belirtilmiş, davacı aracındaki hasar miktarı toplam 47.799,43TL olarak hesaplanmış, kazanın oluş şeklinin, kaza tespit tutanağı ve keşif esnasında görülen davacı aracındaki hasar ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı kazanın davacı aracının sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde orta şeride geçmek istediği esnada meydana geldiği, davacı tanıklarının beyanında; davacıya ait aracın kaza anında sağ tarafa savrulduğunu beyan etmelerine rağmen davacıya ait aracın sağ tarafında hiçbir hasar bulunmadığı, bilirkişi tarafından bu yönüyle değerlendirme yapılmadığı belirtilerek, kazadaki kusur oranına itiraz edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporundaki kusur hesaplamasına itiraz edilmemiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi yargılamanın 28/03/2019 tarihli 5. Celsesinde huzura alınmış, bilirkişi beyanında davacıya ait araçtaki hasarlanan parçaların listesini dosyada yer alan ekspertiz raporu ile kaza anındaki görüntülere göre belirlediğini, piyasa fiyatlarına göre tespit yaptığını, kazanın dava konusu davacıya ait beyaz araç en sağ şeritte seyir halinde iken orta şeritten gelen ve davacıya ait beyaz araca göre daha hızlı olan aracın sağ şeritteki beyaz araca sol arkadan vurup bu aracı sıyırmak suretiyle sağ tarafa doğru yoldan çıkması şeklinde meydana geldiğini, davalıya ait siyah aracın beyaz aracı sıyırması sebebiyle ve en sağ şeritteki beyaz aracın hızının yavaş olması sebebiyle sağ taraftan darbe almamasının kazanın gelişimine göre mümkün ve olağan olduğu, davacıya ait aracın sağ tarafa savrulması için sol taraftan bütün şekilde hasar alması gerektiğini, raporundaki kusur ve hasar belirlemesinin çarpma noktaları ve hasarlı parçalara göre değişmediğini beyan etmiş, davalı Selahattin vekilinin talebi üzerine davacıya ait beyaz aracın sol arkadan hasar aldığındaki durumunun aracı süren şoföre ve aracın hızına göre değişken olacağını beyan etmiştir.
Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesi ıslah edilmek suretiyle … plakalı araçta sürücü değişikliği olduğu, davalı kasko sigortacısı olan … tarafından dosyaya gönderilen hasar araştırma raporunda kaza anında …’ün sürücü olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı belirtilerek, kazadaki gerçek kusur durumunun tespiti yönünden … plakalı araç sürücüsü … ile …’ün HTS kayıtlarının ve kaza anındaki telefonlarının sinyal verdiği bölgelerin GSM operatörlerinden celbi talep edilmiştir. Davalı vekilinin bu talebi mahkememizce değerlendirilmiş, davalı vekilinin bu talebinin sürücü değişikliği olduğu yönünde olması sebebiyle sürücü değişikliği halinde kazada taraflara izafe olunan kusur oranları değişmeyeceği, sürücü değişikliğinin ancak ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı yönünden ileri sürülebilecek bir husus olduğu, davalı … A.Ş tarafından da bu yönde dosyaya yapılmış bir savunma veya itiraz bulunmadığından, kazanın teminat kapsamında olmadığının ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde bulunması sebebiyle davalı vekilinin bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce keşif anında davacıya ait aracın hasarlı hali görülmüştür. Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, davacı tanıklarının birbirlerini doğrular mahiyetteki beyanlarına göre kazanın davalıya ait ve hızı yüksek olduğu anlaşılan aracın makas atmak suretiyle seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle yolun sağ tarafına savrulduğu, savrulma esnasında en sağ şeritte seyir halinde olan davacıya ait araca sol arka taraftan çarpmak suretiyle sıyırdığı ve nihayetinde davalıya ait aracın yolun sağ tarafında seyir halinde olan başka bir araca çarpmak suretiyle durduğu kanaatine varılarak kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan bilirkişi raporundaki kusur belirlemesi yerinde görülmüş, kazadaki tüm kusurun davalıya ait … plakalı araç sürücüsüne ait olduğu kanaatine varılmış, davalı tanıklarının birbirleri ile çelişir mahiyetteki beyanlarına itibar edilmemiş, davalı … vekilinin kusur belirlemesi yönündeki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili 01/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 47.799,43TL’ye artırdığını belirterek, ıslah harcını ödemiştir.
Davalı … vekili tarafından ıslah talebine karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle ve zamanaşımının dava tarihinde kesilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Davacının eldeki davayı açmadan önce davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … A.Ş.’ye başvuru yaptığı, başvurunu 22/06/2017 tarihinde ulaştığı, davalının eksik evrak ile başvuru yapıldığı itirazı bulunmadığı, bu durumda davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmaması sebebiyle 05/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı … yönünden ise davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz yaptırıldığı, ekpsertiz raporu üzerinde kazanın ihbar tarihinin 09/03/2017 olarak kayıtlı olduğu, bu durumda davalının ekspertiz yaptırdığı tarihte zararı öğrendiği kabul edilerek (Yargıtay 17. HD. 2011/1972 Esas 2011/10080 Karar) bu davalı yönünden temerrüdün en erken 25/05/2017 tarihinde oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 05/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki tüm kusurun davacıya ait araca arkadan çarpan davalıya ait araç sürücüsünde olduğu, davacı aracında oluşan hasarın 47.799,43 TL olarak hesaplandığı, kusurlu kabul edilen … plakalı araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davacı aracında meydana gelen araçta oluşan hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, yine davacıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı …’nın da davacı aracında oluşan hasardan taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, haksız fiil faili ve işleten sıfatını haiz davalılar yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-47.799,43TL hasar bedelinin davalılar … ve … yönünden 05/03/2017 kaza tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 25/05/2017 temerrüt tarihinden ve davalı … A.Ş yönünden 05/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.265,18 TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 882,30 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 2.382,88 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.608,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (başlangıçta peşin ve ıslahla alınan toplam 882,30 TL harç, 314,00TL keşif harcı, 513,50 TL posta gideri, 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 2.259,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 12,50TL tebligat giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı asil, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 23/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.