Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/593 Esas – 2019/396
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2019/396Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- …
3- ….
4- ….
5-
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 20/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili …. Ticari ilişki içinde bulunduğu …’ye sattığı mallar karşılığı … Şubesi … nolu 33.000 TL bedelli , 20/07/2017 keşide tarihli emre yazılı çeki teslim aldığını, müvekkilinin bu çeki resmi defterine kayıt ettiğini, kendisinin ticari ilişkin içinde bulunduğu İstanbul firması olan … ‘ye … ile kapalı zarf içinde görderdiğini, söz konusu çek ile birlikte zarfın içinde 5 adet çek bulunduğunu, müvekkil firmanın söz konusu çeklerin arkasına tam ciro yaptığını ve … emrine ödeyiniz ibaresini yazdığını, … dağıtım elamanının dağıtım aracından söz konusu kargo zarfı ile birlikte birçok kargonun çalındığını, … çalışanının olay ile ilgili olarak karokola müracaat ederek tutunak tutulduğunu, mahkememizin 2017/343 E. Sayılı dosyasında dava konusu çekler ile ilgili ödeme yasağı koydurulduğunu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18975 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hamiller ve çeki elinde bulunduran son hamil, ciro silsilesi bozulmuş, daksillenerek tahrifata uğramış ve çek vasfını yitirmiş çeki ciro yoluyla almış olması sebebiyle iyi niyetli olmadığı gibi hak sahibi ve yetkili hamil olabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu çekin lehtarı v eyetkili hamilinin müvekkili olup, keşideciden alacaklı durumda olan kişinin kendisi olduğunu, söz konusu çekin çalıntı olduğu, çek vasfını yitirdiği, ciro silsilesinin bozulduğu, davalıların basiretli tacir gibi davranmadığı, iyi niyetli olmadıkları ve davalılar ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmaması sebebiyle borçlu olmadığnın tespiti ile çekin iptali için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, keşidecisi … olan … Şubesi … nolu 33.000 TL bedelli 20/07/2017 keşide tarihli çekin kayıp-çalıntı ve tahrifata uğramış olduğundan bahisle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili 11/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … şubesine ait … seri nolu 33.000 TL lik 20.07.2017 keşide tarihli çek için söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/797 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, akabinde İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün 2017/24493 E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı ve Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2217 Tl. Sayılı dosyası ile haciz tatbik edildiğini, davalı borçlu ise ciranta sıfatıyla bulunduğu çekte çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden mütevellit borca itiraz davasını ikame ettiğini, davaya konu icra takibinin infaz edilmiş olup, davanın konusuz kaldığını, dava dışı borçluca ödeme yapılmış olup, bu ödemede herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, bu sebeple konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve dava açılmasında taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiklerini, müvekkilin dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olup, davacının elire sürdüğü def’iler çeki ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olup çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğine ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde; 7 adet fatura, çek tahsilat makbuzu, davaya konu çekin fotokopisi, kargo teslim fişi, karakol tutanağı, davacı şirket defter sureti ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru dilekçesi sunulmuştur.
Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Konya Ticaret Odasına yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacının keşidecisi … olan … Şubesi … nolu 33.000 TL bedelli 20/07/2017 keşide tarihli çekin kayıp-çalıntı ve tahrifata uğramış olduğundan bahisle müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dilekçesi ve duruşma günü davalılar …. , … ve …’e tebliğ edilmiş, davalı …’a yapılan tebligatlar bila ikmal iade edilmiş, mahkememizce yapılan adres araştırmasına olumsuz cevap verildiğinden Basın İlan Kurumundan ilan ücreti tespit ettirilmiş, davacı tarafca ilan masrafı yatırılmadığı için davalı …’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiştir.
Mahkememizin 15.01.2019 tarihli 1.celsesine davacı asil ve vekilinin mazeretsiz katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafca dosyanın işlemden kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenileme dilekçesi sunulmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 563,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 519,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan karar verildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza