Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/575 Esas – 2019/379
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/575
KARAR NO : 2019/379

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVACI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Belediye tarafından yapılan ihale sonucu bakım işini üstlenen müvekkil şirket … tarafından güvence bedeli olarak davalı bankanın garanti ettiği 24/12/2014 tarihli 600.000,00 TL lik kesin teminat mektubu ile 06/08/2015 tarihli 60.000,00 TL lik kesin teminat mektubunu Samsun Büyükşehir belediyesine verildiğini, davalı bankanın 15 Temmuz olayları sebebiyle müvekkil şirketlerin eski yöneticisi olan …’ın tutuklanması akabinde şirketlerin tamamını risk kapsamında gördüğü ve 3 farklı şirketi şirketler grubu olarak yorumlayarak davalı banka bünyesinde açılan tüm hesaplara hukuka aykırı bir şekilde bloke işlemi uygulandığı, müvekkili şirketlere kayyım olarak atanan TMSF nin yetkilendirdiği yöneticiler tarafından yönetilmekte ve ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, banka tarafından uygulanan blokenin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin müvekkili şirketin müşterileri olduğunu, davacılar ile imzalanan genel kredi sözleşmesi, grup kredi sözleşmesi, cari hesabı rehin sözleşmelerinin bir suretinin dilekçe ekinde gönderildiğini, müvekkili bankanın teminat mektubu konusunda davacı şirketlerle çalıştığını, davacıların hesabına ilk olarak 15 Temmuzdan sonra yaşanan olaylar nedeni ile bloke konulduğunu, davacıların açmış olduğu usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetli müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye yönelik davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/02/2019 Tarihli Cevabi yazısı incelendiğinde; … nin faal olup tasfiyeye girmediğini, kurucusunun … ve … olduğu, … nin 18/08/2017 tarihinde kanun hükmünde kararname ile silindiği, şirketin 28/05/2010 tarihinde Ltd Şti olarak kurulmuş olup kurucu ortaklarının …, … ve … olduğu, Anonim şirket olarak tür değiştirdikten sonra ortaklarının … ve … olduğu, … Sağlık Ürünleri… Şti nin faal durumda olup kurucu ve ortaklarının …, … ve … olduğu, şirkete 18/05/2017 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atanmış olduğu anlaşılmıştır.
2-04/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde; Davalı … hakkında yürütülen alacak davasının mahkeme kararıyla firma yetkilisi …’ın tutuklanması sonucu öncelikle firma ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki maddeler gereğince bankanın bloke koymakta yararı olması nedeniyle alacak davasının yasal ve hukuka uygun olmadığı, bloke konulmasının haklı sebeplere dayandığı, hesaplara bloke koyulmasının yasaya ve mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, tüm bu nedenlerle davacılar …, … Sağ.Ürün. İlaç…Şti ve … nin açmış oldukları haksız kazanç elde etmeye yönelik davanın reddinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-25/01/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı hesaplarına bloke konulduğunun banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede görüldüğünü, … yönünden 01/08/2016 tarihinde … Müşteri nolu hesabındaki, 23/08/2016 tarihinde … müşteri nolu hesabındaki ve 11/07/2018 tarihindeki … nolu hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, … yönünden 23/08/2016 tarihinde … müşteri nolu hesabındaki, 23/08/2016 tarihindeki … müşteri nolu hesabındaki ve 25/08/2016 tarihindeki … müşteri nolu hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, … Sağlık Ürün. Tarım Gıda…Şti yönünden 25/08/2016 tarihinde … müşteri nolu hesabı, 22/12/2016 tarihindeki … müşteri nolu hesabı, 12/01/2017 tarihindeki … müşteri nolu hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, Şirkete 18/05/2017 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kayyım olarak atanmış olup metni yazımız ekindedir” yazısından da anlaşılacağı üzere …’ında KHK ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kayyım olarak anadığında en son ortaklardan olduğu, ilgili grup şirketlerine müteselsil kefil olması nedenleri ile …, … Sağlık Ürün… Şti, … davacılara ait hesaplara bloke konulmasının ilgili yasalar ve sözleşme maddelerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davacı şirketlerin banka hesaplarına uygulanan blokelerin kaldırılması ve hesaplardaki haksız blokelerden kaynaklanan alacağın tazminine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi incelendiğinde; Davacı … ile belediye arasında ihaleye dayalı sözleşme yapıldığı, belediye tarafından yapılan ihale sonucu bakım işini üstlenen davacı şirket … tarafından güvence bedeli olarak davalı bankanın garanti ettiği 24/12/2014 tarihli 600.000,00 TL lik kesin teminat mektubu ile 06/08/2015 tarihli 60.000,00 TL’lik kesin teminat mektubunu Samsun Büyükşehir belediyesine verildiği, davalı bankanın 15 Temmuz olayları sebebiyle davacı şirketlerin eski yöneticisi olan …’ın tutuklanması akabinde şirketlerin tamamını risk kapsamında gördüğü ve 3 farklı şirketi şirketler grubu olarak yorumlayarak davalı banka bünyesinde açılan tüm hesaplara hukuka aykırı bir şekilde bloke işlemi uygulandığı, davacı şirketlere kayyım olarak atanan TMSF’nin yetkilendirdiği yöneticiler tarafından yönetilmekte ve ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğu, banka tarafından uygulanan blokenin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla hesaplara uygulanan blokelerin kaldırılması amacıyla iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2018 tarihli duruşmasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacılara ait hesaplara bloke konulup konulmadığı, bloke koyma işlemi var ise bu işlemin adli makamlarca gönderilmiş talimat üzerine mi yoksa bankanın kendi tasarrufu sonucu mu olduğu hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
04/06/2018 tarihli raporunun incelenmesinde; Davalı … Bankası hakkında yürütülen alacak davasının mahkeme kararıyla firma yetkilisi …’ın tutuklanması sonucu öncelikle firma ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki maddeler gereğince bankanın bloke koymakta yararının olduğu, bloke konulmasının haklı sebeplere dayandığı, hesaplara bloke koyulmasının yasaya ve mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna itiraz sonucu hazırlanan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davacı hesaplarına bloke konulduğunun banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede görüldüğünü, … yönünden 01/08/2016 tarihinde … Müşteri nolu hesabındaki, 23/08/2016 tarihinde … müşteri nolu hesabındaki ve 11/07/2018 tarihindeki … nolu hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, … yönünden 23/08/2016 tarihinde … müşteri nolu hesabındaki, 23/08/2016 tarihindeki … müşteri nolu hesabındaki ve 25/08/2016 tarihindeki … müşteri nolu hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, … Sağlık Ürün. Tarım Gıda…Şti yönünden 25/08/2016 tarihinde … müşteri nolu hesabı, 22/12/2016 tarihindeki … müşteri nolu hesabı, 12/01/2017 tarihindeki … müşteri nolu hesabındaki blokelerin kaldırıldığı, Şirkete 18/05/2017 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kayyım olarak atanmış olup metni yazımız ekindedir” yazısından da anlaşılacağı üzere …’ın da KHK ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kayyım olarak anadığında en son ortaklardan olduğu, ilgili grup şirketlerine müteselsil kefil olması nedenleri ile …, … Sağlık Ürün…Şti, … davacılara ait hesaplara bloke konulmasının ilgili yasalar ve sözleşme maddelerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporundaki teknik tespitlerin birbirini teyit ettikleri, birbirlerine uyumlu oldukları ayrıca 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda ki teknik tespitlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle 25.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce denetlenen ve benimsenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporundaki teknik tespitler taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hukuki niteliği ve sözleşme hükümleri ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler bir arada düşünüldüğünde …, … Sağlık Ürün…Şti, ……şirketlerine ait hesaplara bloke konulması işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu dolayısıyla hukuka aykırı bir durumdan bahsedilmeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL peşin harç başta alınmadığından 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve müzekkere gideri 209,10 TL ve bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.159,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 16/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.