Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/556 Esas – 2019/137
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/556 Esas
KARAR NO : 2019/137

HAKİM : …
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde davalıya ait poliçe ile sigortalı olan … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait olan … plakalı araca çarparak kazaya ve müvekkilinin aracının maddi zararar uğramasına neden olduğunu, yaşanan kazada davalıya ait poliçe ile sigortalı olan … plalakı araç sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait olan aracın onarım masrafını dahi karşılamadığını, müvekkiline ait olan araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ve onarım masrafının tespiti amacı ile Samsun 1. Sluh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, delil tepsitine ilişkin sunulan raporda araçta oluşan değer kaybının 2.691,00 TL, onarım masrafının 7.233,40 TL olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle ilerde bilerlenebilir olduğunda arttırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 100,00 TL onarım işçilik ve parça alacağı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 18/03/2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/10/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi kapsamıda sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin 33.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti kapsamında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, değer kaybı hak edilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-… AŞ tarafından düzenlenen ve davalı şirkete ait olan ZMSS poliçesi incelendiğinde; … plakalı aracın … nolu poliçe kapsamında 19/10/2016-10/10/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 31.000,00 TL, maddi hasar kaza başına limitin 62.000,00 TL ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 310.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 5.580.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.
2-18/03/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; kazanın 18/03/2017 tarihinde meydana geldiği , … plakalı araç ile … plakalı araçların kazaya karışmış olduğu, ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafların kendi aralarında tutanak düzenlemiş olduğu anlaşıldı.
3-Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tespiti bakımından delil tespiti davası açıldığı, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; aracın toplam onarım bedelinin 7.233,40 TL, onarım süresinin 10 iş günü olduğu ve aracın onarımından dolayı değer kaybının 2.691,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
4-Bilirkişiler tarafından hazırlanan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporu kusur tespiti yönendün incelendiğinde; … plakalı otomobil sürücüsünün dava konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün söz konusu kazada %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
5-Mahkememizce benimsenen ve denetime elverişli 28/09/2018 tarihli bilirkişi raporun incelendiğinde ; davacının aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 7.233,40 TL olduğunu, hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre … plakalı araçta oluşan değer kaybının 4.251,99 TL olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ ın kırmızı ışık trafik işaretinde geçme ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçü sürücüsü … ‘ in ” ışıklı trafik ışıkları izin verse dahi kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır” kurulanı ihtal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak davacının aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 18/03/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın hasara uğradığını, bu hasarın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve müvekkiline ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek bu bedellerin davalıdan tahsili talepli olarak iş bu davayı açtığı görülmüştür.
… plakalı otobüsün 19.10.2016-19.10.2017 tarihleri arasında davalı … şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Somut olayda 18.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ve zararın miktarının tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi ve trafik polisi bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; … plakalı otomobil sürücüsünün dava konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün söz konusu kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacının … plakalı aracında meydana gelen değer kaybının 7.295,91 TL, hasar bedelinin 7.233,40 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından iş bu bilirkişi raporuna kusur yönünden itirazda bulunulmuş ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının beyanlarını içerir itiraz dilekçesi sunmuş ve dilekçenin incelenmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ ın kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiğini belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafın itirazları ve …’ ın mahkememize sunduğu beyanlar doğrultusunda dosyanın tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanzimi düzenlenmesine karar verilmiştir.
11/05/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; davacının aracında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 7.233,40 TL olduğunu, hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre … plakalı araçta oluşan değer kaybının 7.295,91 TL olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ ın kırmızı ışık trafik işaretinde geçme ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçü sürücüsü … ‘ in ” ışıklı trafik ışıkları izin verse dahi kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır” kurulanı ihtal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından mahkememize yapılan başvuru neticesinde 11/05/2018 tarihli ek raporda değer kaybı yönünden maddi hata yapıldığını belirtmiş ve hazırlamış olduğu 28/09/2018 tarihli ikinci ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir ve özetle; davacının aracında meydana gelen değer kaybının 4.251,99 TL, hasar bedelinin ise 7.233,40 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Kaza tarihinin 18/03/2017 tarihi olduğu bilirkişilerce … palakı araçta meydan gelen değer azlığının 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre hesaplandığı yine dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile rapordaki kusur durumlarının birbirini teyit ettiği kusura ilişkin ayrıntılı ve somut şekilde tespitler yapıldığı görülmekle 28.09.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 28/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında … Plakalı araçta kaza sonrası toplam 4.251,99 TL değer kaybı ve 7233,00 TL hasar oluştuğu davacının meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 28/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, zarar miktarı, zarar ile kusur arasındaki orantı, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 3.188,90 TL değer kaybı( 4.251,99 TL* 25/100) ve 7.233,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde davacının davalı şirkete 22.04.2017 tarihinde yazılı olarak baş vurduğu sabit olup bu doğrultuda davalının başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü sonrasına denk gelen 03/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmedilen tazminatlara 03.05.2017 tarihinden itibaren ticari faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE
3.188,90 TL nin 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7.233,00 TL hasar bedelinin 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar :
Alınması gerekli 711,92 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile sonradan alınan 182,67 TL ıslah harcı toplamı 214,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 497,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 170,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 901,40 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 862,11 TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 39,29 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 182,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 214,07 TL ‘ nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Vekalet ücretleri :
a)Davacı kısmen kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı kısmen reddedilen davada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2725,00 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.12/02/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.