Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/539 Esas – 2019/94
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/539 Esas
KARAR NO : 2019/94 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 03/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten Banbury Makinesi satın aldığını, makinenin bakım ve tamiri için davacıya teslim edildiğini, 47.200 TL’ye anlaştıklarını, davalı şirketin bakım ve revizyonu yapılacak makine ve parçalarını müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin Banbury makinesinin gerekli bakım ve revizyon işlemlerini yaptığını ve buna ilişkin bir çok parça tedarik ettiğini, davacının 109265 nolu 28.3.2017 tarihli fatura kestiğini, bu faturaya karşılık davalı şirketin 413680 sıra nolu 31.032017 tarihli 11.800 TL bedelli fiyat farkı faturası kestiğini, Bursa 10. Noterliğinin 07.04.2017 tarih ve 13310 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 47.200-TL’lik fatura alacağının ödenmesinin talep edildiğini ve fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/56822 sayılı dosyasından başaltılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin almış olduğu Banbury Makinesinin toplarından bir tanesinin yatak kısmında kesik olduğunu, bu hususun davacı şirket sahibine bildirdiğini, şirket sahibi Güray isimli kişinin müvekkili şirkete kırık olan mili, iki adet bilyası ile birlikte kendilerine göndermesini, onarımını yapacaklarını bildirdiğini,davalının istenilen parçaları 04/01/2017 tarih ve 197810 nolu irsaliye ile gönderdiğini, müvekkili tarafından, dava konusu edilen hizmet bedelinin 30.000 TL + KDV olmak üzere kabul edildiğini bu bedelin davacının banka hesabına 35.400 TL olarak 24/07/2017 tarihinde ödendiğini belirtmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 5 adet irsaliye faturası, ihtarname, 60 lt Banbury Makinesi Bakım ve parça listesi ile fotoğraf fotokopileri sunmuştur.
Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/56822 sayılı dosyası celb edilmiştir.
13/03/2018 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
28/11/2018 havale tarihli Makine mühendisi bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davalının davacıdan banbury makinesi satın aldığı, satın alınan makinenin bakım ve tamiri için tarafların anlaştığı, bakım hizmetinden sonra davacı tarafından 28/03/2017 tarih ve 0109265 fatura nolu 47.200,00-TL tutarlı fatura kesildiği, davalının ise 47.200,00-TL’ye anlaşmadıklarından bahisle 413680 sıra nolu 31.032017 tarihli 11.800 TL bedelli fiyat farkı faturası kestiği, bu faturayı davacıya tebliğ ettiği, davacının ise davalı tarafından kesilen fiyat farkı faturasını iade ettiği ve 47.200,00-TL’lik fatura bedelinin tahsili talebiyle Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/56822 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 12/5/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/5/2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, davacı tarafından davalının icra dosyasına itirazının iptaline karar verilmesi talebiyle süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya önceden satılmış olan banbury makinesinin tamir ve bakımı sebebiyle davacının alacak miktarı noktasındadır. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi mahiyetinde olup akdi ilişkinin varlığı çekişmesizdir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi sonunda sunulan 13/3/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 47.200,00-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 11.800,00-TL bedelli fiyat farkı faturasının kayıtlı olmadığı, dava tarihinden sonra 24/7/2017 tarihinde yapılan 34.500,00-TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise 47.200,00-TL bedelli faturanın ve 11.800,00-TL bedelli fiyat farkı faturasının kayıtlı olduğu, dava tarihinden sonra 24/7/2017 tarihinde yapılan 34.500,00-TL ödemenin de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, sonuç olarak defter kayıt durumuna göre davacının davalıdan 11.800,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde davacı tarafından yapıldığı bildirilen işler davalıdan sorulmuş, davalı vekili 3/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından bildirilen hangi işlerin yapıldığı hangi işlerin yapılmadığı konusunda beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, gerek davacının yaptığını bildirdiği işlerin piyasa değeri gerek davalı tarafın beyan dilekçesinde yapıldı olarak bildirdiği diğer bir deyişle tarafların yapıldığı hususunda ortak oldukları işlerin piyasa değerinin tespiti açısından rapor aldırılmış, 28/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının yaptığını bildirdiği işlerin piyasa değerinin 47.200,00-TL, davalının da bildirdiği ve yağıldığı hususunda tarafların mutabık olduğu işler bedelinin 24.780,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, uyuşmazlığın yapılan işlerin bedeli noktasında toplandığı, bedelin yazılı olarak ve başlangıçta belirlenmediği, buna göre eser bedelinin TBK’nın 481. Maddesine göre yapıldığı tarihteki eser bedeline göre piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiği, davalı tarafından Mahkemenin talebi üzerine dava dilekçesi ekinde sunulan yapılan iş listesindeki birtakım işlerin yapılmadığı bildirilmiş ise de davalının cevap dilekçesinde eksik iş yapıldığı, makinenin dava dilekçesinde belirtildiği gibi bakım ve tamirinin eksik veya ayıplı yapıldığı yönünde iddiasının bulunmaması karşısında uyuşmazlığın eserin bedeli noktasında toplandığı, davalı tarafından eksik yapılan işlere dair dilekçeye davacı tarafından da itiraz edilmesi üzerine davalının eksik işler bulunduğu yönüyle beyanına itibar edilemeyeceği, makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan işler bedelinin piyasa koşullarına göre 47.200,00-TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapılması sebebiyle bu kısım yönünden dava konusuz kalmış ise de davanın açılış tarihine göre davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, hüküm altına alınan alacağın faturaya dayalı olması, davalının faturayı ticari defterlerine işlemiş olması sebebiyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla davacı lehine talebi gibi icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kuruşmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının talebinin 35.400-TL yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının 11.800-TL yönünden davasının Kabulü ile davalının Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/56822 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri itirazının 11.800-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan 11.800-TL ve dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığı anlaşılan 35.400-TL olmak üzere toplam 47.200-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Konusuz kalan kısım yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harç ile kabul edilen kısım yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 806,06 TL olmak üzere alınması gereken toplam 857,46TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 826,06TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç, 137,50TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 968,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.