Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/523 Esas – 2021/266
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2021/266

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Ladik Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen arama kararına istinaden 30.12.2016 tarihinde … parseldeki orman arazisi içinde kolluk ve Orman Şefliği yetkilileri refakatinde yapılan arama ve tespitlerde abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanıldığının belirlendiğini ve aynı gün … seri numaralı kaçak-usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağı düzenlendiğini, 2.598,74-TL kaçak kullanım ve 5.326,79-TL kaçak ek tüketim faturası üzerinden davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-şnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yokluğunda yapılan arama ve tespit işlemlerini kabul etmediklerini, arama esnada düzenlenen tutanaklardan birinde kulübenin içindeki vericilerin …l’a ve diğerinde ise … ile …l’a ait olduğunun belirtildiğini ve buna göre davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilen faturaların gerçek tüketimi yansıtmadığını zira kulübe/konteyner içinde 4 verici bulunmakta olup bu bu vericilerin sürekli çalışması durumunda dahi aylık tüketimin ortalama 100-TL olabileceğini, nitekim olayın akabinde … ile yapılan kira sözleşmesinden sonra 4 verici için 42 günlük tüketimin 497,64-TL olarak faturalandırıldığını, takip dosyasına yatırılan paranın ihtirazi kayıt içerdiğini ve alacağın tahkikat neticesinde belirleneceğinden likit olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 7.925,53-TL asıl alacak, 159,04-TL gecikme zammı ve 28,63-TL KDV olmak üzere toplam 8.113,20-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ladik Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: 30.12.2016 tarihinde … parseldeki orman arazisi içinde izinsiz verici kullanılmasıyla alakalı olarak delillerin tespiti amacıyla bir defaya mahsus olmak üzere arama kararı verildiği ve aynı gün olay mahallinde 16:37’den itibaren başlamak üzere arama yapıldığı, arama giriş-çıkış tutanağı ile tutanak başlıklı iki ayrı tutanak düzenlenip, çeşitli tv kanallarına ait vericilerin izinsiz olarak orman arazisine kurulduğunun ve kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan 06.07.2018 tarihli raporda özetle: Tespitin yapıldığı konteyner içindeki kurulu gücün 5-kWh, günlük tüketimin 48-kWh, 90 günlük tüketimin 4.320-kWh ve kalan tüketimin ise 13.200-kWh olduğu, buna göre 90 günlük kaçak tüketim bedelinin 2.321,04-TL ve kalan tüketim bedelinin ise 5.316,16-TL olmak üzere davacının 7.637,20-TL talep edebileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 20.12.2018 tarihli raporda özetle: 1 saatlik tüketimin 1,12-kWh ve günlük çalışma saatinin 9,6 olmasına göre günlük tüketimin 10,75-kWh olduğu, 90 günlük tüketimin 967,50-kWh ve kalan tüketimin ise 2.956,25-kWh olduğu, tahakkuk ettirilmesi gerekli tutarın kaçak kullanım bedelinin 580,84-TL ve kaçak ek tüketim bedelinin 1.190,58-TL olmak üzere toplam 1.771,42-TL olduğu, davacının 21,88-TL faiz ve 3,94-TL KDV olmak üzere toplam 1.797,24-TL talep edebileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 14.01.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle: Kanal D Tv verici istasyonu hakkında düzenlenen … seri numaralı kaçak-usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağına göre abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanıldığı ve buna göre ihlalin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği’nin 29/1-a maddesi içinde değerlendirilip sadece “kaçak kullanım” faturası düzenlenmesi gerektiği, oysa ihlalin davacı tarafından 29/1-b maddesi kapsamında değerlendirilip “kaçak kullanım” ve “kaçak ek tüketim” faturası düzenlendiği, ayrıca davalının vericiyi 1 yıldan fazla kullandığının dosya kapsamından anlaşıldığı ve bu sebeple 29/1-a maddesi uyarınca 12 aylık kaçak elektrik kullanım hesabı yapıldığı, kurulu gücün kaçak tespit tutanağı ile tespit edilmiş olmasına göre ilk rapordaki kurulu gücün 5-kWh olduğu yönündeki düşüncenin kabul edilemez olduğu, davalının elektrik bağlantısı yapıldıktan sonraki 42 günlük tüketiminin 1.129,975-kWh olarak hesaplandığı ve buna göre günlük tüketiminin 26,90-kWh olduğu, ikinci rapordaki günlük tüketimin 10,75-kWh olduğu yönündeki düşüncenin bu sebeple dosya kapsamına uygun düşmediği, 12 aylık tüketimin 9.818,50-kWh olduğu ve cezalı enerji bedeli dahil tahakkuk ettirilmesi gerekli tutarın EPDK tarifesine göre 5.894,60-TL olduğu, davacının 107,58-TL işlemiş faiz ve 19,36-TL KDV olmak üzere toplam 6.021,54-TL talep edebileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan heyet bilirkişi ek raporlarında özetle: Kök rapordaki tespitler yinelenmiş, farklı olarak 90 günlük tüketim bedelinin 1.453,46-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan delillerden; … parseldeki orman arazisi içinde bazı TV kanal vericilerinin çalıştırılması için kaçak elektrik kullanıldığı ihbarı ve davacının talebi üzerine Ladik Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden arama kararı verildiği ve 30.12.2016 tarihinde olay mahallinde yapılan aramada 30.12.2016 tarih ve … seri numaralı kaçak-usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağına göre Kanal D Tv verici istasyonunda abonesiz ve sayaçsız olarak elektrik kullanıldığı, davacı tarafından düzenlenen 11.01.2017 tarihli kaçak kullanım ve kaçak ek tüketim faturalarının davalıya gönderildiği ve davalının 25.01.2017 tarihli dilekçe ile davacıya müracaat ederek tahakkuk ettirilen bedelin yüksek olduğundan bahisle indirim talep ettiği ancak davacının buna yanaşmadığı, davalının TV vericisini orman arazisi içinde bulundurabilmek için … ile anlaştığı ve 24.05.2017 tarihli noter senedini imzaladığı, akabinde davacıya müracaatla elektrik abonesi olduğu ve 17.07.2017 tarihli faturaya göre 42 günlük tüketiminin 1.129,975-kWh olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, TV vericilerinin bulunduğu kulübenin müvekkili ile ilgisinin olmadığını ve bu sebeple davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, orman arazisi içinde üç ayrı kulübe bulunduğu ve kulübelerden birinde Ulusal TV ile …, diğerinde … ait Tv kanalları ve üçüncüsünde ise davalıya ait Tv kanallarının vericilerinin olduğu, davaya konu 30.12.2016 tarih ve … seri numaralı kaçak-usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının da davalıya ait vericilerin bulunduğu kulübe için düzenlendiği dosyamız kapsamı ve özellikle soruşturma dosyasındaki ifade tutanakları ile sabittir. Ayrıca davalı, fahiş olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen tutarın makul bir seviyeye çekilmesi talebini havi 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile somut vakıayı tevilli olarak ikrar etmiştir. Buna göre, davalı vekilinin pasif husumet itiraz yerinde değildir.
Davalının ihlalinin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği’nin 29/1-a maddesi içinde değerlendirilmesi ve bu sebeple sadece kaçak kullanım faturası düzenlenmesi gerekmekte olup, ihlalin 29/1-b maddesi kapsamında değerlendirilip kaçak kullanım ve kaçak ek tüketim faturası düzenlenmesi mümkün değildir. Davalının, Tv vericisini 1 yıldan fazla süreyle kullandığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, kaçak elektrik kullanım hesabının Yönetmeliğin 29/1-a maddesi uyarınca 12 ay esas alınarak yapılması, davalının elektrik bağlantısı yapıldıktan sonraki 42 günlük tüketiminin 1.129,975-kWh olarak hesaplanmış olmasına göre günlük tüketiminin 26,90-kWh olduğu gözetilerek toplam tüketim hesabı yapılmalıdır. Buradan, 12 aylık tüketimin 9.818,50-kWh olduğu ve EPDK tarifesine göre 5.894,60-TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu sebeplerle, davacının 5.894,60-TL kaçak kullanım, 107,58-TL işlemiş faiz ve 19,36-TL KDV olmak üzere toplam 6.021,54-TL talep edebileceği değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının takipten sonra yaptığı ödemenin ihtirazı kayıt içerdiği ve takibin itiraz üzerine durduğu veçhile, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmiştir. Haksız fiile dayalı alacağın likit olmadığı gözetilmiş ve davacının tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 5.894,60-TL asıl alacak, 107,58-TL işlemiş faiz ve 19,36-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.021,54-TL üzerinden takibin devamına,
ii-Takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine ve faizin %18’i oranında KDV uygulanmasına,
iii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 411,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,56-TL’nin mahsubu ile bakiye 272.77-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 138,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.340,84-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.737,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 1.037,50-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 267,47-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,
7-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.091,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden 6100 sayılı HMK’nın 341/2’nci maddesi gereğince KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 26/04/2021

Katip
¸

Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.