Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/514 Esas – 2019/499
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/514 Esas
KARAR NO : 2019/499

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali )
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu …’ın kullanmış olduğu kredilere kefil olduğunu, davalıların müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, davalı borçluların takibe borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğunu beyanla iş bu davayı açarak itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçelerini sunmadıkları görüldü.
DELİLLER :
1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının …. Borçlusunun …, … ve … olduğu, borç miktarının 7.614,50 TL diğer asıl alacağı, 154,90 TL işlemiş faiz, 7.769,40 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalılardan … 05/05/2017 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Ondokuz Mayıs Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde; … in müdürlüklerine ilk defa 24/03/2003 tarihinde işe başladığı, 02/04/2003 tarihinde işi terk ettiği sonrasında 16/01/2004 tarihinde tekrar işe başlayıp 12/03/2004 tarihinde işi terk ettiği, gerçek usulde vergilendirmeye tabi olduğu, işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu anlaşılmıştır.
3-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; … ve …’in sahibi olduğu firma veya ortaklığı olan şirket kaydına müdürlüklerinde rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
4-19 Mayıs Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde; … ın ” Tıbbi ürünlerin araç ve malzemelerin toptan ticareti” faaliyeti ile 27/10/2011 tarihinde işe başladığı ve halen faaliyetinin devam ettiğinin tespit edildiği, mükellefin erçek usul ticari kazanç mükellefi olduğu ve işi başlama tarihinden itibaren defter tuttuğu anlaşılmıştır.
5-16/05/2018 Havale tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde; Davacı ….dan … şube müdürlüğü tarafından 20/04/2017 tarihinde 7.609,74 TL kredi tahsilatı yapıldığı, söz konusu kredi nedeniyle davacı kooperatif ile davalılar arasında 22/06/2015 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ait sözleşme taahhütnamesi imzalandığı davalı kooperatifin icra takibinin başlatıldığı 25/04/2017 tarihi itibarı ile 7.619,12 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
6-29/02/2019 Tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; dava dışı asıl borçlu …’ın 26/04/2017 tarihinde takiple temerrüde düştüğü, davalı kefiller … ve … 04/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, toplam alacak olarak 7.709,74 TL olarak hesaplandığı ancak banka tarafından 7.609,74 TL hesaplandığı, sonuç olarak bankanın yaptığı hesaplamanın tarafınca yapılan hesaplamaya göre 100,00 TL tutarında eksik yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle talepte bağlılık ilkesine bağlı kalınarak 7.609,74 TL bedelin esas alındığı, 7.616,40 TL nin tamamı kefiller … ve … in kefalet limitini aşmadığı, banka tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, … ın 26/04/2017 takip tarihi itibariyle 7.616,40 TL kadar alacağı olduğu, kefil hakkındaki takibin 7.61640 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davacının davalı aleyhine başlattığı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı borçlu …’ın kullanmış olduğu kredilere kefil olduğu, davalıların müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, davalı borçluların takibe borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının …. Borçlusunun …, … ve … olduğu, borç miktarının 7.614,50 TL diğer asıl alacağı, 154,90 TL işlemiş faiz, 7.769,40 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalılardan … 05/05/2017 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/04/2018 tarihli duruşmasında dosyanın celse arasında belirlenecek hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporunun incelenmesinde; Davacı … Başkanlığından … Şube müdürlüğü tarafından 20/04/2017 tarihinde 7.609,74 TL kredi tahsilatı yapıldığı, söz konusu kredi nedeniyle davacı kooperatif ile davalılar arasında 22/06/2015 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ait sözleşme taahhütnamesi imzalandığı davalı kooperatifin icra takibinin başlatıldığı 25/04/2017 tarihi itibarı ile 7.619,12 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’un bankacı olmaması , davaya konu alacağın banka alacağı olması nedeniyle teknik ve uzmanlık gerektiren bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar vermek gerektirmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu …’ın 26/04/2017 tarihinde takiple temerrüde düştüğü, davalı kefiller … ve … 04/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, toplam alacak olarak 7.709,74 TL olarak hesaplandığı ancak banka tarafından 7.609,74 TL hesaplandığı, sonuç olarak bankanın yaptığı hesaplamanın tarafınca yapılan hesaplamaya göre 100,00 TL tutarında eksik yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle talepte bağlılık ilkesine bağlı kalınarak 7.609,74 TL bedelin esas alındığı, 7.616,40 TL nin tamamı kefiller … ve … in kefalet limitini aşmadığı, banka tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, … 26/04/2017 takip tarihi itibariyle 7.616,40 TL kadar alacağı olduğu, kefil hakkındaki takibin 7.616,40 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere asıl borçlu ile birlikte teselsül halinde, kefiller arasında da teselsül kabul edilmiş olunup kendi payından fazla ödeme yapan kefilin, diğer birlikte kefile, halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmaktadır.
Davacı dava dışı …’ın dava dışı Halk Bankasından çektiği krediye diğer davalılar ile birlikte kefil olduğu davalı bankaya 7.614,40 TL asıl alacak 154,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.769,40 TL ödeme yaptığı sabittir. Davacının ödeme yaptığı sabit olmakla birlikte bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda anlaşılacağı üzere davacının davalıya fazladan ödeme yaptığı görülmekle bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan meblağ esas alınmak üzere kendi payından fazla ödeme yapan kefilin, diğer kefilere, halefiyet yolu ile payları oranında rücu hakkı bulunmaktadır.
Bu anlamda somut olaya uygun denetime açık ayrıntılı 29/02/2019 tarihli baknacı bilirkişi raporu, icra takip dosyası, Takibe konu borcun kaynaklandığı kredi sözleşmesi, davacı ve davalıların sözleşmedeki hukuki statüleri, davacı tarafından yapılan ödemeler ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile davalı … hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 2.536,58 TL asıl alacak, 2.11 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMW olmak üzere toplam 2.538,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı … hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 2.536,58 TL asıl alacak, 2.11 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMW olmak üzere toplam 2.538,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine davalıların bu yöndeki itirazlarının iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalıların haksız itiraz ettikleri kendi kefalet paylarını aşan asıl alacak olan 2.538,79 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
a)Davalı … hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 2.536,58 TL asıl alacak, 2.11 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMW olmak üzere toplam 2.538,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının bu yöndeki itirazının iptaline,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 22 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2.538,79 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı … hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 2.536,58 TL asıl alacak, 2.11 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMW olmak üzere toplam 2.538,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının bu yöndeki itirazının iptaline,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 22 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2.538,79 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 346,85 TL harçtan peşin alınan 132,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, müzekkere ve tebligat gideri 230,50 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 961,90 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 628,64 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 132,69 TL peşin harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul miktarına göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere Davalı Uluer ve davacının yüzünde diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 21/05/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.