Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/511 Esas – 2022/99
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/511
KARAR NO : 2022/99

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/9807 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, daha sonradan icra takibinin Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/51738 E. numaralı dosya numarasını aldığını, icra takibinden tutuklu bulunduğu sırada haberdar olduğunu ve Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/120 E. 2014/504 K. Sayılı dosyası ile bononun üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle dava ikame ettiğini, ancak davacının tutuklu bulunduğundan davayı takip edemediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dosya alacaklısı hakkında sahte imza ile bono düzenlemek suçundan yaptığı şikayet neticesinde Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/214 E. sayılı dosyasından gerçekleşen yargılama neticesinde cezalandırıldığını, icra dosyasın konu bononun üzerindeki imzanın davacı elinin mahsulü olmadığının tespit edildiğini, davalının davacının imzası olmadığı halde icra takibine konu ettiği ve sebepten cezalandırıldığı bono ile icra takibine devam etmekte olup davacı adına kayıtlı araç üzerine haciz ve yakalama şerhi konulduğunu beyanla Samsun 9.İcra Dairesinin 2015/51738 E. Sayılı dosyası alacağından davacı …’ın borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli olarak davacı aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatmış bulunun davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 09.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bono üzerindeki imzanın bizzat davacı tarafça davacının gözü önünde imzalandığını, Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın imzanın davacıya ait olması nedeniyle takip edilmediğini ve davalı hakkında mahkumiyet kararı kurulduğunu, davacının senedin tanzim tarihine yakın tarihlerde atmış olduğu imzalarının celbi ile rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davaya konu bonolardaki imzaların bizzat davacıya ait olduğunu beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini ve davacı yanın kötü niyetli olarak iş bu davayı açması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere imza inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller;
Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/51738 E. sayılı takip dosyası, Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/214 E. 2016/429 K. sayılı dosyası, davacının imza örnekleri Bursa 3.Sulh Ceza Mahkemesinden, 10.08.2010 havle tarihli adres değişiliğini içerir dilekçe aslı, 20.03.2010 tarihli şüpheli ifade tutanağı, 19.03.2010 tarihli üst arama evrak aslı, 20.03.2010 tarihli uzlaşma teklif formu aslı, 10.08.2010 tarihli tebliğ mazbatası ve 19.03.2010 tarihli tutanak evrak aslı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 17.11.2021 tarihli raporu.
Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi;
Dava, senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/51738 esas sayılı dosyası ile 17/12/2010 tanzim 05/02/2013 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 10/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça süresinde itiraz edilmemesi sebebi ile takibin kesinleştiği, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik eldeki davayı açtığı atmıştır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/51738 E. (Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2013/9807 E.) sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı … borçlunun … olduğu, alacak miktarının 7.500,00 TL asıl alacak, 788,84 TL işlemiş faiz, 22,50 TL komisyon olmak üzere toplam 8.311,34 TL olduğu, takip dayanağının 7.500 TL miktarlı 17/12/2010 tanzim tarihli 05/02/2013 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/214 E. 2016/429 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın…, sanığın … olduğu, suçun kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, dava konusu senet üzerinde Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda; tetkik konusu senet üzerindeki “05.02.2013”,”7.500″,”05 Şubat 2013″,”…”, “Yedi Bin Beşyüz”,”m”,”Nakten”,”Samsun”,”17/12/0″ ve “Osman Gazi/Bursa” el yazılarının … eli ürünü olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, inceleme konusu senet üzerindeki diğer el yazıları ve atılı bulunan imzalar ile …’ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında gerekli karşılaştırmalar yapılmış ise de aralarında aynı şahıs eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik hususiyet tespit edilemediği, yine 10.05.2015 tarihli rapor ile senet üzerindeki el yazıları ve atılı bulunan imzalar ile …’ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında, aynı şahıs eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediği sonucuna varılmış ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve sanığın istinaf talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 02/02/2017 tarihli kararıyla esastan reddine karar verilmiş ve kararın 02/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait senet tarihi öncesine ait yazı ve imza örnekleri celp edilerek dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 17.11.2021 tarihli raporda alacaklısı …, borçlusu … olan, 17.12.2010 düzenleme tarihli 05.02.2013 ödeme tarihli 7.500 TL bedelli senet üzerinde FID.03.P.11.DMT.01 sayılı Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı/İmza İnceleme Deney Metodu yöntemi ile VSC-5000, VSC-6000/HS,VSC-8000, Forensic XP 4010 D, ESDA 2 cihazlar Büyüteç ve Stereo Mikroskop ile yapılan inceleme sonucunda; senette yer alan borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/51738 esas sayılı dosyasının dayanağının keşidecisi …, lehdarı … olan 17.12.2010 tanzim 05.02.2013 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli senet olduğu görülmektedir.
TBK’nun 74. maddesine göre hukuk hakimi ceza hukukunu sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz, ancak ceza hakiminin tespit ettiği maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı niteliktedir. Buna göre dosya incelendiğinde ceza mahkemesi dosyasında bulunan 04/02/2015 tarihli kriminal raporda senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte be yeterlilikte uygun kaligrafik ve grofolojik bulguların tespit edilmediğinin belirtildiği anlaşılmış, hükümde belirtilen bu rapor mahkememizce bağlayıcı olmadığından ve rapor kesin bulgu sonucu içermediğinden mahkememizce alınan ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirten ATK raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı hukuki sebebine dayanılarak iş bu davayı açmış ise de, senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün alacaklıda olduğu, davacının imza incelemesine ilişkin 17/11/2021 tarihli ATK raporunda icra dosyasına konu borç sebebi olarak gösterilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş irade sakatlığı haline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce 14/03/2021 tarihinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan davalı yararına İİK’ nin 72/4. Maddesinde düzenlenen tazminatın hüküm altına alınmasına ilişkin yasal şartların iş bu dosyada oluşması nedeni ile takip konusu asıl alacağın yüzde yirmisi üzerinden tazminata karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
İİK 72/4. Maddesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye; 47,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 960,00 TL ATK rapor ücreti ve 219,81 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.179,81 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davalı vekilinin yüzüne , davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 27/01/2022

Katip …

Hakim …