Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/506 Esas – 2019/405
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/506 Esas
KARAR NO : 2019/405

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin sargı bezi ve türevi medikal malzemelerin ticaretini yapan ve bayisi bulunan kurumsal bir firma olduğunu, davalının da müvekkili şirkete ait bir bayii olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı sözleşmeler yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini bu nedenle sözleşmenin fesedildiğini, müvekkilinin satılan mallara istinaden davalıdan 14.827,32 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Samsun 9.İcra müd. 2017/16293 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden davaya bakmakla yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı yan ile aralarında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/249 esas sayılı dosyası ile alacak ve tazminat davası olduğunu, iş bu dosyada olası borçlarının takas etme talebi olduğunu, davacı yana hiç bir borçlarının olmadığını, davacı tarafa olan borçlarının çek keşide etmek suretiyle ödendiğini, borcun neden kaynaklandığını bilmediklerini, davalıya keşide edilerek teslim edilen bir kısım çekler haricinde her hangi bir borçlarının bulunmadığını, tüm mal ve hizmet bedellerinin tamamının firma sahibi … ile mutabık kalınarak ödemelerin çeklerle yapıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Samsun 9. İcra Dairesinin 2017/16293 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, davalı borçlu hakkında 21/02/2017 tarihinde ticari satımdan kaynaklanan borç dayanak gösterilerek 14.827,32 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun 01/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin 01/03/2017 tarihinde durdurulmasına karar verilmiş olduğu görüldü.
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/249 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının … olduğu, davacı tarafından davalı hakkında sözleşmeye taahhüde aykırı eylemler iddiası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış olduğu görüldü.
3-Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyamıza sunulan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2016 yılı resmi defterlerinin yasal delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların davacının yasal delil teşkil eden defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu faturaların içeriği malların ihale makamı olan resmi kurumlara teslim edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.176,44 TL asıl alacak 388,81 TL faiz olmak üzere toplam 12.565,25 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
4-Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2016/2017 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2016 tarihindeki borç bakiyesinin 5.338,96 TL olduğu, takibin başlatıldığı tarihinde davacının alacak bakiyesinin 2.381,40 TL olduğu, ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinde başladığını, davalının 2017 yılı ticari defterlerinde 2016 yılı kapanış bakiyesinin 5.338,96 TL nin ödendiğinin kayıt altına alındığını, son olarak 30/01/2017 tarih 597921 nolu 2.381,40 TL davacı faturasının kayıt altına alındığı ve bu kapsamda takip tarihinde davacının davalıdan 2.381,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tüm sonuçlarla davalı defterlerinde yapılan incelemelerde davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.381,40 TL alacaklı olduğunu, ancak takip sonrasında 13/03/2017 tarihinde bu tutarın da ödendiğin ve davacı alacak bakiyesinin bulunmadığının belirtildiği görüldü.
5-Mali Müşavir … tarafından tanzim edilen 27/03/2019 tarihli ek rapor incelendiğinde; davacının 2017 yılı resmi defter ve kayıtlarına göre davalıdan 21/02/2017 tarihi itibariyle 14.557,84 TL alacağının görüldüğünü, 2016 yılında taraflar arasındaki farkılığın 10/07/2016 tarihli 90 nolu yevmiye kaydında yer alan 6.837,48 TL davalı yan kayıtlarında yer almaması olduğunu, bu yönde yapılan incelemede davacı yanın kayıtlarına davalının borcu olarak girmesinin nedeninin Daşçı Sağlık Ltd Şti isimli dava dışı firmanın borcunun davalıya devir temlikinden kaynaklandığı şeklinde izah edildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın 6.837,48 TL nin davalı kayıtlarında yer almaması ve talimat bilirkişisinin 30/11/2018 tarihli raporunda dikkat çektiği 2017 yılında davalının ticari defter kayıtlarında yer alan 5.338,96 TL ve 2.381,40 TL ödemelerin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, sonuç olarak davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların ve itiraza konu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu faturaların içeriği malların davalı kayıtlarında da yer aldığı, davacının 6.837,48 TL tutarındaki temliki ispat etmesi halinde takip tarihi itibariyle 14.557,84 TL borçlandırıcı temliki ispat edememesi halinde ise 7.720,36 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/16293 Esas sayılı dosyasında cari hesap bakiyesine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda; Uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu faturalar nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş davalı ise ödeme iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından takibe konu faturalar ile tarafların 2016-2017 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından ticari defterler mahkememize sunulmuş, davalı ticari defterleri için se talimat yazılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacı ticari defterleri yönünden incelenmek amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2018 tarihli raporda özetle; davacıya ait 2016 yılı resmi defterlerinin yasal delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların davacının yasal delil teşkil eden defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu faturaların içeriği malların ihale makamı olan resmi kurumlara teslim edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.176,44 TL asıl alacak 388,81 TL faiz olmak üzere toplam 12.565,25 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2016/2017 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2016 tarihindeki borç bakiyesinin 5.338,96 TL olduğu, takibin başlatıldığı tarihinde davacının alacak bakiyesinin 2.381,40 TL olduğu, ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinde başladığını, davalının 2017 yılı ticari defterlerinde 2016 yılı kapanış bakiyesinin 5.338,96 TL nin ödendiğinin kayıt altına alındığını, son olarak 30/01/2017 tarih 597921 nolu 2.381,40 TL davacı faturasının kayıt altına alındığı ve bu kapsamda takip tarihinde davacının davalıdan 2.381,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tüm sonuçlarla davalı defterlerinde yapılan incelemelerde davalı defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.381,40 TL alacaklı olduğunu, ancak takip sonrasında 13/03/2017 tarihinde bu tutarın da ödendiğin ve davacı alacak bakiyesinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür
Davalı tarafından çeklerle yapılan ödemelere ilişkin itirazların değerlendirilmesi açısından dosyamız 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 27/03/2019 tarihli ek rapor incelendiğinde; davacının 2017 yılı resmi defter ve kayıtlarına göre davalıdan 21/02/2017 tarihi itibariyle 14.557,84 TL alacağının görüldüğünü, 2016 yılında taraflar arasındaki farkılığın 10/07/2016 tarihli 90 nolu yevmiye kaydında yer alan 6.837,48 TL davalı yan kayıtlarında yer almaması olduğunu, bu yönde yapılan incelemede davacı yanın kayıtlarına davalının borcu olarak girmesinin nedeninin Daşçı Sağlık Ltd Şti isimli dava dışı firmanın borcunun davalıya devir temlikinden kaynaklandığı şeklinde izah edildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın 6.837,48 TL nin davalı kayıtlarında yer almaması ve talimat bilirkişisinin 30/11/2018 tarihli raporunda dikkat çektiği 2017 yılında davalının ticari defter kayıtlarında yer alan 5.338,96 TL ve 2.381,40 TL ödemelerin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, sonuç olarak davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğunu, davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların ve itiraza konu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu faturaların içeriği malların davalı kayıtlarında da yer aldığı, davacının 6.837,48 TL tutarındaki temliki ispat etmesi halinde takip tarihi itibariyle 14.557,84 TL borçlandırıcı temliki ispat edememesi halinde ise 7.720,36 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, takip talebi, takip dayanağı faturalar iddia, T.M.K 6 madde hükmü birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının ödeme iddasında bulunduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesine göre ticari defterlerin yasal unsurları taşıdığı davacı ticari defterlerine göre davalının 7.720,36 TL borcunun bulunduğu sabit olmakla takip tarihi itibariyle davalının davacıya 7.720,36 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/16293 esas sayılı dosyasındaki takibin 7.720,36 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
7.720,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 7.720,36 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Yetki yönünden yapılan değerlendirme:
Davalı tarafın icra dairesinin yer yönünden yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilindiği üzere ilamsız icra ile takipte genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Somut olayda davacı şirketin yerleşim yerinin Samsun davalı şirketin yerleşim yerinin Çankaya / ANKARA olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğu, bu durumda sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinin de yetkili olacağı, BK’nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve davacının adresinin Samsun olduğu görülmekle davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/16293 esas sayılı dosyasındaki takibin 7.720,36 TL üzerinden devamına, davalının bu bedeli yönelik itirazının iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa yıllık %9,75 oranında ticari faiz uygulanmasına,
Asıl alacak miktarı olan 7.720,36 TL ‘ nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar :
Alınması gerekli 527,38 TL harçtan peşin alınan 253,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 274,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 95,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 526,40 TL yargılama giderinden, kabul red oranına göre hesaplanan 274,09 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafından yapılan 96,50 TL posta ve tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 596,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 285,91 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 253,22 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
a)Davacı kısmen kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı kısmen reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.30/04/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.