Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/480 Esas – 2019/261
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/480
KARAR NO : 2019/261

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2019
KARAR YAZIM T. : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 08/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun stadyumunun bütünüyle yapımı işini alan dava dışı …. şirketlerin kendi yapamadığı işleri de alt taşeronlara vermek sureti ile hallettiğini, davacının stadyumun koltuklarının yapımı işine aday olduğunu ancak ürettiği koltuğun patent işlemleri yetişmediğinden ihaleyi doğrudan kendisinin alamadığını, bu nedenle davacının distribütörü olan ….’nin tescilli koltuğunun kullanılmasına karar verildiğini, bu amaçla …. iş ortaklığı ile …. arasında bir alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede ….’nin kendi sözleşmesindeki hak ve borçlarını tamamen davacı firmaya devrettiğini, davalı firma ile davacı firma hesapları arasında bir uyuşmazlık söz konusu olduğunu, karışıklık sonucu yeminli mali müşavir tarafından defterler üzerinde, taraflar arasında kesilen fatura ve çekleri incelediğinde yeminli mali müşavirin hazırladığı raporda, rapor tarihi itibari ile davalıdan 97.276,08 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini beyanla, HMK 389 vd. uyarınca davalının …’de bulunan hak ve alacakları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir cümlesinden olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak dilekçeye cevap vermediği görülmüştür.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, alttaşeronluk sözleşme örneğini, muvafakat örneğini, YMM rapor örneği ile 15/03/2018 havale tarihli dilekçe ekinde davalı şirkete yapılan iş karşılığında kesilen 2016 ve 2017 yılı fatura örnekleri ile davalı şirkete dava dışı …. tarafından kesilen çek örnekleri ile hakediş raporlarının örneklerini ibraz etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’dan 30/05/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 97.274,57 TL alacağı olduğunu, Samsun 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatının şişirme seyirci koltuğu işlerini davacının davalıya 24.282 adet stadyum koltuğu teslim ettiği tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, 04/12/2018 tarihinde ek rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf rapora itiraz etmemiş, dosya içerisinde hakediş raporları da incelenerek faturalarla karşılaştırılıp uyumlu olup olmadığının ve davalının hakediş alacağının tamamının ödenip ödenmediğinin tespiti yönünde aynı bilirkişiden 04/12/2018 tarihli ek rapor alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davalı ek rapora da itiraz etmemiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalı taraf ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığından talimat bilaikmal dönmüştür.
Dava, eser sözleşmesine dayanan alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, Samsun şehir stadyumunun seyirci koltuklarının üretim ve montesi yönünden davacının distribütörü olan davalı şirket ile stadyum ihale işini alan asıl taşeron …. arasında alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, aynı tarihte bu kez davacı ile davalı arasında ikinci bir taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede davalının hak ve borçlarının davacıya devrettiği davacının işi yaparak teslim etmesine rağmen davalı firma tarafından ödemelerin tamamının yapılmadığı iddia edilerek iş bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ile dava dışı …. arasında Samsun stadyum inşaatı işine ait şişirme seyirci koltuğu işlerinin yapımı konusunda 23/09/2016 tarihli sözleşme yapıldığı, aynı tarihte bu kez davacı ile davalı arasında aynı nitelikte sözleşme akdedildiği, davalının dava dışı ….’yle yaptığı sözleşmeden doğan hak ve borçlarını davacıya devrettiği buna göre koltukların tüm üretim ve montajının davacı tarafından yerine getirildiği, karşılığında davacının davalıya faturalar kestiği asıl yüklenici dava dışı …. tarafından ise hakediş raporlarının davalı şirket adına düzenlendiği davalı şirketin hakediş bedellerini sözleşme hükümleri gereği davacıya ödemesinin gerektiği ve davacınında işi bitirip teslim ettiğini ispatlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, sözleşme hükümleri gereği işi yaptığını ileri sürerek eksik bedelin tahsilini talep etmiş, ticari defterlerin incelenmesinde davalı şirkete 97.273,57 TL alacaklı olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defterleri ise yazılan talimat ve çıkarılan açıklamalı davetiyeye rağmen ibraz edilmediğinden incelenememiştir. Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı, buna göre işin yapılıp yapılmadığı hususu yönünden bu kez yapılan hakedişlerle faturaların uyumlu olup olmadığının karşılaştırılması, hakediş tutanaklarının tamamen ödenip ödenmediğinin yani işin bitirilip teslim edilip edilmediğinin tespiti yönünden ek bilirkişi raporu alınmış, raporda dava dışı şirket tarafından düzenlenen hakediş raporlarının davacının kestiği faturalara denk geldiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları, davalının HMK 220/3 maddesine uygun çıkarılan ihtara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi, taraflar arasında yapılan sözleşmenin niteliğine göre işin davalı tarafından yapılarak teslim edildiğinin sabit olması ki Samsun şehir stadyumunun açılışının yapılarak Samsun Spor müsabakalarınında bu statta yapıldığının bir vakıa olması karşısında davacı tarafın ticari defterlerinde gözüken 97.274,57 TL alacağın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-97.274,57 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 6.644,83 TL harçtan peşin alınan 1.661,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.983,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.532,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
4-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 1.661,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafça yapılan 260,50 TL posta masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 710,50 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 710,49 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.15/03/2019

Katip

Hakim