Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/476 Esas – 2023/423
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2023/423

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/701 Esas sayılı dosya
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 28/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın bakım ve onarımının yapılmak üzere davalı …’ne servisine bırakıldığını, 14/01/2015 tarihinde servis elemanı tarafından aracın deneme sürüşü için trafiğe çıkarıldığı sırada araç ile kazaya karışıldığını, araç tamir edilmiş olsa bile aldığı darbeler nedeni ile piyasa değerinin düşeceğini, aracın değer kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini beyanla değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı …’ın kullandığı araç ile müşteriye ait araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen kazada kendilerinin kusurlu olmadığını, bu nedenle davanın kendileri yönünden reddini dilediklerini beyan etmiştir.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin kendileri tarafından yapıldığını, poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğunu, ancak gerçek hasar ve kusur miktarının tespiti gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettikleri mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/701 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait servise bakım için gelen … plakalı araç müvekkil şirketin personelince bakım sonrasında test sürüşüne çıkarıldığını bu esnada …’a ait … … plakalı aracın diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde iken arkadan çarptığını, çarpma neticesinde … plakalı müşteriye ait araç ön kısımda duran … plakalı aracada çarmış olduğunu bu neticede aracın ön ve arkadan hasar aldığını, müşteriye ait … plakalı aracın onarım tutarının 35.062,00 TL olduğunu, bu tutarın 26.145,00 TL tutarındaki kısmının müvekkil şirketin iş yeri sigortacısı olan … sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, karşılanmayan 9.504,00 TL’nin davalılardan tazmin edilmesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu belirterek … … plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda iltiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/701 esas sayılı dosyasında davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava konusu 14.01.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın mecburi mali mesuliyet(trafik) sigortası … sayılı poliçe ile müvekkil şirketçe temin edildiği, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile anılan poliçe teminatı kapsamına göre maddi zararlarda araç başına azami 29.000TL ile sınırlandığı, Ancak poliçede azami teminat limitinizin olması mutlak surette ve otomatik olarak ödeneceğinin anlamına gelmediğini, zira kazadan zarar gören davacının bu hadise sebebiyle maruz kaldığı gerçek zarar miktarının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, Bu kaza nedeni ile …’e 2.050,00 TL hasar tazminatı ödendiği ise de … tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/439 E. Sayılı dosyası ile açılmış aynı konuda bir dava daha bulunduğunu, Keza aynı olay nedeni ile Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/78 Esas sayılı dosya ile derdest ancak müvekkil şirkete doğru bir şekilde husumet yöneltilmediğini şimdilik 3.000.00 TL talepli bir dava daha bulunduğunu, Davacının talebi fahiş olduğunu, Davacı dava dilekçesi ekinde delilleri göndermediğini, Delillerin ibrazına kadar bu husustaki cevap hakkının saklandığını belirterek. Davacıların delillerinin tarafımıza tebliğine kadar yasa ve poliçe genel şartlarından doğabilecek diğer tüm beyan ve itiraz hakkımızın saklı tutulduğunu, Bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkil şirketi sigortalı vasıtanın kusur oranın tespitini, poliçe teminatımızın dikkate alındığını, Davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalıların davaya cevap vermeyerek davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmaktadır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, müşteri istek formu, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, servis bilgi formu, aracın davacıya teslim edildiğine dair teslim tesellüm tutanağı suretlerinin sunulduğu görülmüştür.
Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/78 esas 2016/63 karar sayılı 16/03/2016 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten 14/01/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde … plakalı araca ilişkin teslci kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde poliçe ve hasar bilgisine ilişkin evrakların gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 2018/701 esas 2019/933 Karar sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.
Birleşen dosya davacısı … … Ltd. Şti vekili tarafından 19/02/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla 30/09/2020 tarihli 2020/28 Talimat sayılı rapor aldırılmıştır.
Hukuk bilirkişisi Bülent Köksal’dan garame hesabına ilişkin 21/06/2022 tarihli kök rapor ve 21/09/2022 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2017/476 Esas sayılı asıl dosyası kapsamından; davalı … … Ltd. Şti tarafından yapılan bakım sonrası davacıya ait … plakalı aracın 14/01/2015 tarihinde deneme sürüşü için test edildiği sırada zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın mevcut hasar nedeni ile değer kaybına uğradığından bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı …’ın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen … plakalı araç maliki olduğu, davalı …’ın aynı aracın sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise bu aracın trafik sigortacısı olduğu dosya içerisinde yer alan poliçe, ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sabittir.
Davalı sigorta şirketi vekili 25/06/2015 tarihli beyan dilekçesinde davanın acenteye karşı yöneltildiği iddiası ile husumet itirazında bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davanın … Sigorta …Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’ne yöneltildiği görülmektedir. Dosya içerisinde yer alan … nolu poliçenin incelenmesinde davalı …Sigorta Aracılık Hizmetleri’nin … Sigorta A.Ş.’nin acentesi olarak işlem yaptığı, yine … Sigorta A.Ş. vekilinin acentelik hususunu kabul ettiği, bu sebeple sigorta şirketi ve acente birlikte belirtilmek suretiyle husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. TTK’nun 105/2 maddesi uyarınca acentenin müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda davalı … Sigorta’nın da acente ile birlikte davalı olarak gösterildiği, davalı olarak Uyap’a yalnızca sigorta şirketinin kaydedildiği, davacının buna ilişkin bir itirazının bulunmadığı, dava dilekçesinin de yine davalı … Sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu kapsamda HMK’nın 124.mddesi de nazara alındığında davalı asilin Gropama Sigorta A.Ş. olduğu kabul edilerek karar verilebileceğinde bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının husumet itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı ….. Şirketinin … plakalı aracın onarım servisi olduğu, onarım sonrası davalı şirketin çalışanı tarafından deneme sürüşüne çıkartıldığı esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere TBK’nın 66. maddesi gereğince “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.” Eldeki davada davalı şirketin test sürüşü esnasında hasar gördüğü hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, sürücünün kusuru çerçevesinde davalı … … Şti’nin de sorumluluğu olacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizin birleşen 2018/701 Esas sayılı dosyası kapsamından ise; davalı/birleşen dava davacısı … … Ltd. Şti’ne servis bakımı için bırakılan … plakalı araca sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … Plakalı araçta meydana gelen ve davalı/birleşen dava davacısı … … Ltd. Şti’nin iş yeri sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye onarım masrafı zararın tahsiline ilişkin açılmış maddi tazminat davası olduğu, davaya konu talep bakımından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak aynı kaza sebebi ile davalı … Sigorta Şirketine birden fazla dava açılmış olması nedeni ile garame hesabının yapılması gerektiğinden bahisle verilen Samsun BAM’nin 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/1210 Esas 2018/1234 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine dosyanın eldeki asıl dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur tespiti konusunda 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, raporda özetle; davalı …’ın tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler Sinan Akdemir ve Özkan Oruç’un ise kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Nitekim birleşen 2018/701 Esas sayılı dosyadan alınan 29/12/2016 tarihli heyet raporunda da davalı …’ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu husus istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, taraflarca alınan raporlardaki kusur oranına itiraz edilmemiş olduğundan, dosya kapsamına uygun olan kusur oranı üzerinden yargılama yapılmıştır.
Asıl dosyada davaya konu … plakalı aracın değer kaybının belirlenmesi amacıyla alınan 14/01/2019 tarihli raporda; hasarın kazayla uyumlu olduğu, aracın kaza anında 486897 km’de olduğu, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 222.200,00 TL olduğu, onarımdan sonraki ikinci el değerinin 200.000,00 TL olacağı, bu çerçevede davacının değer kaybı zararının 22.200,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Birleşen dosyada davaya konu … plakalı araç için yapılan masrafın makul olup olmadığının tespiti amacıyla alınan 29/12/2016 tarihli kök ve 15/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın onarım bedelinin işçilik, parça ve malzeme tutarı toplam KDV dahil 35.062,16 TL olduğu, dosyada bulunan banka havale makbuzuna göre 26.145,81 TL ödeme yapıldığı, buna göre bakiye bedelin 8.916,35 TL olduğu bildirilmiş, ancak raporda … plakalı aracın değer kaybı hesaplaması yapılmış ve buna göre değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu tespit ve değerlendirmesinde bulunulmuştur. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, her iki rapora karşı da itiraz edilmemiştir.
Bu aşamada mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyası 2017/476 Esas sayılı asıl dosyamız ile birleşmiş olup, değer kaybı yönünden raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla bu kez İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, alınan 30/09/2020 tarihli heyet raporunda; asıl ve birleşen tüm dosya kapsamları incelenmiş, aracın üç parçasının değişmesi, iki parçasının düzeltilmesi, aracın segmenti ve kilometresi beraber dikkate alındığında 22.200,00 TL değer kaybı bedeline iştirak edilmediği, davacıya ait … plakalı aracın kaza sebebi ile oluşan değer kaybının 15.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı … vekili ile davalı/birleşen dava davacısı Özön vekili tarafından rapora karşı ayrı ayrı itiraz edilmiş ise de, aracın tramer kaydının incelendiği, değer kaybı tespitinin TBK hükümleri, Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler, Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ve 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesine uygun şekilde “gerçek zarar” miktarı üzerinden belirlendiği, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla itirazların reddi gerekmiştir.
Mahkemece birleşen dosyalar, alınan bilirkişi raporları ve yapılan ödemeler dikkate alınarak garame hesabı çerçevesinde rapor düzenlenmesi istenilmiş, 21/06/2022 tarihli kök raporda dava dışı zarar gören araç da dahil edilerek tüm araçlar yönünden sehven araç başına limitin dikkate alındığı görülmüş, akabinde alınan 20/09/2022 tarihli ek raporda; … … plakalı aracın … ve … plakalı araca çarpması sonucu her iki araçta oluşan toplam zararın 53.317,16 TL olduğu, araç başına teminat limitinin 29.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin 58.000,00 TL olduğu, 26.146,00 TL ‘lik ödeme sonrası araç başına bakiye limitin 2.854,00 TL olacağı tespit edilmiş, ancak asıl ve birleşen davalardaki talep miktarları nazara alınarak garame hesabı yapılmamıştır.
Rapor davalı … hariç diğer taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı Özön.. Şirketi vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, alınan 21/06/2022 tarihli kök ve 20/09/2022 tarihli ek raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla dosyanın geldiği aşama ve yargıda hedef süreler nazara alınarak garame hesabı mahkememizce yapılmış olup, hükme esas alınmayan kök ve ek raporun yurt dışında ikamet eden davalı …’a tebliği gerekli görülmemiştir.
Alınan kusur raporu, bilirkişi raporları ve usuli kazanılmış haklar nazara alınarak, davacı ….. Şti’nin 15.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı/birleşen dava davalısı ….. Ltd. Şti’nin 8.916,35 TL bakiye hasar bedeli zararının bulunduğu, davalı sürücü davalı …’in tam kusurlu olduğu, araç maliki davalı … ile davalı … Sigorta Şirketinin 2918 sayılı Kanun ve poliçe hükümleri gereği sorumlu olduğu, asıl dava yönünden davalı …’nin ise çalışanı dava dışı sürücü Sinan Akdemir’in kusuru olmaması sebebi ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce sigorta şirketi yönünden yapılan garame hesabında; asıl davada ve birleşen davada … plakalı araç için bakiye onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin talep edildiği, dolayısıyla poliçe limitindeki araç başına teminat limiti olan 29.000,00 TL’nin dikkate alınması gerektiği, dosya içerisinde yalnızca 26.146,00 TL’lik ödeme belgesi bulunmakla bakiye 2.854,00 TL limit bulunduğu, hasar/onarım bedelinin 35.062,16 TL olduğu, değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, buna göre … plakalı aracın kaza sebebi ile hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 50.062,16 TL zarara uğradığı, davacı …..Şti’nin davalı sigorta şirketinden (15.000*2.854/50.062,16) 855,14 TL değer kaybı talep edebileceği, davalı/birleşen dava davacısı …’nin davalı sigorta şirketinden (35.062,16*2.854/50.062,16) 1.998,86 TL bakiye hasar bedeli talep edebileceği tespit edilmiş, bu minvalde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin belirtilmeksizin avans faizi talep edildiği görülmüş, tüm davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak kazaya karışan araçların hususi kullanımda olması sebebi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, birleşen dosyada davalı/birleşen dava davacısı … vekilince sunulan dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz istendiği anlaşılmakla tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Mahkememizin asıl 2017/476 Esas sayılı davası yönünden;
1-Davalı … …. yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL değer kaybının (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 855,14-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 379,24 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 645,41 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul edilen miktar bakımından bakiye harç bulunmadığından) davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile karar ilam harcı olarak peşin ve ıslahla yatırılan 379,24 TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 207,60TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 4.239,85 TL tebligat ve posta gideri, 3.713,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.952,85 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.373,55 TL’sinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 306,34-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından ödenen 150,00 TL tebligat ve posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 144,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 855,14-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 855,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
8-Davalı … …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … ….’ne ödenmesine,
B-Mahkememizin birleşen 2018/701 Esas sayılı davası yönünden; davanın KISMEN KABULÜNE; 8.916,35 TL bakiye onarım bedelinin (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.998,86-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 609,08 TL karar ilam harcından peşin alınan 162,31 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 446,77 TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17,60 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 162,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından ödenen 2.735,55 TL tebligat ve posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.566,41TL’sinin (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 539,76-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından ödenen 150,00 TL tebligat ve posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 118,45 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.916,35 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 1.998,86-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.998,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar Özön.. Şti ile … … Şti vekilinin yüzünde karşı, davalılar … ve …’ın yokluğunda; asıl davada kabul edilen miktar yönünden HMK’nın 341/4 maddesi gereği kesin, davalılar Özön.. Şti ile … … Şti yönünden reddedilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık, birleşen dava yönünden HMK’nın 341/2 maddesi gereği kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulüne anlatıldı.31/03/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.