Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/472 Esas – 2019/168
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/472
KARAR NO : 2019/168

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1- …
2- … TC: 42238906600
VEKİLİ :
MÜDAHİLLER : 3- …
4- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 5- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 6- ….
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 7- … A.Ş.
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 8- … A.Ş.
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 9- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 10- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 11- …
VEKİLİ :
MÜDAHİLLER : 12- …
13- …
14- …
15- …
16- …
17- …
18- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 19- ….
VEKİLİ : A
MÜDAHİL : 20- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 21- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 22- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 23- … (…)
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 24- … A.Ş.
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 25- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 26- … A.Ş.
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 27- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 28- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 29- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 30- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 31- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 32- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 33- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 34- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 35- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 36-…
VEKİLİ :
MÜDAHİL :37- …
VEKİLİ :
MÜDAHİL : 38-…
VEKİLİ :
DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZ.TAR. : 06/03/2019
Konkordato komiseri İsmail Gündüz tarafından hazırlanan davacı şirketlere ait raporlar 05/06/2017 tarihinde mahkememize sunularak konkordato mehli kararının tasdiki talep edilmiş olmakla yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili verdiği 22/06/2017 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekili …., …, … … Şti, … …. Şti nin birbirleri ile organik bağ içerisinde olduklarını, bu dört firmanın Isıtma-Soğutma sektöründe faaliyet gösterdiklerini, bu firmalarda ihracat tecrübesinin de bulunduğunu, mali puan ve itibarlarının son derece yüksek olduğunu, Samsun İcra Hukuk Mah. 2017/31 E ile 16/01/2017 tarihinde konkordato mehil başvurusu yaptıklarını, 3 aylık konkordato süresi verildiğini, iki adet konkordato komiseri atandığını, konkordato süresinin daha sonra 2 ay daha uzatıldığını, konkordato komiseri tarafından tüm işlemlerin tamamlandığını ve raporun mahkememize sunulduğunu, konkordatonun kabulü için öngörülen alacak miktarının 2/3 nün ve alacak sayısının yarıdan fazlasının kabul oyu verdiğini beyanla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin bitiminden sonraik dönem için geçerli olmak üzere müvekkilleri aleyhine başlatılmış takiplerin durdurulmasına, yeni takip yapılmasına karar verilmesi yolunda tedbir kararı verilmesini, konkordatonun tasdikini ve tasdik kararından önce ve sonra yapılan tüm rehinli/ipotekli takipler açısından rehinli/ipotekli malların satışının İİK 298/a maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl boyunca ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 16/06/2017, 01/08/2017 ve 11/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu belirterek, davanın reddine, konkordato tasdiki talebinin reddine, 14/07/2017 tarihli ara kararın resinli/ipotekli takileri kapsayıp kapsamadığı hususuna açıklık getirecek bir karar verilmesine, mahkeme tüm takiplere rehinli/ ipotekli takipleri de dahil etme kaanatinde ise açıkça yasa hükmüne aykırı bu kanaatinden vazgeçerek ara karardan rücu edilerek takip yasağının rehinli ve ipotekli takipleri kapsamadığı yönünden ve müdahalliiğinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 29/09/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu belirterek, 12/07/2017 tarhinde verilen ara kararların kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise rehinli takiplerin devamına, konkordato tasdiki talebinin reddine, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… vekili 20/07/2017 ve 06/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle;davacıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu belirterek, tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir kararının yeniden gözden geçirilerek söz konusu tedbirin resen takiplerini kapsamadığı yönünde ek karar alınmasına, müvekkili bankaya rehinli … plakalı aracın icradan satışına uygunluk verilmesine, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili 17/08/2017, 14/09/2017 ve 01/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato tasdiki talebinin reddine ve finansal kiralamaya konu mallar ve alacakların tedbir kararı dışında bırakılmasına, finansal kiralama şirketi yönünden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …(…) 21/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı … nin müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, alacaklı olarak katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 21/07/2017, 13/10/2017 ve 18/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı …’nin müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne, 14/07/2017 tarihli ara kararın kaldırılmasına, konkordato mühleti verilmesi talebinin reddine, konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili 07/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı …’nin müvekkili bankaya borçlu olduğunu belirterek, 14/07/2017 tarihli ara kararın kaldırılmasına, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 11/09/2017 tarihli dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki talebinde bulunan şirketten alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili 18/09/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı … ‘nin ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin Finansal Kiralama sözleşmesine istinaden müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, 1 adet Boiler emaye pişirme fırını üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili 28/09/2017 tarihli dilekçesinde özetle;davacıların müvekkili bankaya 30/03/2015 tarihli 1.000.000,00TL bedelli senede istinaden borçlu olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. Vekili 16/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı … …. arasında Samsun 1.noterliğinin 18/09/2014 tarih 14960 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi ve Beşiktaş 16.Noterliğinin 02/06/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi akdedildiğini ve 201.004,75 TL alacaklı olduğunu beyanla, müdahale talebinin kabulüne ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili 19/10/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin müvekkili bankaya Genel Nakdi ve Gari Nakdi Kredi Sözleşmelerin istinaden borçlu olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … …. vekili 15/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı … ‘nin müvekkiline cari ehsap ekstresi ve faturadan 10.640,60TL borçlu olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talep eden … ….’nin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacılardan alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili 04/01/2018 ve 08/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı … …’nden muaccel 125.944,35 TL ve muaccel 89.233,94 TL olmak üzere toplam 215.178,29 TL alacağının olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne, finansal kiralama konusu mal ve ekipmanların tedbir kararına dahil olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. 28/02/2018, 09/10/2018 ve 07/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesine isnaden alacaklarının olduğunu belirterek, müdahale talebinin kalulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … …. vekili verdiği 05/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklarının bulunduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili 02/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ….’den alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … …. vekili 21/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmalardan … İnşaat Turizm …. ile …’nden 3.333.400,82TL takip çıkışı ve ayrıca hesaplanacak fer’ilerine kadar alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili 28/05/2018 ve 18/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın konkordato mühleti talebinde bulunan firmalara asaleten/kefaleten kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, konkordatonun tasdikine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili 12/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … … ve …’nden Kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekilinin 12/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı …’nden alacağının olduğunu, alacağın çeklere dayandığını belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Merkezi …. vekilinin 13/07/2018, 20/12/2018 ve 19/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … …’den fazi hariç bakiye 17.553,06 USD alacağının olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve … vekili 05/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Samsun 1.İş Mahkemesinde müvekkilinin işçilik alacakları davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, işbu karara istinaden icra takibi başlatıldığını belirterek, verilen tedbir kararının İİK 206 imtiyazlı alacaklar yönünden kaldırılmasına, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
…. vekili 31/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı … … arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkiline tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 26/10/2018 tarihi itibarıyla 193.276,40TL borçlu olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili 22/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ve … …’nden faiz hariç 1.300.000,00TL alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… …. vekili 11/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten çeke dayalı alacaklı olduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve … vekilinin 07/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili … ve …’un işçi alacaklarının olduğunu, buna ilişkin davalarının (Samsun 1.İş Mahkemesinin 2016/1100 E. 2018/726 K. ve Samsun 2.İş Mahkemesinin 2016/647 E. 2018/381 K.) kesinleştiğini, bu dosyalara istinaden icra takibi başlatıldığını belirterek, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller …, …, …, …, …, … ve … vekili 11/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … …’nden işçi aacaklarına istinaden alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilerinin alacaklı olarak kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekili 10/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirekitn …’ndan alacaklarını temlik aldığını, bu nedenle temlike konu dava ve icra dosyalarında taraf sıfatına haciz olduğunu belirterek, davaya temlik alan davacı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili 28/02/2018 ve 26/12/2018 tarihli celsedeki beyanında; davacı tarafın taleplerinin reddini talep ettiklerini belirterek, müdahilliklerinin kabulüne, davacı tarafın taleplerinin reddine, konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … …. Vekili 26/12/2018 tarihli celsedeki beyanında; Müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22/02/2017 tarihli 2017/31 esas 2017/86 Karar sayılı ilamıyla davacı şirketlere konkordato mühleti verildiği, konkordato komiserinin atandığı ve tedbirlere hükmedildiği, aynı mahkemenin 05/05/2017 tarihli ek kararıyla bu kez konkordato mehlinin 2 ay süreyle uzatıldığı, konkordato mehli verilmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Samsun BAM 4.Hukuk Dairesinin 2017/831 Esas 2017/1081 karar sayılı ilamıyla, ek süre verilmesine ilişkin İstinaf başvurusu da 2017/1951 esas 2017/1497 karar sayılı ilamıyla reddedildiği, bu şekilde kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davacılardan … ….’ne ait … kayıtlı ve ipotek alacaklısı müdahil … olan taşınmazın konkordato komiseri tarafından tespit edilen değerine … tarafından itiraz edilmesi üzerine Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/207 esas 2017/574 karar sayılı kesin nitelikteki kararıyla taşınmazın değeri 6.000.697,60TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce konkordato prosedürünün incelenmesi,… kayıtlı taşınmazın Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesince belirlenen değeri nazara alınarak kabul için gerekli ekseriyetin bulunup bulunmadığının, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının tespiti ve diğer hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler… tarafından düzenlenen 27/09/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapora karşı yapılan itirazlar üzerine aynı bilirkişi heyetinden 15/01/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/31 esas sayılı dosyasında mühlet kararının yayınlandığı gazetede duruşma günü İİK’nun 296.maddesi gereği ilan edilmiş, konkordato projesinde teklif edilen ödenmesi gereken miktara ve dava tarihinde mer’i olan harç tarifesine göre hesaplanan 366.251,19TL peşin harcın ve yargılama giderinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiş, süresi içerisinde harç ve yargılama gideri eksikliği tamamlanmıştır.
Mahkememizin 11/10/2017 tarihli celsenin 2 nolu ara kararıyla davacıdan teminat istenmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkememizin 26/12/2018 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararıyla bu ara karardan dönülmüş, teminat yatırılması için davacı vekiline 4 nolu ara kararla kesin süre verilmiş, davacı vekili ise 05/02/2019 tarihli dilekçesiyle teminata yönelik ara karardan dönülmesini, aksi takdirde bankalara teminat olarak verilen çek ve senetler dikkate alınmadığından bilirkişi incelemesi yapılarak değerlerinin belirlenmesi ve teminat olarak kabul edilmesi, … sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesisi için süre verilmesini talep etmiş, Mahkememiz son celse ara kararıyla bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bir kısım müdahillerin talepleri nazara alınarak mahkememizin 18/07/2018 tarihli ara kararıyla tedbirlerin finansal kiralamaya konu mal ve hakları kapsamadığına ve varsa bu tür mal ve haklar üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, yapılan İstinaf talebi Samsun BAM 3.H.D.’nin 2018/1372 esas 2018/1264 karar sayılı ilamıyle reddedilmiş, 21/12/2018 tarihli ara kararıyla da müdahaller … ve … vekillerinin talepleri hakkında karar verilmiştir.
Dava, Konkordato mehlinin tasdikine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirketlerin başvurusu üzerine Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22/02/2017 tarihli 2017/31 esas 2017/86 Karar sayılı ilamıyla davacı şirketlere konkordato mühleti verildiği, konkordato komiserinin atandığı ve tedbirlere hükmedildiği, aynı mahkemenin 05/05/2017 tarihli ek kararıyla bu kez konkordato mehlinin 2 ay süreyle uzatıldığı, konkordato komiserinin raporunu hazırlayarak tasdik için 05/06/2017 tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle uygulanması gereken yasa/madde hükümlerinin tespit gerekmektedir. 15/03/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı “İcra ve İflas Kanunu ve Bazın Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” ile İcra İflas Kanununda bir takım değişiklikler yapılmış, bu arada konkordato hükümleri de tamamen değiştirilmiştir. Kanunun geçici 14.maddesine göre kanunun yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan kanunun hükümleri uygulanacaktır. Davacılar tarafından konkordato mehli talepli dava Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nde 16/01/2017 tarihinde açılmış, 22/02/2017 tarihinde karar verilmiş, konkordato komiseri tasdik için raporunu mahkememize 05/06/2017 tarihinde sunmuş olmakla, işbu davada 7101 sayılı yasayla değişiklikten önceki İcra İflas Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Uygulanması gereken 7101 sayılı yasa değişikliğinden önceki İİK’nun 286, 297 ve 298.maddelerinde konkordatonun tasdiki için gerekli şartlar düzenlenmiştir. Buna göre konkordatonun başarılı olması ihtimalinin bulunması, projenin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması (İİK 286/1), teklifin kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını ve alacaklarının 2/3’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş bulunması (İİK 297) , teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (İİK 298/1-1), teminattan açıkça vazgeçmeyen alacaklılara yeterli teminat gösterilmesi (İİİK 298/1-3), tasdik için gerekli gider ve borçların depo edilmesi (İİK 298/1-4) ve borçlunun dürüst olması (İİK 286, 308) gerekir. Konkordatonun tasdiki için bütün şartların bir arada bulunması gerekmektedir. Bu şartların varlığı ise mahkemece resen incelenir. (Yargıtay 19.H.D.’nin 2007/9122 esas 2008/2384 karar sayılı ilamı )
Konkordato komiseri tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından ve konkordato koşullarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden (Yargıtay 19.H.D’nin 2010/535 esas 2010/5511 karar sayılı ilamı) tasdik şartlarının mevcut olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/09/2018 ve 15/01/2019 tarihli raporlar alınmıştır, alınan raporlarda borçlu tarafından teklif edilen meblağın kaynaklarıyla orantılı olduğu gerekçeleriyle bildirilmiştir. Mahkememizin 12/07/2017 tarihli celsesinde davacı vekiline masraflar için 1.500,00TL ve ödenmesi gereken miktara göre yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereği tespit edilen 366.251,19 TL harcı yatırmak için verilen süre içerisinde yargılama gideri ve harç yatırılmış olup, teminat dışındaki diğer tasdik şartlarının da gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için İİK 298.maddenin aradığı bir diğer şart teminat gösterilmesidir. Teminata tabi alacaklar madde metninde sayılmıştır. Buna göre imtiyazlı alacaklılar (tamamı için teminat gerekir), imtiyazsız alacaklılar (bu alacaklılar konkordato ile yazılmış yada projede gözüken yada lehine icra mahkemesi kararı bulunan alacaklılardır.), rehinli alacaklar yönünden rehin açığı olan alacaklılar ve konkordatoyu kabul etmeyen alacaklılardır(teminatsız çoğunluk kabulü gerçekleşse bile), mühletten sonra borçlunun komiser onayıyla üstlendiği borçlar teminata tabidir. (Yargıtay 12.H.D.’nin 1984/10929 esas 1984/1896 karar sayılı ilamı)
Teminat borçlu ve veya 3.kişi tarafından verilebilir. Borçlunun konkordato teklifinde gösterdiği aktifler üzerine ipotek oluşturulması suretiyle teminat koşulu yerine getirilebilir. 3.kişinin teminat vermesi durumunda İİK 290.madde uyarınca bu konuda icra mahkemelerinden izin alınması gerekmektedir. Banka teminat mektubu, Devlet tahvili ve taşınmaz rehni teminat olarak gösterilebilir. Teminat olarak gösterilen menkul ve gayrimenkul malların üzerinde haciz ve rehin bulunması halinde yeterli teminat olarak kabul edilmesi mümkün değildir(Yargıtay 19.H.D.’nin 2008/1234 esas 2008/4308 karar sayılı ilamı).
Teminat tasdik yargılamasından önceki safhada yani konkordato mehli içerisinde gösterilmelidir. Tasdik yargılamasında mahkemece teminat verilmesi için mehil verilemez. Mühlet içerisinde gösterilmiş olmak şartıyla eksiklik varsa ancak tamamlanması için mehil verilebilir(Yargıtay 12.H.D.’nin 1989/5266 esas 1989/6820 karar sayılı ilamı). Dosyanın Ticaret Mahkemesine intikalinden önce teminatın gösterilmiş ve fiilen kurulmuş olması gerekmektedir. Ticaret mahkemesindeki duruşmada bu noksanlığın giderilmesi için ayrıca mehil verilemez (Yargıtay 12.H.D.’nin 1984/2680 esas 1984/5096 karar sayılı ilamı). Ancak teminata tabi alacaklılar teminat istemekten açıkça vazgeçerlerse bu alacaklılar bakımından teminat koşulu aranmaz. Sükut ise vazgeçme sayılmaz.
Dosyadaki konkordato komiserinin raporu ve bilirkişi raporu ile ek raporu incelenmesinde; davacılardan … …. yönünden alacaklılardan …., …, …., … Merkezi …. , … A.Ş., … ve … A.Ş’nin hayır oyu, ….’nin ise teminatlı evet oyu kullandığı; … ve … yönünden …., …, …, … …,… ve … A.Ş.’nin hayır oyu kullandığı; … …. yönünden ….’nin hayır oyu kullandığı; … … ve … yönünden ise …, … ve … hayır oyu kullandıkları, oylamaya katılan diğer alacaklıların ise açıkça teminat koşulundan vazgeçerek teminatsız evet oyu kullandıkları anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda zikredilen hayır oyu veren alacaklıların ve teminatsız evet oyu veren alacaklı yönünden yeterli teminatın verilmesi gerekmektedir. Gösterilmesi gereken teminat miktarı ise rehinli alacaklılar yönünden rehin tutarını aşan kısım, imtiyazsız alacaklılar yönünden ise alacak miktarının tamamıdır. Bu miktarlar komiser raporunda ve davacı vekilinin 05/02/2019 tarihli dilekçesinde gösterilmiştir.
Teminatın ise yukarıda belirtildiği üzere engeç tasdik duruşmasına kadar gösterilmiş olması gerekmektedir. Yani teminat İcra Mahkemesindeki mehil yargılaması sırasında gösterilmelidir. Ancak İcra Hukuk Mahkemesindeki mehil yargılamasında teminat gösterilmemiştir. Her ne kadar mahkememizin 11/10/2017 tarihli celsesinde 2 nolu ara karar ile teminat istenilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de HMK’nun 382.maddesi gereği konkordatonun tasdiki çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı yasanın 385.maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça resen araştırma ilkesi geçerli olup, basit yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple davanın niteliği gereği hasımsız olduğu ve basit yargılama usulüne tabi olup, resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu anlaşılmakla, zuhulen verilen bu ara karardan mahkememizin 26/12/2018 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararıyla sarfı nazar edilmiş, teminat gösterilmesi için kesin mehil verilmiş, ancak davacı taraf yasal nitelikte teminat gösterememiştir.
Davacı tarafın süresi yani mehil içerisinde usulüne uygun teminat göstermediği ve fiilen teminatların kurulmadığı anlaşılmakla, mahkememizce ayrıca süre verilmesi gerekmemekte olup, ancak yargılamanın geldiği aşama, usul ekonomisi ve diğer tasdik şartlarının da gerçekleşmiş olması gözetilerek davacı vekiline son celse öncesi yeterli ve yasal teminatın gösterilmesi için kesin süre verilmiş, teminat gösterilip yasal olarak kurulmadığından davanın bu nedenle reddi gerekmiştir.
Davacı tarafından teminatın süresinde gösterilmediği, bu nedenle davanın reddi gerektiği kabul edilmekle birlikte davacı vekilinin 05/02/2019 tarihli dilekçesinde teminatla ilgili yaptığı beyan ve açıklamalarda yeterli olmayıp, teminat olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Öncelikle teminatsız alacaklılar için teminat olarak gösterilen … sayılı taşınmaz üzerinde müdahil … 12.000.000,00TL tutarlı ipoteği bulunmaktadır. Müdahil … alacağının komiser tarafından kabul edilen miktarı ve davacı vekilinin 05/02/2019 dilekçesindeki beyan ettiği miktar ile değeri olarak kabul edilen Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesince belirlenen 6.000.697,60TL değeri nazara alındığında gerçek manada teminat olarak kabul edilmesinin mümkün değildir. Diğer yandan rehinli alacaklılar için aşan kısım yönünden bankalara verilen çek ve senetlerin teminat olarak kabul edilmesi talebi de bu hususta banka ismi ve verilen çek ve senetlerin açıkça belirtilmemesi, dosyanın geldiği aşama ve süresinde teminat işleminin yapılmaması sebebiyle bu aşamada yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması mümkün görülmemiş, dolayısıyla teminatlandırılmanın yapılmadığı sonucuna varılarak tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
2-İİK’nun 300/2 maddesi uyarınca davacı borçluların hacze kabil tüm mal varlıklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine,
3-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 366.251,19 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 366.206,79 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır olan müdahiller vekillerinin yüzüne karşı diğer müdahillerin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip