Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/360 Esas – 2019/358
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/360
KARAR NO : 2019/358

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Maddı Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 02/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’nin sürücüsü olduğu … pakalı araç ile 12/06/2016 tarihinde seyir halinde iken şarampole yuvarlanmak suretiyle araç içerisinde bulunan davacıların murisi çocukları …’ın vefat ettiğini, kazanın tek taraflı meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak süresi içinde cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sigorta poliçesi suretini, murisin gelir bilgilerini, Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/787 Esas 2016/796 Karar sayılı 21/06/2016 tarihli veraset ilamını, kaza tespit tutanağını, dava dışı …’nin sürücü belgesini ve araç ruhsat suretini ibraz etmiştir.
Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/985 Esas 2017/302 sayılı kararıyla olay sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış, Akçaabat İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plakalı aracın ilk tescilden itibaren trafik kayıtlarının gönderildiği, Patnos İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden murisin 2016 haziran ayı maaş ve ekders ödemelerini gösterir belgelerin celp edildiği, davacının sosyal ekonomik durum araştırmalarının yaptırıldığı, SGK İl müdürlüğünden murisin ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin müvekkillerinin 01/02/2017 tarihli sigorta şirketinE başvurduklarına ilişkin dilekçeyi, davalı vekilinin de 18/06/2018 tarihli dilekçeleri ekinde sigorta poliçesi ve hasar dosyası örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … 15/02/2018 tarihli raporun alındığı, davacılar vekili tarafından 01/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edildiği ve 546,48 TL ıslah harcının yatırıldığı görülmüş, rapora karşı davalı vekilinin itirazı üzerine aktüerya bilirkişisi … 30/05/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunun alındığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 19/07/2018 tarihli dilekçesiyle bilirkişi rapor ve ek raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi ibraz etmiş, aktüerya bilirkişisi … davalı vekilinin beyan/itirazları doğrultusunda 18/11/2018 tarihli 2.ek raporun alınmış, davalı vekilince 26/11/2018 tarihli dilekçesiyle 2.ek bilirkişi raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi … alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle bu kez aktüerya bilirkişisi … 25/02/2019 tarihli raporun ve 27/02/2019 tarihli ek raporun alındığı, davalı vekili tarafından 18/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ve ek rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava, TBK 53/3 maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacılar murisi …’ın … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken 12/06/2016 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında yaşamını yitirdiği, anne babası olan davacıların işbu dava ile destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Davacıların murisinin içerisinde bulunduğu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu ve …’nin sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği, aracın davalı sigorta şirketine 16/05/2016-16/05/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasanın 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken ve dönemeçli yollarda giderken azaltmamak) kuralını ihlali sebebiyle kusurlu olduğu görülmektedir. Kaza tespit tutanağından gerek 3.kişilere gerekse yola atfedilen bir kusur bulunmadığından kazanın tamamen davacılar murisinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusuruyla gerçekleştiği, ölenin yolcu olması sebebiyle kusurunun da olmadığı anlaşılmakla ayrıca kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, esasen kusura ilişkin bir itirazda olmamıştır.
Davacıların ölenin anne babası oldukları veraset ilamı ile sabit olup ölenin destek olduğu anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminat talep hakları mevcuttur. Tazminat miktarının tayini hususunda mahkememizce 2 ayrı bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmıştır. En son alınan 27/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Öncelikle raporda ölenin kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş olup, öğretmen olmasına göre Patnos İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gönderilen son maaş ve ek ders ücreti toplamı 2.711,84 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve poliçenin kapsamı nazara alınarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarında ve ekindeki TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış, destek payları Yargıtay içtihatlarına uygun olarak ve ölenin ölüm tarihinde bekar olmasına göre ilerde evleneceği belli tarih aralıklarıyla 2 çocuğunun olacağı varsayımına göre yapılmış, yetiştirme gideri mahsup edilmemiştir. Ölenin 60 yaşına kadar aktif olarak çalışacağı nazara alınmış, davacıların ömür sonu ise bu tarihi aşmadığından pasif döneme ilişkin hesaplamanın yapılmasına gerek duyulmamış, açıklanan bu veriler nazar alınarak yapılan hesaplama sonucu … için 117.498,01 TL, … için ise 127.980,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunmuş, rapor hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmüştür.
Davalı vekili hatır taşıması ve müterafik kusur itirazlarında bulunmuştur. Bilindiği üzere bu tür savunmalar itiraz mahiyetinde olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekmektedir. Davalı taraf bu yönden herhangi bir delil ibraz etmediğinden dosyadaki mevcut deliller ve özellikle hazırlık dosyasının nazara alınması gerekmektedir. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/985 Soruşturma 2017/302 Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı içindeki 13/06/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda ”…araçta bulunan emniyet kemerlerinin takılı olmadığı…” ”…kazadan sonra olaya müdahale eden köylülerin her iki yaralı şahsıda aracın dış kısmında bulduklarını beyan etmeleri üzerine araç içerisinde bulunan iki şahsın araç uçuruma yuvarlandığı sırada emniyet kemerlerinin bağlı olmaması sebebiyle şahısların araç dışına savruldukları…” ibaresi ile gerek sürücünün gerekse davacılar murisinin emniyet kemerlerinin takılı olmadığı anlaşılmıştır. Emniyet kemeri takılı olmaması ise kusur oranına etki etmemekle birlikte müterafik kusur oluşturduğundan müstekar Yargıtay kararları gereği (Yargıtay 17.HD.’nin 2015/17664 Esas 2018/4846 Karar sayılı ilamı) tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılarak … için 93.998,40 TL, … için 102.384,61 TL’ye hükmetmek gerekmiştir.
Hatır taşıması yönünden yapılan incelemede ise; bu tür taşıma bir menfaat karşılığı olmadan yapılan ve ölenin karşılıksız taşındığı taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu, taşıyanın bir yararının olmadığı taşımadır. Hatır taşımasından söz edebilmek için taşıma ilişkisinin kimin çıkar ile yararına olduğunun tespiti gerekir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin çıkarı ve yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemez.
Yukarıdaki açıklamalara göre somut olay incelendiğinde; öncelikle davalı tarafın herhangi bir delil ibraz etmediği, yine hazırlık dosyasındaki delillerden faydalanılması gerektiği görülmektedir. Hazırlık dosyasındaki …’nin beyanından araç sürücüsü ile ölenin kendisinin arkadaşı olduğu anlaşılmaktadır. Bunun dışında her ikisinin araçta bulunma sebepleri konusunda bir beyan yoktur. … ise beyanında sürücü ve ölenin öğretmen olduklarını bildirmiş, başkaca açıklayıcı beyanda bulunmamıştır. Kaza tespit tutanağından olayın 12/06/2016 pazar günü saat 19:30 sıralarında Ağrı ili Patnos ilçesi Eskikonak köyü mevkiinde ve Patnos istikametinde seyir halinde iken meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sürücü ve ölenin mernis kayıtlarından her ikisinin de Patnos ilçesinde oturdukları, ölenin ilçe merkezinde, sürücünün ise Budak köyünde öğretmen olarak görevli olduğu görülmektedir. Bu verilere göre araçta bulunan sürücü ve ölenin öğretmen olmaları ve aynı ilçede görevli olmaları sebebiyle birbirini tanıdıkları kuvvetle muhtemeldir. Ancak taşımanın kimin çıkar ve yararına olduğu hususunda hiçbir şüpheye yer vermeksizin bir çıkarımda bulunmak mümkün değildir, yani yapılan bu taşımanın ölenin yararına olup olmadığı yahut taşıyanın bir yararının olup olmadığını kesin ve net olarak mevcut delillerle söyleyebilmek mümkün değildir. Bu nedenle hatır taşıması ilişkisinin bulunduğuna yönelik mahkememizde yeterli delil bulunmadığından kanaat oluşmamış, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Davalı tarafın araç sürücüsüne yönelik beyanları ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve karar içeriğindeki deliller nazara alındığında sürücünün … olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar yasal ve yerinde görülmüş olmakla diğer itirazlarında reddi gerekmiştir.
Faiz başlangıç tarihi yönünden yapılan değerlendirmede davacı vekilinin davalı sigorta şirketine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları ekinde belirtilen belgeleri ibraz etmek suretiyle başvurduğu, başvurunun 08/02/2017 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı, 8 iş günü içerisinde ödemenin gerçekleşmediği anlaşılmakla, 21/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren gereği yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Dosyada iki ayrı bilirkişiden alınan raporlar mevcut ise de, aktüerya bilirkişisi … tarafından verilen 27/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun hesaplamalar ve alınan bilgi belgeler yönünden yasa kapsamına uygun olduğu gibi davalı tarafından ibraz edilen tazminat hesabındaki raporla da birbirine yakın olduğu, diğer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmakla, 27/02/2019 tarihli rapor hükme esas alınmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … için 93.998,40 TL maddi tazminatın 21/02/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Davacı … için 102.384,61 TL maddi tazminatın 21/02/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
3-Alınması gerekli 13.414,92 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL ve ıslahla alınan 546,48 TL harç olmak üzere toplam 1.058,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.356,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10.270,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine.
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 10.941,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine.
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi ortak olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 11.839,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
7-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 219,25 TL, bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 869,25 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 550,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 512,33 TL peşin harç ve 546,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.058,81 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip