Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/237 Esas – 2019/89
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/237 Esas
KARAR NO : 2019/89 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 07/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Çayeli Noterliği’nin 07/10/2015 tarih ve 7819 yevmiye numaralı taşıma sözleşmesi yapıldığını, davacının davalı şirketin taşıma, nakliye işlerini üstlendiğini, davalı şirketin izni ve bilgisi dahilinde nakliye ve taşıma işlerini yapmasına rağmen iş karşılığı taahhüt edilen 2000 $ ücretin ödenmediğini, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/138147 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın adresinin Çayeli/Rize olduğunu, dolayısıyla Samsun İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu ancak davacının yük taşımadığını, davalı için taşınan yük olmamasına rağmen davalı firmaya fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili firmanın izni ve bilgisi dışında yük taşımasının da sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafından davacıya ait aracın 703 ABD dolarlık yakıt parasının da ödendiğini, davalıdan 703 ABD doları ve 2000,00 yetki belgesinin kullanım bedeli kadar alacaklı olduklarını ve alacak hakları saklı tutularak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/138147 sayılı dosyası,
Çayeli Noterliği’nin 9/10/2015 tarih ve 7819 yevmiye nolu ihtarnamesi,
Hamule senedi fotokopisi,
24/4/2018 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
Yemin,
8/9/2016 takip tarihi itibariyle USD kuruna ilişkin Merkez Bankası verileri.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davacının davalı adına taşıma işi yaptığı gerekçesiyle kestiği 2000USD fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/138147 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 20/9/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 26/9/2016 havale tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı ve davacının hak düşürücü süresi içinde itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı ve davacının icra takibine konu fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Cevap dilekçesi ekinde sunulan Çayeli Noterliği’nin 9/10/2015 tarih ve 7819 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde yetki belgesi sahibi …Nakliyat..Ltd. Şti. İle taşıt sahibi … arasında … ve … plakalı çekicilerin yurt içinde ve uluslararasında yetki belgesi sahibi şirketin ünvanı altına taşıma yapılacağı ve sözleşme bedelinin yıllık KDV hariç 1.200,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından delilleri arasında sunulan hamule senedinin incelenmesinde … ve … plakalı araçların plaklarının belirtildiği ancak taşıyıcı olarak dava dışı … Uluslararası ..Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Taraflara Ticari defterlerini sunmak üzere 1. Celsede kesin süre verilmiş, davacı ticari defterlerini ibraz etmiş ve davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 24/2/2018 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda icra takibine konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacıya delilleri arasında yemin deliline dayanmış olduğu hatırlatılmış, davacının yemin teklif edeceğini bildirmesi sebebiyle tebliğ edilen yemin metni sonrasında davalı şirket yetkilisi yargılamanın 5. Nolu celsesinde ‘icra takibine konu fatura karşılığı hizmet aldıklarını, fatura içeriğinin doğru olduğunu, ancak davacının davalı şirkete borcu bulunduğundan fatura bedelini ödemediklerine’ dair yemin etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli eldeki davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacının taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu ve fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu yazılı ve kesin delillerle ispat yükü altında olduğu, noter sözleşmesi gereğince eldeki davanın davalısı şirketin eldeki davanın davacısına yurt içi ve uluslararası mecradaki taşımacılık belgesini kiraya verdiği, hamule senedinden davalı şirket adına taşıma yapıldığının anlaşılamadığı, davacının davalının ticari defterlerine münhasıran dayanmamış olması sebebiyle davalı tarafın verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemesinin davacı lehine sonuç doğurmayacağı, takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davalı adına yük taşıması yapıldığına dair akdi ilişkinin varlığını ispat için yeterli olmadığı, ancak, davacının delilleri arasında yemin deliline de dayandığı ve davalı şirket yetkilisinin de Mahkememiz huzurunda icra takibine konu fatura sebebiyle hizmet aldıklarına ancak bedelinin ödenmediğine dair yemin etmesi sebebiyle davacının fatura sebebiyle alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından davacıdan alacaklı olduklarından bahisle alacaklarını faturadan mahsup ettikleri bildirilmiş ise de davalı tarafından davacı aleyhine açılmış bir dava veya takip bulunduğu dosyaya bildirilmediği gibi mahsup şartları yönünden değerlendirme yapılamaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sabit olmakla davacının faturaya dayalı para alacağı talebinde bulunması sebebiyle 6098 sayılı TBK’nın 89. Maddesi doğrultusunda alacaklının ikameti olan Samsun İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olmakla davalının icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
İcra takibine konu faturanın takip tarihinden önce tebliğ edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, davacı alacaklının icra takibindeki talebi yabancı para cinsinden olduğundan ve borçlunun temerrüdü nedeniyle uygulanacak faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmadığından takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, davalının fatura bedelini açıkça kabul etmesi sebebiyle hüküm altına alınan alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. HD, 2015/3179 Esas, 2015/15237 Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kabulü ile
1-Davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/138147 sayılı dosyasındaki ödeme emrine itirazının 2.000 USD asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet bankalarının yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı ve davacının talebi gözetilerek 5.877,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 401,51 TL karar ilam harcından peşin 100,38 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 301,13 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından başvurma harcı olarak yatırılan 31,40 TL, peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 100,38TL olmak üzere toplam 131,78TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından ödenen 151,50 TL posta masrafı ve 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere 551,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.24/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.