Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/231 Esas – 2023/540
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/231
KARAR NO : 2023/540

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ..
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ..
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 4- …
5-
6-
7-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARARIN YAZ. TARİH : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, …’ın 30.04.2014 tarihinde … Ltd.Şti. Adına işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava açtığını, dava sonucunda davacı şirket ve … aleyhine Samsun 2.İş Mahkemesinin 2014/425 E. 2015/345 K. Sayılı kararı ile davalıların kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yasal faiziyle davacı …’a ödenmesine hükmolunduğunu, davacı şirketin Samsun 2. İcra Dairesinin 2015/6849 E. Sayılı dosyası kapsamında alacaklı …’a toplam 12.588,82 TL ödemeyerk borcun tamamını karşıladığını, ancak ödenen borcun tamamından davacı şirketin sorumlu olmadığını, 12.03.20211-31.05.2012 tarihlerinde ….San.Hiz.Ltd.Şti., 01.06.2012-31.08.2012 arasında ….- ortaklığı,-01.09.2012-31.12.2012 arasında … ortaklığı,-01.01.2013-30.04.2013 arasında … …-01.05.2013- 17.06.2013 arasında ….Şti.,18.06.2013-15.04.2014 arasında …. çalıştığını, davacının alacaklı …’a ödemiş olduğu toplam 12.588,82 TL, …’ın davacı firmada çalıştığı dönemlerden kaynaklanan hak ve alacaklarının mahsubu ile HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak diğer davalı şirketlerin sorumlulukları oranında şimdilik … Başkanlığından 200 TL, ….&..ortaklığından 100 TL, ..ortaklığından 100 TL,… Ltd.Şti.’den 100 TL, ….’den 50 TL olarak dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili belediyenin 5393 Sayılı Kanunun 67. Maddesi gereği bazı işlerini ihale yaparak hizmet alımı satın almak suretiyle yürüttüğünü, davacı şirketinde kurumla yaptığı personel hizmet alımı ihalesi sonucunda işçi …’ı 18.06.2013 ila 15.04.2014 tarihleri arasında belediyenin hizmet işlerinde ve kendi nezdinde çalıştırmaya başladığını, davacı şirketin hizmetlerin yürütülmesi esnasında çalıştırdığı işçilerin bizzat kendi bünyesinde çalışmış işçiler olduğunu, müvekkili belediyenin hizmet alımı yaptığı şirketlerin hangi ekipmanı nasıl kullandığı ve hangi işçiyi nasıl çalıştırdığına dair müdahalede bulunmadığını, davacı şirketin talebinin haksız olup şirketin kendisine ait sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle tazminat ödediği işçinin hangi tarihlerde hangi şirkette çalıştığı açık olduğuna göre belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketlere kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluk yükletilemeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığından reddinin gerektiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yönelik olan ödemelerden davalı belediyenin tek başına sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olsa bile yalnızca işçinin kendi ihale döneminde ne kadar süre ile çalışıp da tazminata hak kazanmışsa sorumluluğunun onunla sınırlı olacağını beyanla haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … .. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının devir tarihinden itibaren iki yıl geçtiği için işçilik alacakları, ihbar tazminatı vesair yönünden taraflarına başvurulamayacağını, bu açıdan davanın reddinin gerektiğini, alacaklardan asıl işveren İlkadım Belediyesinin sorumlu olduğunu, davalı şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.12.2016 tarih ve 2016/224-374 E.K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Toplanan Deliller;
Samsun 2. İş Mahkemesinin 2014/425 E. 2015/345 K. Sayılı dosyası, Samsun 2.İcra Dairesinin 2015/6849 E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, … sözleşme dosyaları, 16.12.2022 tarihli bilirkişi raporu,bilirkişinin 02.02.2023 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 02.02.2023 tarihli raporda, dava dışı üçüncü kişinin …. Sağ. Şirketinde 12.03.2011-31.05.2012 tarihleri arasında 446 gün çalıştığı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davacı şirketin sorumlu olduğu, ….-..iş ortaklığında 01.06.2012-31.08.2012 tarihleri arasında 91 gün çalıştığı ve bu çalışmanın karşılığı olarak kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davalı şirketin sorumlu olduğu, GSG Tem…-… Hiz.iş ortaklığı şirketinde 01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 121 gün çalıştığı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davalı şirketin sorumlu olduğu, … Hiz. ..Şti.’de 01.01.2013-30.04.2013 tarihleri arasında 119 gün çalıştığı ve bu çalışmanın karşılığı olarak kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davalı şirketin sorumlu olduğu, … Org.Tur…Ltd.Şti. Şirketinde 01.05.2013-17.06.2013 tarihleri arasında toplam 47 gün çalıştığı, kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davalı şirketin sorumlu olduğu, Gazi İmar …Şti.’de 18.06.2013-15.04.2014 tarihleri arasında toplamda 301 gün çalıştığı ve çalışmanın karşılığı olarak kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davacı şirketin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin son çalışmalarının davalı şirketlerde olmaması sebebiyle yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı istenemeyeceği, davalı İlkadım Belediyesinin üst işveren olduğundan ve dosyada yer alan sözleşmelerde aksine bir hüküm bulunmadığından dava dışı üçüncü kişiye karşı işçilik alacaklarından sorumlu bulunmadığını, sonuç olarak davacı tarafın İş Mahkemesi kararı, hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler incelenerek davalılardan rücuen, … .. Ltd. Şti.-5M Sosyal Hiz…iş ortaklığından 787,68 TL, GSG Tem…Ltd.Şti. ve … … İş ortaklığından 1.047,35 TL, … … Ltd.Şti.’den 1.030,03 TL, … Org…Şti.’den 406,82 TL talep edebileceği sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 21.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle: Talep miktarını … İnş. Tur. Araç Kiralama Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile … Hiz. İnş. Tur. Ara. Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 787,68 TL’nin, … Hizm. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. ile … Hizmetler …Ltd.Şti.’den 1.047,35-TL’nin, … San. Ltd. Şti.den 809,01-TL’nin, … Organizasyon Ltd.Şti.’den 406,82-TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, son alt işverenin işçiye yaptığı ödemenin asıl işeveren ile diğer alt işverenlerden rücusuna dair tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı … tarafından davacı ile davalılar aleyhine açılan dava sonucu Samsun 2. İş Mahkemesi’nin 2014/425 Esas 2015/345 Karar sayılı ilamı ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, yapılan icra takibi sonucu davacının 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6849 sayılı dosyasına 12.588,82 TL ödeme yaptığı ve iş bu dava ile ödediği bedelin rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların istirdada konu tutarın ne kadarından sorumlu oldukları ancak tahkikat aşamasında toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre belirlenecek olup, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı vardır. Davalı … İnş. Tur. Araç Kiralama Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.
Öncelikle davalı …. A.Ş.nin yetki itirazı ve akabinde davalıların zamanaşımı def’i değerlendirilecektir.
Davanın dayanağı olan iş sözleşmesinin ifa yerinin İlkadım/Samsun (HMK m. 10) ve davalılardan … ile … San. Ltd. Şti.nin yerleşim yerinin Samsun (HMK m. 7/1) olduğu anlaşıldığına göre, davalı vekilinin yetki itirazı yerinde değildir. Dava konusu alacak talebi, alt işverenler ile asıl işverenler arasındaki hizmet alımı sözleşmesine dayandığından burada uygulanacak zamanaşımı süresi TBK m. 146 gereğince on yıldır ve ödemenin yapıldığı tarihe göre dava süresinde açılmıştır. Davalı … A.Ş. vekili ile … San. Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı def’i yerinde değildir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İşveren tarafından bu ödemenin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmekte olup, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici konumundaki davacı olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücreti son yüklenici konumundaki davacının sorumluluğundadır. Yine, ihbar tazminatından son işveren sorumlu olup, bu konuda yapılan ödemenin asıl işverenden ya da diğer alt işverenlerden talep edilmesi mümkün değildir. Buna göre, son alt işveren konumundaki davacının ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti hakkında rücuen tazminat talepleri yerinde değildir ve bu sebeple ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemelerinin fer’îleriyle birlikte davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir. Bu yöne ilişkin dava reddedilmiştir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. Nitekim Yargıtay 23. HD.nin 23.06.2020 tarih ve 1047/2188 sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiş, bu tür davalarda hangi ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılacağı müstakar hale gelmiştir.
Samsun 2. İş Mahkemesi’nin 2014/425 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davacı … tarafından son alt işveren (davacı) … Şti. ile … aleyhine açtığı davada 2.411,96-TL kıdem,3.809,47 TL fazla mesai, 577,37 TL yıllık ücretli izin, 488,41 TL ihbar tazminatı ile 526,69 TL hafta tatili ücretine hükmedildiği ve kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ilamıyla bozulduğu, yargılamanın devamı sonucunda 21.03.2019 tarih 2018/103 E.-2019/255 K. Sayılı ilamıyla davanın kıdem tazminatı yönünden kısmen kabulü ile 1.179,03 TL, fazla mesai ücreti alacağı yönünden, 5.442,10 TL, yıllık ücretli izin alacağı yönünden 162,23 TL, ihbar tazminatı farkı yönünden 488,41 TL, hafta tatili alacağı yönünden 878,16 TL ücrete hükmedildiği, kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarihli ilamıyla fazla çalışma ücreti ve hafta tatili alacağı yönünden bozulmasına karar verildiği, yargılamanın 2019/607 E. üzerinden devam ettiği kıdem tazminatı yönünden karar kesinleştiğinden 1.179,03 TL, fazla mesai ücreti 3.809,47 TL, yıllık izin alacağı yönünden kesinleşmekle 162,23 TL, ihbar tazminatı yönünden kesinleşmekle 488,41 TL, hafta tatili alacağı yönünden 526,69 TL ücrete hükmedildiği, kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli ilamıyla onanmasına karar verildiği ve kararın 26.04.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Samsun 5. İcra Dairesi’nin 2015/6849 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; Samsun 2. İş Mahkemesi’nin 04.06.2015 tarih ve 2014/425-345 sayılı ilamınına istinaden toplam 10.719,25 TL üzerinden ilamlı icra takibine girişildiği ve takip borçlusu .. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.06.2015 tarihinde yapılan 12.588,82 TL tutarındaki ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
Bu durumda yapılması gereken taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri belgelere göre kıdem tazminatından sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunması halinde bu hükme göre değerlendirme yapılması, aksi takdirde Yargıtay 23. HD’nin 2016/5902 Esas 2019/5126 Karar sayılı ve benzeri ilamlarında açıklandığı üzere hizmeti yapan davalıların kendi işçisi ile hizmeti vermesinin sözleşmenin bir unsuru olması nedeniyle işçi ücretleri vs ödentilerden davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile işçinin çalıştığı süre ile orantılı olarak ihale sözleşmesi yapılan davalıların sorumluluğunun tespit edilmesidir.
Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi ve ihale evraklarının incelenmesinde işçilik alacaklarından davalı Belediye’nin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmamakta olup sözleşmenin 39. Maddesinin atfına binaen teknik şartnamelerde çalışanların her türlü işçi ve işveren mevzuatı uyarınca talep edilen ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer her türlü haklarının karşılanmamasından doğan alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple mahkememizce işçinin çalıştığı süre ile orantılı olarak hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdim edilmiş ve mahkememizce 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dava dışı işçinin davacı şirkette 12.03.2011-31.05.2012 tarihleri arasında toplamda 446 gün çalıştığı ve çalışmanın karşılığı olarak kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağından davacı şirket sorumludur. Bu sebeple bu günlere karşılık gelen 2.186,46 TL ve 1.674,02 TL ferisinden davacı şirket sorumludur.
Dava dışı işçinin …A.Ş. ile … . ve Tic. Ltd. Şti.nin oluşturduğu iş ortaklığında 01.06.2012-31.05.2012 tarihleri arasında çalışmış olup, anılan tarihler arasındaki 91 güne tekabül eden kıdem tazminatı tutarı 446,12-TL olup, kıdem tazminatının fer’isi olarak yapılan toplam ödemeye göre bu miktar tazminatın fer’isi 341,56-TL’dir. Buna göre ve yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında, anılan davalı şirketler, kıdem tazminatı olarak fer’ileriyle birlikte yapılan ödemenin 787,68-TL’sinin tamamından sorumludur.
Dava dışı işçi, 01.09.2012-31.12.2012 tarihleri arasında … Ltd Şti. ile ….Ltd.Şti. oluşturduğu iş ortaklığında çalışmış olup, anılan tarihler arasındaki 121 güne tekabül eden kıdem tazminatı tutarı 593,19-TL olup, kıdem tazminatının fer’isi olarak yapılan toplam ödemeye göre bu miktar tazminatın fer’isi 454,16-TL’dir. Buna göre ve yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında, anılan davalı şirketler, kıdem tazminatı olarak fer’ileriyle birlikte yapılan ödemenin 1.047,35-TL’sinin tamamından sorumludur.
Dava dışı işçi, 01.01.2013-30.04.2013 tarihleri arasında … San. Tic. Ltd. Şti.de çalışmış olup, anılan tarihler arasındaki 119 güne tekabül eden kıdem tazminatı tutarı 583,38 TL olup, kıdem tazminatının fer’isi olarak yapılan toplam ödemeye göre bu miktar tazminatın fer’isi 446,65-TL’dir. Buna göre ve yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında, anılan davalı şirket, kıdem tazminatı olarak fer’ileriyle birlikte yapılan ödemenin 1.030,03-TL’sinin tamamından sorumludur.
Dava dışı işçi, 01.05.2013-17.06.2013 tarihleri arasında …Ltd.Şti. de çalışmış olup, anılan tarihler arasındaki 47 güne tekabül eden kıdem tazminatı tutarı 230,41-TL olup, kıdem tazminatının fer’isi olarak yapılan toplam ödemeye göre bu miktar tazminatın fer’isi 176,41-TL’dir. Buna göre ve yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında, anılan davalı şirket, kıdem tazminatı olarak fer’ileriyle birlikte yapılan ödemenin 406,82 TL’sinin tamamından sorumludur.
İşçinin son çalışmalarının davalı şirketlerde olmaması, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının son işverenden alınması gerektiğinden mahkemece takdir edilen 162,23 TL yıllık izin ücreti ve 488,41 TL ihbar tazminatı ven ferilerinden davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davalı … ile alt işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde kıdem tazminatının iş sahibi tarafından ödeneceğine ilişkin hükme yer verilmemiş olup, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler sorumludur. Bu veçhile, davalı …’nın kıdem tazminatı yönünden de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş, hakkındaki davanın (200-TL) reddine karar verilmiştir.
Bu sebeplerle, davalı … dışındaki davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, davadan önce temerrüt ihtarında bulunulduğuna ilişkin belgeye rastlanılmamakla dava tarihi itibari ile temerrüde düştükleri kabul edilerek bu tarihten itibaren talep gibi yasal faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu nazara alınmış, her bir davalı bakımından hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
a-… yönünden açılan davanın reddine,
b-787,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalı ….Ltd. Şti-…. Ltd. Şti iş ortaklığından,
c-1.047,35 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalı .. gıda …Ltd. Şti-… …iş ortaklığından,
d-1.030,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalı … .. Ltd. Şti’den,
e-406,82 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalı … … Şti’den alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 223,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ve 47,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 147,30-TL’nin;
i-35,46-TL’nin davalı …A.Ş. ile … ..Ltd. Şti.den,
ii-47,15-TL’nin davalı … ..Şti. ile …..Ltd.Şti.den,
iii-43,37-TL’nin davalı … .. Ltd. Şti.den,
iv-18,32-TL’nin davalı ..Ltd.Şti.den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı ve 47,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 105,60-TL’nin,
i-25,42-TL’nin davalı … A.Ş. ile …Ltd. Şti.den,
ii-33,80-TL’nin davalı … ..Ltd Şti. ile … ..Şti.den,
iii-33,25-TL’nin davalı … .. Şti.den,
iv-13,13-TL’nin davalı ….Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.863,90 TL posta ve tebligat gideri toplamı 1.863,90-TL yargılama giderinden;
i-448,72-TL’nin davalı … .. A.Ş. ile … .. Ltd. Şti.den,
ii-596,65-TL’nin davalı … .. Ltd Şti. ile … …Şti.den,
iii-586,78-TL’nin davalı … Şti.den,
iv-231,75-TL’nin davalı ….Şti.den, alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ….Şti. tarafından yapılan 42,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen;
i-787,68-TL’nin davalı …. A.Ş. ile … . Tic. Ltd. Şti.den,
ii-1.047,35-TL’nin davalı … . Ltd Şti. ile …San. ve Tic.Ltd.Şti.den,
iii-1.030,03-TL’nin davalı … San. Tic. Ltd. Şti.den,
iv-406,82-TL’nin davalı …İnş. Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
9-İş Mahkemesi dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza