Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/172 Esas – 2019/157
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/172 Esas
KARAR NO : 2019/157 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM T. : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve Savunmasının özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/195574 E. Sayılı dosyası ile veresiye fişlerine istinaden icra takibi başlatıldığını, devamında …’un kısmi itirazı, … Nakliyat Firmasının ise tamamına itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların borca itiraza ilişkin tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, yersiz olup, genel ve soyut beyanlar olduğunu, davacı müvekkil yönünden ileride güç ve imkansız zararların ortaya çıkmasını engellemek amacıyla davalı borçluların adına kayıt ve tescilli taşınmaz ile varsa adına kayıtlı araç kayıtları üzerine 3. Kişilere devirlerinin önlenmesi bakımından tensiple teminatsız tedbir şerhi konulması talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde borçlu itiraz dilekçesi, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik tensip zaptı, veresiye fişleri ibraz etmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2016/195574 Esas sayılı takip dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi …’den 12/09/2018 havale tarihli rapor alınmış, raporda davalı şirket müdürü …’ un müdürlüğü döneminde davalı şirket müdürü tarafından davalı şirket aracına toplam; 10.846,00 TL tutarında veresiye motorin satın alındığ tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunması için muhtıra tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Terme Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05/04/2017 tarihli yazıları ile … ‘ nin yetkili kişilerini gösterir belge yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Terme İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/10/2017 havale tarihli yazıları ile; … plakalı araçla ilgili pol-net kayıtlarının ve 04/01/2018 havale tarihleri yazıları ile araç bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava; cari hesaptam kaynaklı ilamsız takibe dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/195574 E. sayılı dosyası dosya içerisine alınmış olup incelenmesinde; alacaklının … …, borçluların … ve … …, 14.771 TL cari hesap ve 982,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 15.703,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin konusunun 04/05/2016 tarihli 1 adet cari hesap olduğu, 30/12/2016 tarihinde ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu …’un itiraz dilekçesi ile ” 9.000,00 TL borcu bulunduğunu, onların dediği kadar borcu bulunmadığını, şu an ödeyecek maddi durumu olmadığından 4. Aydan itibaren taksitle ödeyebileceğini beyan ettiği, davalı borçlu … Nakliyat ise itiraz dilekçesi ile davacıya cari borcu bulunmadığını beyan ederek borca itirazı nedeniyle 09/01/2017 tarihinde … Nakliyat Tar.Ür.Tic ve Paz.Ltd.Şti yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi …’ e tevdii edilmiş olup bilirkişi tarafından 12/09/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; davalı şirket müdürü …’ un müdürlüğü döneminde davalı şirket müdürü tarafından davalı şirket aracına toplam; 10.846,00 TL tutarında veresiye motorin satın alındığı ancak icra takibinin açıldığı tarihten önce ihtarla temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz telap edilemeyeceği, icra takibinin açıldığı tarihten itibaren ana para üzerine ticari faiz işlemesi gerektiğine dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 24/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile davalı arasındaki cari hesaptan kaynaklı olarak davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/195574 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/12/2016 tarihinde davalılara tebliği, davalı … süresinde borca itiraz ederek takibin durduğu, takibin devamı bakımından davacının eldeki bu davayı açtığı anlaşılmış olup, davacı tarafından düzenlenen veresiye fişlerden yakıtın davalı adına kayıtlı … plakalı araca alındığı ve teslim alanın … olduğunun anlaşıldığı, borçlu …’un İcra Dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; ” 9.000,00 TL borcu bulunduğunu, onların dediği kadar borcu bulunmadığını, şu an ödeyecek maddi durumu olmadığından 4. Aydan itibaren taksitle ödeyebileceğini beyan ettiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan 14.721,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğinden bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195574 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 14.721,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak cari hesaba dayalı olup, hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tarafların tacir olması ve takip talebi nazara alınarak takip tarihi sonrası asıl alacağa avans faiz uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/195574 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 14.721,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.005,59 TL harçtan peşin alınan 172,88 TL harcın mahsubu ile bakiye; 832,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 172,88 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 51,70 TL tedbir harcı, 537,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 793,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.19/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza