Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/169 Esas – 2021/366
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/169 Esas
KARAR NO : 2021/366

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile borçlu şirket arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalıların da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip 15.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere gönderildiğini ancak borcun ihtarnamenin tebliğine ve atıfet süresine rağmen ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefiller aleyhine takibe girişildiğini ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin 2016/61886 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takip dosyasına konu GKS ile dava dilekçesi ekindeki GKS’lerin farklı olduğunu, borçlunun takip edilmeden kefile müracaatın mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın yasal süresi içinde açılmadığını ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin kefili … ile davalı …’ın ayrı kimseler olduğunu ve bu sebeple davalıya karşı açılan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 24.03.2017 tarihli dilekçesi ile, davalı … hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Samsun İcra Dairesi’nin 2016/61886 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalıların da aralarında olduğu kişiler aleyhine 15.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine istinaden 810-TL asıl alacak ve 5.580-TL Gayrinakdi Kredi açıklaması ile toplam 6.390-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak davalıların süresi içindeki itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişinin 24.01.2021 tarihli ön raporu üzerine 29.03.2021 tarihli celsede davacı vekiline, takibe dayanak GKS’nin ibrazı konusunda 1 aylık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili takibe konu GKS ile 15.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dosyaya ibraz edildiğini bildirmiş ve dilekçesi ekinde … tarihli GKS’yi ibraz etmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise takibe dayanak GKS’nin … tarihli GKS olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 04.05.2021 tarihli raporda özetle: Takip talebinde takip dayanağının 15.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gösterildiği ancak dava dilekçesinde … tarihli GKS’ye işaret edildiği, mahkemece verilen kesin süreye rağmen … tarihli GKS’nin dosyaya sunulmadığı, davacı vekilince takip dayanağı olduğu bildirilen ve dosyaya ibraz edilen GKS’nin … tarihli GKS olduğu ve bu GKS’de davalı … şirketinin kefil imzasının bulunmadığı, 10.10.2013 tarihli 801888 seri numaralı 5.400-TL tutarlı Teminat Mektubu ile Çek Karnesi Kredisi’ne istinaden takip başlatıldığı, Teminat Mektubuna dayanak sözleşmenin … tarihli GKS sunulmadığı veçhile incelenemediğinden ve … tarihli GKS yeni veayrıca teminat mektubundan sonraki tarihli olduğundan, … tarihli GKS olduğuna kanaat getirildiği, takip talebinde 180-TL olarak çek sorumluluk bedellerinin deposu talep edilen … nolu çeklerin sorumluluk bedelleri tutarlarının tespiti için çek tarihlerinin bildirilmesi istenmiş ise de buna ilişkin belge sunulmadığı ve bu sebeple söz konusu çek risklerine ilişkin dayanak sözleşmenin hangisi olduğunun tespit edilemediği mütala edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan evvel 24.03.2017 tarihli dilekçesi ile, davalı … hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, bu davalı yönünden davanın feragat sebebiyle reddi gerekmektedir. Bu sebeplerle, davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına 2.040-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının, takibe girişmekte kötü niyetli olmadığı değerlendirilmiş olup, davalı tarafından aksi ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Burada öncelikle, takibin dayanağının hangi GKS olduğunun irdelenmesi gerekmektedir.
Takip talebine ve ödeme emrine bakıldığında, takip dayanağının .. tarih ve .. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi olduğu görülmektedir. Takip talebi ekinde hem … hem de .. tarihli GKS’nin bir kaç sayfası bulunduğundan, takip talebinden hangi GKS’ye istinaden takibe girişildiği açıkça anlaşılamamaktadır.
… tarihli GKS’de borçlu … şirketi olup, … Sanayi şirketi bu GKS’de davalı … şirketi ile birlikte müteselsil kefildir. .. tarihli GKS’de ise … Sanayi şirketi borçlu ve … şirketi müteselsil kefildir; davalı … şirketinin bu GKS’de kefil imzası bulunmamaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde … tarihli GKS’ye işaret etmiş ve dilekçesine … tarihli GKS’yi eklemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de takip dayanağının … tarihli GKS olduğunu bildirmiş ise de, bu GKS’nin takibe dayanak GKS olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Zira, takibe dayanak gösterilen .. tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinde, … Sanayi şirketi borçlu ve … şirketi müteselsil kefil olarak gösterilmiş olup, yukarıda işaret edildiği üzere … Sanayi şirketinin borçlu ve … şirketinin müteselsil kefil olduğu GKS takibe dayanak olduğu bildirilen … tarihli GKS değil, .. tarihli GKS’dir. Nitekim, davacı vekili, takip dayanağının hangi kredi sözleşmesi olduğunu bildirdiği 26.04.2021 tarihli dilekçesi ekinde takibe dayanak GKS olarak … tarihli GKS’yi ibraz etmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda da, dayanak GKS’nin teminat mektubunun tarihine göre … tarihli GKS olduğu bildirilmiştir.
Takip dayanağının..tarihli GKS olduğu kabul edildiğine göre, itirazın iptali davasında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca davacının işbu davada … tarihli GKS’ye istinaden talepte bulunması mümkün değildir. Yok, davacı .. tarihli GKS’ye istinaden işbu davayı açmış ise, bu GKS’de davalı … şirketinin kefil imzası bulunmadığı veçhile, bu GKS’ye dayalı olarak davalının sorumluluğuna gidilmesine olanak yoktur.
Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmiş, ret sebebi diğer davalı hakkındaki ret sebebinden farklı olduğundan davalı … şirketi yararına 4.080-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı …’ın tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan toplam 22-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davalı … … San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan toplam 150-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Davalı …, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesine göre belirlenen 2.040-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalı … … San. Tic. A.Ş. davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … San. Tic. A.Ş.ye verilmesine,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
21/06/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.