Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/114 Esas – 2019/497
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/114
KARAR NO : 2019/497

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin yaralanmasına nedeniyle kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç olan … plakalı raaç sürücüsü … in kusuru olmadığının açık olduğunu bu nedenle tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasının bir iş kazası olduğunu, sigortalıları araç sürücüsüne atfidilen kusuru kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Kaza tespit Tutanağının İncelenmesinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dönüş yapmakta olan … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü … ün 2918 KYTK nun 84.maddesinde yer alana sürücü asli kusurlarından kod:57/1 A kuralını ihlal ettiği, diğer … plaka sayılı araç sürücüsü … ise kazada kural ihlalinde bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2-11/10/2017 Tarihli Kusur raporu İncelendiğinde; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyon ile seyrederken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş kurallarına riayet etmediği, sola dönüş yaptığı hatalı bir şekilde, … sevk ve idaresindeki motosikletin önünü kapatarak çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından %50 oranında kusurlu, sürücü …’ün ise %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati varıldığı anlaşılmıştır.
3-Adli Tıp Kurumunun 12/09/2018 Tarihli Raporu incelendiğinde: …’ün 26/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde %15.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
4-Samsun Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi Yazısı İncelendiğinde; …’e ait sistemlerinde herhangi bir rapor olmadığından kurumlarınca ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
5-Aktüerya Bilirkişisinden alınan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;26/04/2014 günü trafik kazasında yaralanarak %15 oranında beden gücü kaybına uğrayan …’ün maddi tazminatının davacının %50 kusuruna göre tazminatın 54.863,92 TL, 9 aylık iş görememezlik ödemesinin ise 3.445,52 TL olarak hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Aktüerya bilirkişisinden alınan 09/04/2019 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; 26/04/2014 günü trafik kazasında yaralanarak %15 oranında beden gücü kaybına uğrayan …’ün maddi tazminatının davacının %50 kusuruna göre tazminatın 74.909,35 TL , 9 aylık iş göremezlik ödeneğinin 3.350,89 TL olabileceğinin belirtiği görülmüştür.
7-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 26.04.2014 tarihinde davacının kullandığı … plakalı araca … plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün yüzde %50 oranında … plakalı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu oldukları davalı Güneş Sigorta Şirketinin kaza tarihi itibariyle … Plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (KTK 85/1)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti açısından dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK tarafından düzenlenen 01.08.2018 tarihli rapor incelendiğinde; …’ün 26/04/2014 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde %15.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin ATK raporu dosyaya sunulduktan sonra dosya ekleriyle birlikte Aktüerya bilirkişisi …’e tevdii edilerek bilirkişiden 03/12/2018 tarihli biblirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinde: 26/04/2014 günü trafik kazasında yaralanarak %15 oranında beden gücü kaybına uğrayan …’ün maddi tazminatının davacının %50 kusuruna göre tazminatın 54.863,92 TL, 9 aylık iş görememezlik ödemesinin ise 3.445,52 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine dosya tekrar önceki bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden 09/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunun incelenmesinde; 26/04/2014 günü trafik kazasında yaralanarak %15 oranında beden gücü kaybına uğrayan …’ün maddi tazminatının davacının %50 kusuruna göre tazminatın 74.909,35 TL, 9 aylık iş göremezlik ödeneğinin 3.350,89 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Raporda kaza tarihinin 26.04.2014 tarihi olarak alındığı, aktif dönem için AGİ uygulanmadığı ayrıca raporun düzenlendiği yıl ile kararın verileceği yıl arasında farklılık olması nedeniyle tekrar rapora aldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak düzenlen 09.04.2019 tarihli raporda kaza tarihinin 26.02.2012 tarihi olarak alındığı kaza tarihine göre doğru olarak PMF Yaşam Tablosu esas alınarak aktif çalışma süresi 60 yaş kabul edildiği bu dönem için AGİ uygulandığı , pasif dönemde AGİ’siz hesap yapıldığı, %10 arttırım %10 indirim uygulanarak kusur indirimi yapılarak E cetveline göre geçici iş görememezlik tazminatının 3.350,89 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı ise 74.909,35 TL olarak hesaplandığı yukarıda açıklanan ve denetlenen hususlar nazara alınarak rapor hüküm kurmaya elverişli görülerek davacının 3.350,89 TL geçici iş görememezlik 74.909,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ederek, 100,00 TL sürekli maluliyet (sakatlık) tazminatı talebini 74.809,35-TL artırarak 74.909,35-TL, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 3.250,89-TL artırarak 3.350,89-TL ye çıkartığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 26/04/2014 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucu davacının yaralandığı sabittir. Kazadaki kusur durumu maddi olguya dair belirlemenin bağlayıcı olduğu da gözetilerek oransal olarak tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı saptanmıştır. Tüm bunlar bir arada düşünüldüğünde davacının davasının kabulü ile 3.350,89 TL geçici iş görememezlik, 74.909,35 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.260,24 TL nin poliçe limitleri kapsamında kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
3.350,89 TL geçici iş görememezlik, 74.909,35 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.260,24 TL’nin poliçe limitleri kapsamında kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
Harçlar :
Alınması gerekli 5.345,96 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.314,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, müzekkere ve tebligat gideri 247,70 TL, dosya gönderim ücreti 12,75 TL, Adli Tıp Kurumu ücreti 872,00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.563,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri :
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.959,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar:
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 21/05/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.