Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1004 Esas – 2019/380
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1004
KARAR NO : 2019/380

BAŞKAN : Mehmet Ali AYKUN 36893
ÜYE : Mahir KAYA 101261
ÜYE : Reyhan ÖZÇOBAN 212030
KATİP : Derya YORULMAZ 156883

DAVACI : T. VAKIFLAR BANKASI T.A.O
VEKİLİ : Av. ESRA GÜMÜŞ – Vakıfbank Samsun Hukuk İşleri Müdürlüğü Kale Mah. Kazımpaşa Cad. No: 2 Kat: 2 İlkadım/ SAMSUN
DAVALI : HANİFE KAYALAR -TC: 45568798990- Derebahçe Mah. Türkmen Sk. No:2F İç Kapı No:23 İlkadım/ SAMSUN
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019
KARAR YAZ.TAR. : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı Cam-Sa Optik Cam Mak. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti’nin davacı bankanın Samsun Şubesin’den ticari krediler kullandığını, davalı Hanife Kayalar’ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, asıl borçlu Cam-Sa Optik Cam Mak. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ve davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/72528 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı Hanife Kayalar’ın icra dosyasında borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/72528 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulune uygun tebliğ edildiği, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, Beşiktaş 26.Noterliği’nin 12/09/2013 tarihli 14745 yevmiye nolu ihtarname örneği, faiz genelgesi örneği, Kredi Genel Sözleşmesi örneği, kefalete ilişkin evrak örneği, çeklerin listesi, ödeme planı örneği, hesap ekstreleri ibraz etmiştir.
Türkiye Vakıflar Bankası’ndan 25/09/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi örneği celp edilmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/72528 Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosya arasına alınmıştır.
Emekli Banka Müf./Müd. Bilirkişi Hasan Cebeci’den 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, davacı vekili 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan/itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz üzerine bilirkişi Hasan Cebeci’den 19/11/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, davacı vekilinin ek rapora karşı 07/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz üzerine Emekli Banka Hukuk Müşaviri Bilirkişi Tülay Köksal’dan 08/03/2019 tarihli rapor aldırılmış, davacı vekili 18/03/2019 tarihli rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dava, Kredi Genel Sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın Samsun Şubesi ile dava dışı borçlu Cam-Sa Optik Cam Mak. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti arasında 25/09/2012 tarihli 2.000.000,00TL bedelli KGS’nin bulunduğu, davalı/borçlunun işbu KGS’yi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/09/2013 tarih 14745 yevmiyeli nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/72528 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 19/04/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da 1 yıllık yasal süre içerisinde takibin devamını sağlamak için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İcra ve dava dosyasında takibin dayanağının 25/09/2012 tarihli KGS olduğu, dava dışı asıl borçlu dışındaki davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları görülmektedir. Kefalet sözleşmesinin geçerliliği TBK’nun 583 ve 584. maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefil olunması durumunda bu hususun ve diğer hususların kefalet sözleşmesinde kefilin el yazılmış olması gerekmektedir. TBK 584.maddesinde ise ancak eşin yazılı rızasıyla kefil olunabileceği düzenlemesi yapılmış olup, istisnaları da madde metninde gösterilmiştir. Kefalet sözleşmesi incelendiğinde TBK 583.maddesinin şartlarının gerçekleşmiş olduğu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından davalı Hanife Kayalar’ın şirket yetkilisi/ortağı olduğu, buna göre eş rızasının gerekmediği, böylece TBK 584.maddesindeki şartların da oluştuğu anlaşılmakla geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalının sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor ve ek raporlar alınmıştır. Hükme esas alınan 07/02/2019 tarihli Emekli Banka Hukuk Müşaviri Tülay Köksal tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere takibin dayanığının 25/09/2012 tarihli 2.000.000,00TL bedelli KGS olduğu, davalının kefalet limitinin 07/01/2013 tarihinde 5.000.000,00TL’ye yükseltildiği, Beşiktaş 26.Noterliğince keşide edilen 12/09/2013 tarih 14745 yevmiye nolu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 16/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya ise adresten ayrıldığından bahisle aynı tarihte tebliğ edilmeden iade edildiği, sözleşme hükümleri nazara alındığında davalıya da bu tarihte hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, akdi faiz oranının kullanılan … … nolu cari hesap kredisi, .. 688 nolu ve … 703 nolu çek kredileri yönünden %26, … 596 nolu taksitli ticari kredi yönünden %10,56 olduğu, temerrüt faiz oranının ise sözleşmenin 12.maddesi hükümleri nazara alındığında %39 olması gerektiği tespit edilmiştir.
07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda öncelikle dava dışı asıl borçlu şirket yönünden hesaplamalar yapılmış, kefalet limiti nazara alınarak davalı kefilin sorumluluğu değerlendirilmiştir. Buna göre kullandırılan … … nolu cari hesap kredisi yönünden yapılan hesaplamada takip tarihi itibarıyla toplam alacak 618.568,56TL olarak bulunmuş ise de temerrüt tarihi itibarıyla alacak miktarının hesabında kredinin kat tarihi 27/08/2013 ile temerrüt tarihi 18/09/2013 arasındaki geciken gün sayısının 21 gün alınarak, 1 günlük fark sebebiyle 1 günlük fark yönünden mahkememizce hesaplama aynı yöntemle yapılarak takip tarihi itibarıyla asıl alacak 546,079,53TL, işlemiş faiz 69.432,50TL. Bsmv 3.471,62TL toplam alacak ise 618,983,70TL olarak bulunmuştur.
… 596 nolu taksitli ticari kredi yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada takip tarihi itibarıyla yapılan alacak miktarı toplam 239.145,18TL olarak bulunmuş, … 688 nolu ve … 703 nolu çek kredisi yönünden yapılan hesaplamada da çek sorumluluk bedelinin toplam 2.244,53TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre asıl borçlunun sorumlu olduğu toplam alacak miktarının taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak 767.338,45 TL asıl alacak, 71.378,86TL işlemiş faiz, 3.565,94TL Bsmv, 431,06TL ihtar masrafı olmak üzere 842.714,31TL olarak tespit edildiği görülmektedir.
Davalının sorumlu oludğu alacak miktarının tespitinde ise kefalet limitinin 5.000.000,00TL olması nazara alındığında bulunan nakdi alacaklar yönünden davalı kefilinde aynı miktarda alacak ile sorumlu olduğu, ancak çek depo bedeli yönünden KGS de sorumluluğa ilişkin açık hüküm bulunmadığından bu kısım yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmış, buna göre davalının sorumlu olduğu alacak miktarının nakdi alacaklar sebebiyle 767,338,45TL asıl alacak, 71.378,86-TL işlemiş faiz, 3.565,94-TL Bsmv,431,06TL ihtar masrafı olmak üzere topl.am 842.714,31-TL olması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna 14/03/2019 tarihli dilekçeyle itiraz etmiş olup, .. … nolu krediye ilişkin temerrüt gün sayısındaki 1 günlük fark mahkememizce hesaplanmış, akdi faiz oranının %26 olması gerektiğine ilişkin itirazları davalının imzası bulunan sözleşme hükümleri nazara alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen faiz oranlarının esas alınması gerektiğinden yerinde görülmemiş, çek depo talebine ilişkin de KGS’nin kefalete ilişkin kısımlarında kefilin sorumluluğuna ilişkin açık düzenleme bulunmadığından reddinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-767.338,45 TL asıl alacak, 71.378,86-TL işlemiş faiz, 3.565,94-TL Bsmv, 431,06TL ihtar masrafı olmak üzere topl.am 842.714,31-TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi le faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
3-Toplam alacağın likit kabul edilen 842.283,25-TL’sinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Çek depo bedeli talebinin reddine,
5-Alınması gereken 57.565,81 TL harçtan, peşin alınan 10.815,40TL harcın mahsubu ile bakiye 46.750,41TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta ödenen 31,40 TL başvuru harcı ile 10.815,40 TL peşin yatırılan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 10.846,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.659,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8-Davacı tarafça sarf edilen 165,00TL posta masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.065,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.002,22TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
10-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2019
Başkan

Üye

Üye

Katip