Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1003 Esas – 2019/292
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1003 Esas
KARAR NO : 2019/292 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …. –
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … –
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 26/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28.12.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait … plakalı Volkswagen Golf marka aracın 27/02/2017 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde seyir halinde iken davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Yeşilyurt AVM kavşağıda kırmızı ışıkta durmamak sureti ile müvekkilinin aracının sağ ön çamurluğuna çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın akabinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın kırmızı ışıkta geçmek sureti ile kazaya sebebiyet verdiği için %100 kusurlu olup müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, 04.12.2017 tarihinde davalılardan … ye başvurulduğu ve araçta meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesinin talep edildiği, taleplerinin davalı sigorta şirketince 06/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinden taraflarına ulaşan yazılı-sözlü herhangi bir belge olmadığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkillerine ait … plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi zararlarının tazmini için, HMK 107/1 maddesi uyarınca iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.500 TL nin olay tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu 23.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde, davaya baklamaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 6704 sayılı Torba Kanunu Uyarınca davadan önce başvuru yapmak, başvurunun sonuçlanmasını beklemenin zorunlu hale getirildiği, davacı tarafından dosyanın sonuçlanmasını beklemeden iş bu davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı heseplanmasında Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faize sorumlu olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dilekçesi ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağı, 13/03/2017 tarihli fatura ve ekspertiz raporu, … zorunlu başvuru dilekçesi ve tebliğ parçası, poliçe örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Makina Mühendisi ve Trafik Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 27/02/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın hasara uğradığını ve müvekkiline ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsili talepli olarak iş bu davayı açtığı görülmüştür.
Davalı tarafa ait … plakalı aracın 05.10.2016-05.10.2017 tarihleri arasında davalı Neova Sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.
Somut olayda 27.02.2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ve zararın miktarının tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi ve trafik polisi bilirkişi tarafından hazırlanan 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Resmi Gazetede 14.05.2015’de Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre … plakalı,2016 model, Volkswagen marka ve AU Tip otomobilde 27.02.2017 günü meydana gelen kaza sonunda oluşan değer kaybının 1.370,85 TL olarak hesaplandığı, … plakalı otomobil sürücüsü … kontrollü kavşakta trafik ışık sistemlerine Kırmızı Işıkta durmayarak geçtiği ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b md. Uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görülmüştür.
Makina mühendisi ve trafik polisi bilirkişi tarafından hazırlanan 24.12.2018 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde; Resmi Gazetede 14.05.2015’de Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki kapsamında belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre … plakalı,2016 model, Volkswagen marka ve AU Tip otomobilde 27.02.2017 günü meydana gelen kaza sonunda oluşan değer kaybının 1.564,87 TL olarak hesaplandığı,
Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 24.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, zarar miktarı, zarar ile kusur arasındaki orantı, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 1.564,87 TL değer kaybı bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.02.2017 tarihinden davalı Neova Sigorta yönünden 18.12.2017 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.564,87 TL değer kaybı bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.02.2017 tarihinden davalı Neova Sigorta yönünden 18.12.2017 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 106,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 59,78 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 47,12 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 4,60-TL vekalet suret harcı, 31,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak ödenen 59,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.564,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı Neova Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.935,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından ödenen 273,40 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.073,40 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 479,92 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzünde kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.26/03/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza