Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/949 Esas – 2019/35
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/949 Esas
KARAR NO : 2019/35 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … –
2- …
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 16/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 09/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlerinin bir kısmını …aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete … Çiftlik Samsun şubesinde ödenmesi gereken 7302-05573644 nolu senedinin olduğuna dair mesaj çekildiğini, müvekkili firma yetkililerinin 10/02/2016 tarihinde banka şubesine müracaat ettiğinde, kendisine bir senet fotokopisi verildiğini, senedin müvekkili şirket tarafından tanzim ve imza edilmediğini, müvekkili şirket yetkileri, senet alacaklısı olarak görünen … isimli şahsı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticaretin de olmadığını, senet altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, kaşe üzerindeki bilgiler doğru olmakla kaşenin müvekkili firmanın kullandığı kaşe olmadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması halinde %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
T. … A.Ş.’nin 2.12.2016 tarihli yazı cevabında dava konusu senedin davalı tarafından tahsile verildiği bildirilmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün13.4.2017 tarihli yazı cevabından davacı …’nun diğer davacı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
T. … A.Ş.’nin 3.8.2017 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu senet fotokopisi gönderilmiştir.
Samsun İl Emniyet Müdürlüğü’nün 5.9.2017 tarihli yazı cevabında dava konusu senet aslının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/4225 soruşturma sayılı dosyasına gönderildiği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.9.2017 tarihli yazı cevabında Adli Emanet Memurluğu’nun 2016/1233 sırasına kayıtlı olduğu ve Adli Emanet Memurluğu’nun 20.9.2017 tarihli yazı cevabı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği bildirilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.1.2018 tarihli yazı cevabı ile senet aslı ve şirket kaşesi dosyamıza gönderilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/52992 Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına aldırılmış, 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki imza ve kaşenin davacılara ait olmadığı bildirilmiştir. Soruşturma dosyasından gönderilen 5.12.2018 tarihli cevapta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/52992 Soruşturma sayılı dosyası sebebiyle iddianame düzenlendiği ve Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde dava açıldığı bildirilmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 5.2.2018 tarihli yazı cevabı ile şirkete ait tescil talepnamesi aslı, Samsun 3. Noterliği’nin 28.8.2015 tarih ve 04489 yevmiye nolu imza sirküleri aslı, Samsun Emniyet Müdürlüğü’nden 27.2.2012 tarihli sürücü belgesi müracaat formu ve İlkadım İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 14.4.2017 tarihli ve 17.9.2015 tarihli kimlik talep evrakı asılları imza incelemesine esas olmak üzere celbedilmiştir.
Davacı şirketin yetkilisi olan davacı … istiktab edilmiş, imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri aldırılmıştır.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 9.11.2018 tarihli raporunda dava konusu senet üzerindeki imzalar ile davacıya ait mukayese imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiştir.
Dava, sahtelik sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından keşidecisi davacılar olarak görünen, lehtarı …, keşide tarihi 9.9.2015, ödeme tarihi 9.2.2016 olan 10.0000,00-TL bedelli bononun ödenmesi için davacılara … A.Ş.’den mesaj gönderilmesi üzerine davacıların davaya konu bonodan haberdar oldukları ve bonodaki imzaların sahte olduğundan bahisle eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki uyuşmazlık dava konusu bonodaki davacı şirket kaşesi ile kaşe üzerindeki ve açıkta bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi …’na ait olup olmadığı noktasındadır.
Yapılan yargılamada, davacı …’nun davacı şirketin yetkilisi olduğu, dava konusu bono üzerinde şirket kaşesi üzerine atılan imza dışında açığa atılmış imzanın da bulunduğu, açığa atılan bu imzanın aval olarak nitelendirilerek davacı şirket yetkilisinin sorumluluğuna gidilebilmesi hukuken mümkün olduğundan davacı şirket yetkilisi …’nun dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacı şirket kaşesi, dava konusu senet aslı, davacı şirket yetkilisine ait tatbik imza asılları dosyamıza celbedilmek ve davacı istiktab edilmek suretiyle ATK’dan aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki keşideci imzaları ile tatbik imzalar arasında ilgi ve irtibat bulunmadığının bildirildiği, bu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda da senet üzerindeki kaşe ve imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının aynı mahiyette olduğu, İstanbul ATK’dan aldırılan bilirkişi raporunun usulüne uygun olduğu ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla davacıların davasının kabulüne dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacılar ……. ile …’nun davaya konu keşidecisi … …., lehtarı …, ihdas sebebi nakden yazılı 09/09/2015 düzenleme, 09/02/2016 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 512,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 4,30-TL vekalet harcı, 29,20-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 170,78 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından ödenen 309,02 TL tebligat ve posta gideri, 310,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 619,02 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.10/01/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.