Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/842 Esas – 2019/263
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/842 Esas
KARAR NO : 2019/263 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddianın özeti;
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Devlet Su işleri VII.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Ünitelerinin Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı işine ortak girişim olarak müşterek teklif verdiklerini ve ihalenin bu ortak girişim üzerinde kaldığını, hizmet alım sözlemesi imzalandığını,taraflar arasında imza altına alının ortaklık sözleşmesine göre, pilot firmanın davalı olup, %49,5 hisse sahibi olan müvekkil şirkete iş bu ihaleden doğan kar alacağını ödemediğini, 40.627,85 TL kar payı alacağı için noterlikçe ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2010/17566 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket iş bu icra takibine itiraz ederek, ortaklık sözleşmesinin yeterlilik belgesi temini amacıyla yapıldığını ve sözleşmeden sonra taraflar arasında feragatname düzenlendiğini iddia etmiş ise de, bu iddianın hiçbir geçerliliği bulunmamakta ve ayrıca ortada feragat edildiğinde dair imza altına alınmış hiçbir belge bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacaklarını karşılayacak şekilde davalının menkul ve gayri menkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, bu talepleri yerinde görülmez ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ileride tek başına ihaleye katılabilmek yeterliliğine sahip olabilmek için ortaklık sözleşmesi yapma yonula gidildiğini, tarafların tek başına 2007 yılında yapılacak kamu ihalelerine katılabilmek için istenilen yeterliliğe sahip olmadıkları için yeterlilik belgesi elde edebilmek için ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin amacının iş ortak yapmak olmadığının, tamamen şirketlerin yeterlilik seviyelerini yükseltmek olduğunu, bu nedenle sözleşmelerden sonra müvekkil şirket davacı şirketten feragatnameler aldığını, müvekkili şirketin işi tek başına yaptığını, davacı şirketin ihaleleri kaybedince kötü niyetli olarak ortaklık sözleşmelerine dayanarak kardan payına düşeni talep ettiğini, sözleşmelerde sermayenin müştereken konulacağı hususunun yer aldığını, davacı şirketin hiçbir masrafa katılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2010/17566 E.sayılı dosyası, Yargıtay Bozma ilamı, ihtarnameler, feragatname, ortaklık sözleşmesi, Samsun 1.AHM 2012/402-2013/90 esas sayılı dosyası, 3 AHM 2013/95 esas sayılı dosyası, Perşembe İcra Dairesinin 2016/129 esas sayılı dosyası, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün (kapatılan 4.İcra Müdürlüğünün) 2012/291,292,294,295,296,297,298,6444 esas sayılı takip dosyaları, Perşembe Asliye Hukuk (İş) mahkemesinin 2010/52 esas sayılı dosyası, 2.İş Mahkemesinin 2010/714, 715, 716, 717, 718, 719, 720 esas sayılı dosyaları, Samsun 1.İş Mahkemesinin 2010/782, 783, 784, 785, 786, 787, 788 esas sayılı dosyaları, Samsun 2.İcra Dairesinin 2012/5051, 5052, 5053, 5054, 5055 esas sayılı dosyaları, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 12/07/2018 tarihli yazısı, Teiaş 10.Bölge Müdürlüğünün 30/11/2018 tarihli yazısı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
Dava taraflar arasındaki yapılan 06/12/2007 tarihli ve 20/04/2007 tarihli sözleşmeler gereği alacak iddiası ile yapılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu sözleşmeler incelendiğinde ortaklık sözleşmesi olup, davacının %49,50, davalının %50,50 oranında ortaklık kurmak suretiyle, DSİ’den alınacak ihale nedeniyle belirtilen şartlarda ortaklık kurdukları, pilot firmanın davalı olduğu, davacının ise özel ortak olarak nitelendirildiği, ihalenin yapımındaki sermayeyi birlikte üstlenecekleri, düzenlenmiş olup sözleşmeyi davacı adına Semra Samangül’ün imzaladığı tartışmasızdır. Yine DSİ ile tarafların hizmet alım tip sözleşmesi de yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın konusu olan Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2010/17566 esas sayılı dosyasında davacının davalı hakkında bu sözleşmelerden kaynaklı olarak 40.627,85 TL üzerinden takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde özetle, geçmiş yıllarda ihaleye girebilmek için yeterlilik belgesi temini için sözleşmenin yapıldığını, sözleşmeden sonra bunu belirtecek şekilde feragatname alındığını, davacının kar-zarar talep etmeyeceğini, alacak doğuran bir sözleşmenin bulunmadığını belirtmek suretiyle itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava mahkememizin 2011/282 Esas 2012/98 Karar 09/03/2012 tarihinde Mahkememizce reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş olup, Yargıtay 7.HD’sinin 09/05/2013 tarih 2012/4799 Esas 2013/8485 Karar sayılı ilamı ile BOZULMAKLA mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin bu kez 2013/450 Esas sırasına kayıt edilmiş olmakla; açık yargılaması sonunda; mahkemenin önceki kararında direnilmesine davanın reddine karar verildiği, temyiz edilen dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği ve 2014/7-325 esas 2016/556 karar sırasına kaydının yapılarak 27/04/2016 tarihinde bozma kararı verildiği ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 26/11/2018 tarihli müvekkilinden vekalet ücretini alamadıkları nedeniyle davayı müracata bıraktıkığını bildirir dilekçe sunduğu, davalı vekilinin 27/11/2018 tarihli müracaata bırakılan davayı takip etmeyeceklerini, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2018 tarihli 8. Celseye davacı asil ve vekilin mazeretsiz katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 400,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 355,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza