Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/752 Esas – 2019/480
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/752 Esas
KARAR NO : 2019/480 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 14/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/06/2011 tarihinde davalı … Tic. T.A.Ş.’den aldığını, … Marka 2011 model C180 AMG tip … plakalı aracın arızalanması üzerine yapılan delil tespiti ve akabinde Samsun Ticaret Mahkemesi’nin 2013/551 E-2015/408 K. sayılı dosyasında hüküm kurulduğunu, işbu dosyada 30/07/2013 tarihi ile 30/09/2013 tarihi arasındaki araç kiralama bedeli tutarı olan 3525TL’nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davaya konu aracın halen davalılardan … Tic. T.A.Ş Samsun yetkili servisinde bulunduğunu, aracın fiilen kullanılma durumunun oluşmadığını, bu tarihe kadar müvekkili şirketin aracın ihtiyacını kiralama yapmak suretiyle karşıladığını, toplam 79.650TL’nin dava tarihi itibarıyla araç kira bedeli ödemek durumunda kaldıklarını, 6100 SK.109. Maddede 11/04/2015 tarihinde yayımlanan 6644/4 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile kısmi dava açılabilir hale geldiğini, bu nedenle 09/09/2013 tarihinden dava tarihine kadar olan araç kiralama bedeli tutarının faizi ile tahsilinin temini için işbu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu belirterek, aracın kiralanılamadığı süre boyunca ödenen otomobil kira bedellerine ilişkin olarak tazminat talebininin kabulü ile, şimdilik 30.000,00TL’nin, dava tarihinden iibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … Türk vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava konusu aracı 30/06/2011 tarihinde aldığını, davacının ayıpla ilgili tüm dava ve talep haklarının dava ikamesinden uzun zaman önce zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın yaklaşık 5,5 yıl sonra dava konusu araçtaki ayıba dayalı taleplerle dava açmasının kabul edilemeyeceğini, Samsun A.T.M’nin 2013/511 E- 2015/408 K. nolu kararıyla 3.525,-TL dava konusu aracı kullanamadığı döneme ilişkin kira bedeliyle birlikte 15.079,00 Euro onarım bedeline hükmedildiğini, onarım bedeli ve kiralama bedelinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğundan ödeme faiziyle ve tüm masraflarıyla beraber Çarşamba İcra Dairesi’inn 2016/3539 esas sayılı dosyasına 74.081,28TL olarak yapıldığını, davacı tarafın dosyaya bahsi geçen faturaları dahi sunmaksızın aynı tazminatın konusunu oluşturan bedellerin tazminini istediğini, Samsun A.T.M’nin 2013/511 E- 2015/408 K. nolu kararından da anlaşılacağı üzere davacının bu süreler için işbu dava ile tekrar talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız açılan davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Türk vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinden özetle; TTK’nun 25/3 mad. Uyarınca öngörülen malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde, açıkça belli değilse 8 gün içinde malın ayıplı olduğunun satıcıya bildirilmesi gerektiğini, diğer taraftan ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan davaların teslim tarihinden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığını, davaya konu yapılan aracın kullanılmadığı dönemden kaynaklı zararın tahsili talebinin daha önce taraflar arasında görülen ve kesinleşen Samsun A.T.M’nin 2013/511 E- 2015/408 K. nolu kararına konu yapılmış bir talep olduğunu, derdestlik itirazları nedeniyle yasal dayanaktan yoksun davanın usul yönünden reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin merkezinin Samsun olduğunu araç tesliminin de Samsun da gerçekleşhtiğini, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/511 esas 2015/408 karar sayılı kararında bahsedilen 3.525,00 TL lik tazminatın dava tarihine kadar arızalı aracın kullanılmaması dolayısıyla müvekkilinin araç kiralamak durumunda kalması nedeni ile uğradığı zarar olduğunu, davalılar tarafından şirkete ödenen bedelin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/511 esas 2015/408 karar sayılı dosyasında karar altına alınan miktarların olduğunu, iş bu davada talep edilen zarar nedeniyle oluşan bedel ile alakası olmadığını, 09/09/2013 tarihinden sonra oluşan zarara ilişkin olduğunu, davalının cevap dilekçesinde “servise giriş yapan araçtaki arızanın yetkili servis tarafından giderilmemiş olması sebebinin davacının gereken onayı vermemiş olmasıdır” ifadesine onay vermediklerini kabul ettiklerini ancak bunun mesuliyetini alamadıklarını, onayı vermemelerinin sebebinin gizli ayıptan şüphelenmiş olduklarını, açılan davalarda şüphelerinin yerinde olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini, gizli ayıp nedeni ile kanunlardan doğan seçimlik hakları kullanmalarından doğal birşey olmadığını, kanundan doğan hakları kullanmış olmalarının dolayısıyla araca hiçbir tamirat yapılmadığını ancak hem satıcı hem de servis ile izah olunan hukuksal düzenlemeler gereği müvekkili şirket arasında davalı şirketin belirtmiş olduğu ve tamir etmek istediği durum ile açılan dava sonucunda belirlenen ve tamiri gereken durumun farklı olması ve araçta imalat hatası ile gizli ayıp bulunması nedeni ile bu davanın haklılığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk A.Ş vekilinin 21/12/2016 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın onarım ile giderebilecek bir şikayet olduğunu yetkili servisten öğrenmiş olmasına rağmen araca onarım onayı vermeyerek dava açtığını ve yaklaşık iki buçuk yıl sonra dava sonucunda da aracın onarımı ile giderebilecek nitelikte şikayeti olduğu tespit edilerek yetkili servisin iki buçuk yıl önce belirtmiş olduğu onarım noktasına geri döndüğünü, dava konusu aracın onarım süreci için davacıya muadil araç kiralayarak verdiğini ancak davacı tarafından onarıma onay verilmediği için aracın geri alındığını, zaten yasal düzenlemeler gereğince müvekkili şirketin yada yetkili servisin sadece onarım süresince davacıya araç temin etmek zorunda olduğunu davacı tarafından onarım gereken bir hususta onarıma izin verilmeyerek aracın davacı isteği ile bekletilmesi sürecince ne davacıya kullanımı için araç temin etmek zorunda olduğunu ne de kiralamış olduğu araca ilişkin bedelleri davacıya ödemek zorunda olduğunu, aracın satımından itibaren 5,5 yıl geçmiş olduğunu talep edilen bedelin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, davacının mesnetsiz ve haksız davanın reddine, davanın reddi talepleri saklı kalmak kaydıyla birlikte araç kiralama fiyatlarının rayiçinin tespitine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2016/958 esas 2017/542 karar sayılı dosyasında davacı vekili 16/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde davalı … Ticaret A.Ş.’den … marka 2011 model C180 AMG tip … plaka sayılı aracın arızalanması üzerine yapılan delil ve tespiti akabinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/551 Esas 2015/408 karar sayılı dosyasında hüküm kurulduğunu, iş bu dosyada 30/07/2013 tarih ile 09/09/2013 tarihi arasındaki araç kiralama bedeli olan 3.525,00 TL nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verilmiş olup iş bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/18336 Esas sayılı dosyası ile onanmak suretiyle kesinleştiğini, davaya konu aracın halen davalılardan … Ticaret A.ş. Samsun yetkili servisinde bulunduğunu, davalı … Ticaret A.Ş. den Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/551 Esas sayılı dosyasında belirlenen 40.351,04 TL yi ödemeyi ve aracın kullanılır vaziyette taraflarına teslimini talep ettiğini, davalı tarafça belirlenen rakamın çok üzerinde KDV dahil 61.787,78 TL talep edildiğini, yaşanan bu süreç üzerine halen davalı … T.A.Ş.nin servisinde bulunan … plakalı aracın trafiğe çıkmaya hazır hale gelmesi için gerekli tamirat, onarım, malzeme ve işçilik bedelinin belirlenmesi için Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/47 D.İş sayılı dosyasında delil tespitinde makina mühendisi bilirkişi tarafından noksanlığı tespit edilen durumun malzeme ve işçilik dahil yaklaşık KDV dahil 11.200,00 TL olduğunun belirlendiğini, ancak belirlenen eksiklikler tamamlandıktan sonra dahi, aracın faal duruma getirilmesi aşamasında, yapılan kontrolden sonra, aracın trafiğe uygun olup olmadığı ve maliyetinin boyutu yönünde değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinden olduğunu belirterek, 11.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, dosyanın mahkememizin 2016/752 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Birleşen 2016/958 esas 2017/542 karar sayılı dosyasında davalı … Türk A.Ş. vekili 08/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ticari satımdan kaynaklandığını, davacı taraf dava konusu aracı 30/06/2011 tarihinde almış olup davacının ayıpla ilgili tüm dava talep hakları dava ikamesinden uzun zaman önce zaman aşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yaptırılmış olan tespit raporunun yokluklarında gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete tespit esnasında hazır bulunmasına dair bildirimde bulunmadığından geçerli bir tespitin şartları oluşmadığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/551 Esas sayılı dosyası altındaki davacının şikayetine ilişkin tüm teknik tespitlere istinaden mahkeme tarafından onarım bedeli olan 15.079 TL Euro’nun karşılığı 40.351,04 TL tüm faizi ile birlikte davacı tarafa ödendiğini, diğer davalı … Türk A.Ş. 24/06/2013 tarihinde onarım yapmak üzere aracı aldığını ve davacıyla mobilo anlaşması yaparak 24/06/2013-24/07/2013 tarihleri arasında kullanılmak üzere araç tahsis ettiğini ancak davacı şirket yetkilisinin 09/07/2013 tarihinde araç için hiçbir onarım yapılmamasına ilişkin talimatını … Türk A.Ş.ye verdiğini, yine müvekkil şirketin yetkili bayi ve servisi olan … Türk A.Ş.’nin ise parça değişiminin gerektiğini ve onay verilmesi durumunda 17/07/2013 de parça siparişlerinin verilip aracın onarılabileceğini davacıya bildirdiğini, 26/07/2013 tarihinde … Ticaret Türk A.Ş. Samsun şubesi Karadeniz motorlu tarafından mobilo sözleşmesi ile verilen aracın iade edilmesi davacının kendi aracının ise teslim alınması gerektiğinin bildirildiğini, görüldüğü gibi davalı firma Mengerlerin davacı tarafa iade için defalarca bildirim yaptığını, süreye bağlı arızalar konusunda da açıkça uyardığını, ama davacı tarafın bu sonucu bilerek aracı teslim almaktan kaçındığını, 24/06/2013 tarihinden itibaren servis tarafından onarım için mahkeme kararıyla ödediğimiz bedele rağmen davacı tarafından gereken onay verilmediğini ve aracın bildirimlere rağmen teslim alınmadığını, onarım ile giderilebilecek bir hususta, onay verilmeyerek aracın bekletilmesi nedeniyle oluşan durumlardan ötürü müvekkil şirketin sorumlu tutulmasını ve raporda tespit edilen meblağın yükletilmesini kabul etmediklerini belirterek, davanın mesnedsiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde araç kiralandığı dönemlere ilişkin 5 adet oto kiralama kontratı ibraz edilmiştir.
Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/47 D.İş sayılı dosyası
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/551 esas 2015/408 karar sayılı dosyası, 2018/44 esas 2018/500 karar sayılı dosya
Samsun 3.Tüketici Mahkemesinin 2017/48 esas sayılı dosyası
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/551 esas 2015/408 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … … San.Tic.Ltd.Şti, davalıların … Türk A.Ş ve … Tic.T.A.Ş, davanın tazminat davası olduğu, 17/04/2015 tarihinde davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, davacının aracın fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, davacının aracın onarım bedeline ilişkin talebin ise kabulü ile 15.079 Euro nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 40.351,04 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının aracın kullanılmadığı süreye ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 3.525,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, dosyanın temyiz edildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/18336 esas 2016/9798 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/47 D.iş esas sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen … … San.Tic.Ltd.Şti, karşı tarafların … Türk A.Ş ve … Tic.T.A.Ş olduğu, mahkemece 13/10/2016 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 2016/958 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … … San.Tic.Ltd.Şti, davalıların … Türk A.Ş ve … Tic.T.A.Ş olduğu, davanın tazminat olduğu ve 18/05/2017 tarihinde 2017/452 karar numarası ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bilirkişi …’ e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 27/11/2018 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; değişen parçaların araca herhangi bir zararı bulunmadığı, değişik zamanlarda 1080 gün için ödenmiş olan araç kira bedelinin toplam; 72.900,00 TL si olacağı, aracın onarım süresinin parça tedariki dahil 30 iş gününde yapılacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 2018/44 esas 2018/500 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … … San.Tic.Ltd.Şti, davalıların … Türk A.Ş ve … Tic.T.A.Ş, davanın tazminat davası olduğu, 03/07/2018 tarihinde davalı … Türk A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacıya ait aracın kullanılamadığı süre ve bu süre içerisinde ödenen kira bedellerinin miktarının tazmini talebine ilişkindir.
Toplanan delilerden; davacı ile davalı … şirketi arasında davacıya ait … plakalı … marka C 180 AMG tip aracın 52.300 TL karşılığı onarımı araca iki yıl ek garanti süresi verilmesi şartıyla sözleşme yapıldığı bu anlaşma doğrultusunda … plakalı aracın onarılmak üzere 09.12.2016 tarihinde davalı … Tic. A.Ş’ne imzalı iş emri ile teslim edildiği, davalı … şirketince iş süresinin 31.12.2016 tarihine kadar olarak belirtildiği ancak dava konusu … plakalı aracın onarımının 23.01.2017’de tamamlanmış olduğu davalı tarafın davacaıya aracını teslim alması için 23.01.2017 tarihinde mail gönderdiği aracın davalı tarafça 06.02.2017 tarihinde teslim alındığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda; davacının asıl dava ile Samsun Ticaret Mahkemesi’nin 2013/551 E-2015/408 K. sayılı dosyasında 30/07/2013 tarihi ile 30/09/2013 tarihi arasındaki araç kiralama bedeli tutarı olan 3525TL’nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verildiğini, davaya konu aracın davalılardan … Tic. T.A.Ş Samsun yetkili servisinde bulunduğunu, aracın fiilen kullanılma durumunun oluşmadığını, bu tarihe kadar müvekkili şirketin aracın ihtiyacını kiralama yapmak suretiyle karşıladığını, toplam 79.650TL’nin dava tarihi itibarıyla araç kira bedeli ödemek durumunda kaldıklarını, bu nedenle 09/09/2013 tarihinden dava tarihine kadar olan araç kiralama bedeli tutarının faizi ile tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, dava konusu edilen aracın 24/06/2013 tarihinde arıza şikayeti ile servise götürüldüğü, davalı tarafından 24/06/2013 ile 24/07/2013 tarihi arasındaki 30 günlük süre için davacıya araç tahsisinde bulunduğu, davalının 17/07/2013 tarihli yazısı ile aracın onarımı için davacıdan onay istendiği ancak davacı tarafından onay verilmediğinden aracın onarımına başlanamadığı, yine davalının aracın serviste beklemesinden kaynaklanacak arızalardan korumak amacı ile aracı servisten alınmasını talep ettiği ancak bu talebin de davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmış olup, davacının aracın serviste kaldığı süre içeresindeki kiralama bedeline ilişkin olarak mahkememizin 2013/551 E-2015/408 K. sayılı dosyasında 30/07/2013 tarihi ile 30/09/2013 tarihi arasındaki araç kiralama bedeli tutarı olan 3525TL’nin reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verildiği, böylece aracın serviste kaldığı ve davacıya teslim edilemediği makul süre karşılığında kira bedelinin tahsiline yönelik bir karar verildiği, hüküm altına alınan kiralama tarihinden sonra ayrıca aracın serviste kalmaya devam ettiği süre boyunda yapılan kiralama bedelinin davalıdan talep edilemeyeği, zira aracın uzun süre serviste atıl kalmasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, davalınının aracın onarılması yönündeki edimini yerine getirmeye hazır olduğunu davacıya bildirdiği halde davacının aracın onarıma onay vermediğinden dolayı aracın serviste beklediği, davalının aracı geç teslim etmesi nedeniyle davacının aracından yoksun kalması ile oluşan zarar halinin söz konusu olmadığı, bu nedenle davalının kiralama bedelinden sorumlu olamayacağından subüt bulmayan asıl davanın bu yönüyle reddine,
Mahkememizin birleşen 2016/958 E. Sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/551 esas sayılı dosyasında belirlenen 40.351,04 TL’ yi ödeyerek aracın kullanılabilir şekilde teslimini talep ettiklerini, davalı tarafın KDV dahil 61.787,78 TL talep ettiklerini, aracın trafiğe çıkmaya hazır hale gelmesi için malzeme ve işçilik dahil 11.200,00 TL olacağı belirlendiğinden 11.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren tahsilini talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizin 2013/551 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen aracın 15.079 Euro nun dava tarihi itibari ile karşılığı olan 40.351,04 TL’ nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, böylelikle mahkeme tarafından dava konusu aracın belirlenen bedel mukabilinde onarılmasına karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği, davacının birleşen dosyadaki talebinin de aracın onarılmasına ilişkin bedel talebine ilişkin olduğu, aracın onarılmasına ilişkin talep hakkında daha önce verilmiş karar bulunduğundan iş bu davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın
1.Asıl davanın REDDİNE,
Birleşen 2016/958 E. Sayılı dosya yönünden davanın kesin hüküm nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harç ve 732, 62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam; mahsubu ile bakiye 1.200,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Birleşen dosya yönünden alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 191,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.478,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılara verilmesine,
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.16/05/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza