Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/67 Esas – 2019/175
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/67 Esas
KARAR NO : 2019/175 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- … –
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/327 Esas 2015/429 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi sonucu mahkememize gelen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 02/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …, sınırlarında kontrollü şekilde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucunda davacı …’nın yaralandığını, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracı sigortaladığını, davacının kazada ciddi şekilde yaralanarak bilindiğini kaybettiğini, olayla ilgili tutulan kaza tespit tutanağına göre davacının tam kusurlu olduğu gözüken tutanağın gerçek duruma uymayıp kabul edilemeyeceğini, kazanın oluşuna ilişkin tanık beyanları olduğunu, davacının OMÜ Tıp Fakültesi Hastanesinde 1,5 ay boyunca tedavi gördüğünü ve halen süren sol kolundaki kalıcı sakatlık sebebiyle kolunu oynatamadığını, davacının kaza sebebiyle boynu, bacağı ve çenesinin kırıldığını, davacının kaza sonrası kalıcı maluliyeti sebebiyle halen çalışamadığını belirterek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 75.000,00TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 04/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, olaya ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24909 soruşturma numaralı dosyaı içeriğindeki beyanlara göre davacının kendi kusuruyla kazanın meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra 27/11/2013 tarihli uzlaşma tutanağı ile müvekkili sürücünün davacı tarafından ibra edildiğini,, uzlaşma karşılığında davacıya 2.400,00TL ödeme yapıldığını, ibraya rağmen dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, manevi tazçminatın hukuken zenginleşme aracı olamayacağını, davalının hiçbir kusuru olmamasına rağmen davacıyla yakından ilgilendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 02/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 55 LL 583 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/01/2013-2014 tarihleri arasında geçerli … sayılı KTK ZMM Sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 250.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin unavanının … A.Ş olarak değiştiğini, aynı kaza sonrası davacı tarafça müvekkili şirkete Gaziantep Asliye ticaret Mahkemesinin 2014/478 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, aralarında bağlantı olan davaların birleştirilmesini, kusur durumunun Adli Tıp İhtisas Dairesi vasıtasıyla tespitinin gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin tespit edilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden değil ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/327 esas 2015429 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememizin 2016/67 Esasına kaydı yapılmıştır.
OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 27/01/2016 tarihli cevabı yazı ile …’ya ait tedavi evrak fotokopileri ile film CD’si gönderilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2016 tarihli ara kararı ile davacının Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Irmak Polis Merkez Amirliği’nin 08/02/2016 tarihli cevabı ile davacı … ile davalı … hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
… A.Ş 21/03/2016 tarihli yazı cevabı ekinde poliçe örneği gönderilmiştir.
Gaziantep 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/478 Esas sayılı dosyasından tensip zaptı, bilirkişi raporları ve gerekçeli karar celb edilmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında davacı …’ya 4A kapsamında aylık gelir bağlanmadığı, trafik kazası sebeiyle ödme yapılmadığı bildirilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24909 soruşturma numaralı dosyası celb edilmiştir.
Mahkememizce 24/02/2017 tarihinde mahallinde kusur değerlendirmesi yapılmak suretiyle keşif yapılmış, bilirkişi 07/03/2017 tarihli raporunda ‘davacının %60, davalı …’ın %40 oranında kusurlu olduğunu’ bildirmiş, davalı … A.Ş vekili 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi, davalı … vekili 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçes ibraz etmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 02/06/2017 tarihli raporunda kazada davalı …’ın kusurunun %20, davacı …’nın kusurunun %80 belirtilmiştir.
Davalı … vekili 11/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi, davacı vekili 12/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 25/09/2017 tarihli cevabı yazısı ekinde davacı hakkında düzenlenen ortopedi ve Plastik Cerrahi Anabilim Dalı raporları ile Film CD’si gönderilmiştir.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20/11/2017 tarihli raporunda davacının kaza sebebiyle E cetveline göre %20.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davalı … vekili 19/01/2018 tarihli ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi, Davalı … vekili 22/01/2018 havale tarihli ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dosya tüm deliller toplandıktan sonra aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 910,76-TL geçici iş göremezlik zararı ve 10.168,03-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.
Davacı vekili 02/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosya 3 kişilik heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/12/2018 tarihli raporunda davalı …’ın kusurunun %20, davacı …’nın kusurunun %80 oranında olduğu bildirilmiş, davalı … 31/12/2018 havale tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada, 15/10/2013 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile manevi zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde 15/10/2014 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı …’ya çarptığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, poliçenin incelenmesinde ise … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …’a ait aracın 26/01/2014-26/01/2015 tarihleri arasında sakatlık kişi başı 268.000,00-TL limitle teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalılar tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludurlar.
Mahkememizce celb edilen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24909 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, şüpheli …’ın, mağdur …’ya çarpması sonucu hayati tehlike arz edip vücutta kırık oluşacak şekilde yaralanmasın neden olduğu anlaşılmış ise de şüphelinin eyleminin uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu ve tarafların uzlaşmayı kabul ettikleri, uzlaştırmacının tarafları bir araya getirerek tanzim etmiş olduğu tutanağında şüphelinin müştekiye 2.400,00TL para vermek suretiyle anlaştıkları ve tarafların birbirlerinden başka bir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, bu şekilde uzlaşma sağlandığı ve uzlaşma tutanağının Cumhuriyet Savcılığınca onaylandığı anlaşıldığından müsnet suçtan şüpheli hakkında uzlaşma nedeniyle CMK’nın 253/17-19 maddeleri gereğince Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumunda taraflara izafe kusur oranının tespiti Mahkememizce yapılan keşif sonucu sunulan kusur raporu ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan rapordaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti 05/12/2018 tarihli raporunda davalı …’ın kusurunun %20, davacı …’nın kusurunun %80 oranında olduğu bildirilmiş, Karayolları Fen Heyeti ile ATK’dan aldırılan kusur raporunun birbirini doğrulaması sebebiyle itirazlar yerinde görülmeyerek davalı …’ın %20, davacı …’nın %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Maluliyet yönünden davacının hasta kayıtları ve raporları toplanmış, İstanbul ATK’dan aldırılan maluliyet raporunda davacının kaza sebebiyle E cetveline göre % 20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, davacının ev hanımı olup asgari ücret geliri, davacının %80 kusuru, davacının % 20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği esas alınarak PMF yaşam tablosu ve geliri için her yıl %10 artış ve %10 iskontolanmak suretiyle 1/Kn formülüne göre, 60 yaşın ikmaline kadar aktif dönem AGİ’li asgari ücret ve 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadarki dönem AGİ’siz asgari ücret üzerinden esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının gerçek zararı 910,76-TL geçici iş göremezlik zararı ve 10.168,03-TL sürekli iş göremezlik zararı olarak hesaplanmıştır. Aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın olaya ve tespit edilen verilere uygun olarak doğru yapıldığı anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili alacak talebini ıslah ettiğini bildirmiş, 1.000,00TL’lik maddi tazminat taleplerini 10.078,79TL artırarak 11.078,79TL’lik maddi tazminat talebinin kaza tarihi olan 15/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 15/10/2013 tarihinde yaya olan davacıya davalı Feti’nin malik ve sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı sabittir. Kazadaki kusuru durumu çelişki giderilmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda saptadığı üzere davacının gerçek ve nihai zararı olan toplam 11.078,79TL’ye ilişkin maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, haksız fiil faili davalı Feti yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede, davacının kazanın oluşumundaki kusur durumu, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, davacıda meydana gelen yaralanma, tedavi süreci, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve davacıda uyandıracağı tatmin duygusu ile caydırıcılık unsurları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı yararına 7.500,00TL manevi tazminatın uygun olacağı kararına varılmış ve manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.078,79TL maddi tazminatın davalı … yönünden 15/10/2013 kaza tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 02/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.500,00TL manevi tazminatın 15/10/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27,70-TL başvurma harcı, 1.269,12TL karar ilam harcı ve 221,80-TL keşif harcının davalılardan (davalı … A.Ş harcın 756,79TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
4.Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 448,50TL tebligat ve posta gideri, 210,00TL Ankara ATK kusur raporu, 566,30TL İstanbul ATK maluliyet raporu, 1.500,00TL fen heyetinden aldırılan kusur raporu, 300,00 TL kusur raporu, 400,00TL aktüer bilirkişi raporu ücreti olmak üzere toplam 3.424,80TL yargılama giderinin (manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığı gözetilerek) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5. Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve Ege Sisorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6. Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
7. Manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8.Davalı … tarafından yapılan 10,00TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10.Kullanılmayan gider avansının gerekçeli kararın tebliği masrafları düşüldükten sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.