Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/667 Esas – 2019/203
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/667 Esas
KARAR NO : 2019/203 Karar

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 26/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 14/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatuyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek davalılara Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/07/2015 tarih 99678 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/20321 sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların itiraz edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 12/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/20321 sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emri ekinde GKS ve ihtarnamenin gönderilmediğini, faiz miktarının fahiş ve mevzuata aykırı olduğunu, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, sözleşmede borçlu ve kefilin eşlerinin rızasının bulunmadığını, davacının aynı alacak ile … İcra Müdürlüğünün 2016/568 sayılı, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/26700 sayılı, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/20321 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, aynı alacak ile ilgili birden fazla takip yolu ile takip açılması için tahsilde tekerrür kaydının yanında dosya numarası belirtilmesi gerektiğini, hangi dosyalar için tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmediğinden mükerrer takip açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Beyoğlu 48.Noterliği’nin 14/07/2015 tarihli 99678 yevmiye nolu ihtarname suretini, kefil imza beyanı ve Kredi Genel Sözleşmesi suretini ibraz etmiştir.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20321 sayılı dosyası celp edilmiştir.
…’den 12/08/2016 tarihli yazı cevabı ekinde 01/08/2014 tarihli GKS örneği, Kefalet, geri ödeme planları ve kredi ile ilgili masraf ekstresinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili 01/09/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde bir kısım yargıtay kararları ibraz etmiştir.
Dosya bankacı bilirkişi … tevdi edilmiş, 20/03/2017 tarihli rapor sunulmuş, davalılar vekili 10/04/2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davacı vekili 31/03/2017 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz etmiştir.
Tarafların itirazları doğrutlusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere önceki rapor sunan bankacı bilirkişi … tevdi edilmiş, bilirkişi 09/05/2017 havale tarihli ek raporunu sunmuş, davalılar vekili 26/05/2017 tarihli dilekçe ile rapora itiraz etmiştir.
Dosya başka bir bankacı bilirkişi … tevdi edilmiş, bilirkişi 20/10/2017 havale tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili 31/10/2018 tarihli dilekçe ile davalılar vekili 07/11/2017 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
… İcra Müdürlüğünün 2016/568 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2015/26700 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Dosya önceki rapor sunan bankacı bilirkişi … ek rapor aldırılmak üzere tevdi edilmiş, bilirkişi 08/02/2018 havale tarihli ek raporunu sunmuş, davalılar vekili 21/02/2018 tarihli dilekçe ile rapora karşı itiraz etmiştir.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden Davalı …’a ait nüfus kayıt örneği alınmıştır.
Temlik Alan … A.Ş vekili 08/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile alacağın temlik alındığına dair temlik beyannamesi sunmuştur.
Temlik alan davacı … A.Ş vekili 22/01/2019 tarihli dilekçe ile dosyanın …’den … A.Ş tarafından temlik alındığını, akabinde … A.Ş’nin … A.Ş bünyesinde birleştiği, ekinde temlik sözleşmeleri ile vekaletname ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya gerek duyulduğu üzere Samsun Bilirkişilik Kurulu listesinde kayıtlı bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 14/01/2019 havale tarihli raporunu sunmuş, temlik alan davacı … A.Ş vekili 29/01/2019 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/20321 sayılı dosyası üzerinden 41.123,67 TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında takibin dayanağı olarak kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gösterilmiş, takip talebi ekinde evrak sunulmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde davalılardan … ile Denizbank arasında imzalanan 21.08.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi fotokopisi, ihtarname fotokopisi ve hesap özetleri sunulmuş, genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde 80.000-TL limitli olduğu, davalılardan …’ın 28.01.2015 tarihinde 80.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Beyoğlu 48. Noterliğinin 14/07/2015 tarih 99678 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde 10.07.2015 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 39.409,55TL’nin tebliğden itibaren 3 gün içince ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamelerin muhatapların aynı adreste oturan yakınlarına 22/7/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık, mahkememizin yetkili olup olmadığı, eş rızası bulunmaması sebebiyle kefaletin geçerli olup olmadığı, … İcra Müdürlüğünün 2016/568 sayılı, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/26700 sayılı, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/20321 sayılı dosyaları üzerinden aynı alacak için takip başlatılıp başlatılmadığı ve eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibinde mükerrer tahsilat talebinde bulunulup bulunulmadığına ilişkindir.
Eldeki davaya konu Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/20321 esas sayılı dosyasına konu takip talebinde davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve sözleşmelerdeki teselsül hükümleri gereğince tahsil talebinde bulunduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün 2016/568 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 28/01/2015 tanzim, 22/03/2016 vade tarihli 80.000,00TL miktarlı bonoya dayalı 46.095,00TL asıl alacak, 400,00TL asıl alacak 188,22TL faiz alacağı, 81,60TL yargı gideri olmak üzere toplam 46.764,82TL alacak üzerinden … ve … hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin önce Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/86826 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığı, Samsun 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/251 esas 2016/234 Karar sayılı kararı ile yetkili icra dairelerinin … olduğuna dair karar verilmesi sebebiyle … İcra Müdürlüğünün 2016/568 esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2015/26700 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 40.324,93TL asıl alacak, 3.721,25TL faiz, 186,06TL bsmv ve 265,29TL masraf olmak üzere toplam 44.515,53TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Şevket Yıldız tarafından hazırlanan 20/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, takibin dayanağının 21/08/2014 tarihli … … şubesi ile … arasında imzalanan 80.000,00TL limitli GKS olduğu, davalı …’ın 28/01/2015 tarihinde kefil sıfatıyla atılmış imzasının bulunduğu, GKS’ye dayalı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesap katına ilişkin ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 26/07/2015 olduğu, akdi faiz oranının %21.36, temerrüt faiz oranının %32,04 olduğu, takip tarihi itibariyle 37.000,11TL asıl alacak, 4.106,23TL işlemiş faiz ve 205,31TL bsmv olmak üzere toplam 41.311,65TL alacak hesabının yapıldığı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi 09/05/2017 havale tarihli raporunda takip tarihi itibariyle 34.558,87TL asıl alacak, 6.139,30TL işlemiş faiz, 306,97TL bsmv olmak üzere toplam 41.005,14TL alacak hesabı yapmıştır. Bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından hesap kat öncesi faiz tutarının dikkate alınmadığından bahisle itiraz edilmiş, Mahkemece hesap kat öncesi faiz tutarının asıl alacağa dahil edilmek suretiyle karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya bu kez bankacı bilirkişi … tevdi edilmiş, takip konusu alacak, akdi ve temerrüt faizleri, asıl borçlu ve kefilin temerrüt durumu, talep edilen faiz oranı ve kefilin borçtan sorumluluğu hususunda gerekçeli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi 20/10/2017 havale tarihli raporunda; takibin dayanağının 21/08/2014 tarihli … … şubesi ile … arasında imzalanan 80.000,00TL limitli GKS olduğu, davalı …’ın 28/01/2015 tarihinde kefil sıfatıyla atılmış imzasının bulunduğu, GKS’ye dayalı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesabın 10/07/2015 tarihinde kat edildiği, hesap katına ilişkin ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 26/07/2015 olduğu, akdi faiz oranının %21.36, temerrüt faiz oranının %32,04 olduğu, yapılan ödemeler de gözetilerek davalı … ve … yönünden takip tarihi itibariyle 40.773,35TL asıl alacak, 1.487,81TL işlemiş faiz ve 74,39TL bsmv olmak üzere toplam 42.335,55TL alacak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna davalılar vekili tarafından davalı …’ın eş rızasının bulunmaması sebebiyle kefaletinin geçersiz olduğu ve takip talebinde %30,24 oranında faiz talep edilmesine rağmen bilirkişi raporunda talep aşılarak yıllık %32,04 oranında temerrüt faizi esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğundan bahisle itiraz edilmiş, gerek davalı itirazı gözetilerek, gerek bilirkişi raporunda hesaplamanın takip talebindeki gibi kat öncesi işlemiş faiz ve işlemiş temerrüt faizinin ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle denetime elverişli rapor düzenlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 08/02/2018 havale tarihli ek raporunda; Mahkemece verilen görev tanımına uyulmaksızın ve yıllık %32,04 temerrüt faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporlarında hesap kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihlerine göre gerek asıl borçlu gerek kefil yönünden alacak miktarını ayrı ayrı gösterir denetime ve hüküm kurmaya elverişli hesaplama yapılmamış olması ve davalılar vekilinin mükerrir tahsilat talebinde bulunulduğuna ilişkin itirazlarına yönelik icra dosyalarının bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş olması sebebiyle dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; takibin dayanağının 21/08/2014 tarihli … … şubesi ile … arasında imzalanan 80.000,00TL limitli GKS olduğu, davalı …’ın 28/01/2015 tarihinde kefil sıfatıyla atılmış imzasının bulunduğu, GKS’ye dayalı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesap katına ilişkin ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 26/07/2015 olduğu, akdi faiz oranının %21.36, temerrüt faiz oranının %32,04 olduğu, eldeki davaya konu Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2015/20321 Esas sayılı dosyasında davacının tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunduğu, Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2015/26700 esas sayılı dosyası üzerinden de tahsilde tekerrür olmamak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, davalı … adına kayıtlı Samsun … Cumhuriyet Mah. 194 ada, 10 parselde bulunan 8 Bağımsız Bölüm nolu taşınmazın 13/11/2012 tarih ve 5443 yevmiye nolu Resmi Senetle davacı banka lehine 105.000,00TL tutarında ipotek edildiği, hesap kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle alacağın takip talebinde talep edildiği şekilde (kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve işlemiş temerrüt faizi ayrı ayrı gösterilmek suretiyle) hesaplandığı, sonuç olarak davacı alacaklının takip talebindeki talebi ile bağlı kalındığından alacak miktarının 34.558,77TL ana para, 2.588,19TL işlemiş akdi faiz, 129,41TL bsmv, 307,57TL işlemiş temerrüt faizi, 15,38TL bsmv olmak üzere toplam 37.599,32TL olarak hesaplandığı, kefilin kefalet limitinin 80.000,00 TL olması sebebiyle borcun tamamından asıl borçlu ve kefilin sorumlu oldukları, davalı … yönünden kefaletin eş rızası bulunmaması sebebiyle geçersiz kabul edilmesi halinde sorumluluğunun doğup doğmadığının mahkeme takdirinde olduğu, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak üzere hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, İİK’nın 45. Maddesine göre değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, … … Şubesi ile davalılardan … arasında 21/08/2014 tarihli 80.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın 80.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla 28/01/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine imza attığı, ayrıca davalı … adına kayıtlı taşınmazın davacı banka lehine 105.000,00TL limitle ipotek edildiği, davalı …’a Genel Kredi Sözleşmesine dayalı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerdeki gecikme sebebiyle hesabın kat edildiği, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10/11/2015 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ve 04/12/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip tarihlerine göre davacı alacaklının mevcut rehine başvurmadan asıl borçlu ve kefil hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, 2004 sayılı İİK’nın 45. Maddesine göre öncelikle rehine müracaat zorunluluğunun bulunduğu, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi tarihinde rehin takibinin hiç başlatılmadığı, her davanın ve icra takibinin açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, ipotek tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla asıl borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabileceği, gerek bilirkişi tarafından eldeki davada hesaplanan alacak miktarı, gerek alacaklı banka tarafından ipotek takibinde talep edilen alacak tutarı gözetildiğinde ipotek limitinin kat be kat altında alacak talebiyle ipotek takibi başlatıldığından asıl borçlu yönünden ilamsız takip yapılması için şartların oluşmadığı anlaşılmış, davalı asıl borçlu … yönünden ilamsız icra takibi yapılamayacağı kanaatine varılarak rehne müracaat zorunluluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 19 HD 2017/1139 Esas 2018/3651 Karar sayılı ilamı, 2016/1866 Esas 2016/6263 Karar sayılı ilamı)
Kefil … yönünden yapılan incelemede ise, nüfus kayıt örneğine göre …’ın 14/05/2014 tarihinde evlendiği, dosyaya sunulan GKS’de ise kefaletin 28/01/2015 tarihli olduğu, yine alacaklı banka tarafından dosyaya sunulan imza beyannamesi başlıklı evrakta …’a ait kimlik bilgilerinin “veriliş tarihi 02/06/2014 olan” nüfus cüzdanından yazıldığı, davalının kefalet tarihinde evli olduğu, kefalete ilişkin eş rızasının sunulmadığı, kefaletin TBK’nın 584. Maddesine göre geçerli olmadığı ve borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmış, alacaklı banka tarafından davalı …’ın kefalet tarihinde bekar olduğu bildirilmiş ise de kayıtlara göre şahsın kefalet tarihinden çok önce evlendiği, basiretli tacir sıfatını haiz bankanın kefil aldığı şahısla ilgili araştırmayı yapmakla yükümlü olduğu, kefalet tarihinde kefilin bekar olduğunu gösterir kimlik sunduğu ve kötü niyetli olduğu iddiasına dayanılamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunulduğu ve İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun bildirildiği, borcun dayanağı 21/08/2014 tarihli GKS’nin X.11. maddesinde yetkili icra daireleri ve mahkemelerin İstanbul Çağlayan olarak münhasıran yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinin HMK’nın 18. Maddesine göre geçerli olduğu, yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve yetki sözleşmesinden genel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam edeceğinin anlaşılamadığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkemenin yetkisine itiraz edilemeyeceğine dair sonuç doğurmadığı, taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğu gözetildiğinde, mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkili olmaması sebebiyle de davanın reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40-TL red harcının peşin alınan 496,67-TL karar ilam harcından mahsubu ile bakiye 452,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından harcanan 28,00TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4- Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 4.874,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5- Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.28/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.