Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/647 Esas – 2019/485
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/647
KARAR NO : 2019/485

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 31/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia Ve Savunmaların Özeti;
Davacı vekili 01/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının nakliye işini aldığı mallarının taşınması işinin davalıya ait araçlar ile gerçekleştirildiği, davalıya ait araçların yakıtının dava dışı … alındığı, yakıt bedelinin davacı tarafından dava dışı … isimli firmaya ödendiği, davalının davacıya yakıt bedelinin borçlandığı, bu alacaklar sebebiyle davalı borçlu aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/57523 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, para alacağına ilişkin taleplerde alacaklının ikameti icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerinin Ankara Mahkemeleri olduğunu, eldeki davada öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının icelenmesi gerektiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçisine borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davacı şirketin şube adresinin de Ankara olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/57523 esas sayılı dosyası,
Davalı vekilinin 05/12/2016 havale tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan davacı tarafın oda sicil kayıtları, su fatura fotokopileri, Aski abonelik sözleşmesi fotokopisi, kira kontratı,
Davacı vekilinin 08/12/2016 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan resmi muavin defterleri,
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu … tarafından hazırlanan 26/01/2017 tarihli rapor,
Davalı vekilinin 13/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ekinde sunulan ödeme dekontları,
Aynı Mali müşavir bilirkişiden aldırılan 21/02/2017 havale tarihli ek rapor,
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesi,
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 29/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile ekinde sunulan ödeme listesi ve 09/03/2017 tarihli mail açıklaması,
Samsun SGK’dan celb edilen …’ın davacı işyerine ait çalışmalarını gösterir hizmet dökümü ve işyeri ünvan listesi,
Zafer Vergi Dairesinin … hakkında yapılan araştırmada Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6230329534 vergi kimlik numaralı mükellefi DS Kuzen Gıda Ltd. Şti’nin genel müdürü olduğuna dair cevabi yazısı,
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/07/2017 tarihli cevabi yazısı,
…’a ait … Bankası Kocaeli Şubesinden celb edilen kredi detay tablosu ve ödeme planı,
Davalının … T.A.Ş’den celb edilen 01/01/2014-16/02/2016 tarih aralığındaki hareket bilgileri ve hesap ekstresi, … A.Ş’den celb edilen hesap hareketleri,
Mahkememizin 13/07/2017 tarihli 5 nolu celsesi 3 nolu ara karar gereği mali müşavir bilirkişi … ve hesap bilirkişisi …’ten aldırılan 05/01/2018 havale tarihli rapor,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 15/01/2018 havale tarihli dilekçesi,
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe,
Taraf vekillerinin itirazları üzerine mali müşavir bilirkişi … ve hesap bilirkişisi …’ten aldırılan 28/12/2018 havale tarihli ek rapor,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 11/01/2019 havale tarihli dilekçesi,
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 24/01/2019 havale tarihli dilekçesi,
Davacının iflasına ilişkin Mahkememizin 2015/1042 Esas 2018/520 Karar sayılı 04/04/2018 tarihli kararı,
Samsun İflas Dairesinin 2018/1 iflas sayılı dosyasından gönderilen davacı şirketin tasfiyesinin basit usulde yapılacağına ilişkin cevabi yazı
Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacı … ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/57523 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için hak düşürücü süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/57523 sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun … olduğu, 152.189,09-TL alacak üzerinden 16/02/2016 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 16/02/2016 faiz başlangıç tarihli, 152.189,09-TL tutarındaki alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dava ve cevap dilekçesine göre dosyadaki uyuşmazlık başlangıçta ” icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı ve taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı buna göre davacının davalıdan icra takibine konu alacak sebebiyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmış iken davalı asil yargılamanın 25/11/2016 tarihli ön inceleme celsesindeki beyanında davacının Ankara Şubesi ile iş yaptığını kabul ettiğinden taraflar arasında akdi ilişkinin var olduğu anlaşılmış, davacının alacağının para alacağına ilişkin olduğu, bu durumda TBK’nın 89.maddesine göre alacaklının ikameti icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 13/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçede dava konusu edilen borcun davalı tarafından ödendiği bildirilmiş, motorin bedeli olarak davacıya yapıldığı ileri sürülen ödemelere ilişkin banka dekontları dilekçe ekinde sunulmuştur. Davalı tarafın bu dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme beyanı karşısında dosyadaki uyuşmalık davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği haline gelmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir … tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 26/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından 2014 yılına ilişkin cari hesap pusulası ve 2015 yılı işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin 20/11/2014 tarihinde başlayıp 30/11/2015 tarihinde kadar devam ettiği, davacı Erkut Nakliyatın davalıdan takip tarihi itibariyle 145.500,33 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından 13/02/2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş bilirkişi raporunda gönderini davalı …, alıcısı Erkut Nakliyat ilgilisi …, Erkut Nakliyat ve … olan toplam 264.145,82 TL ödemenin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, bu ödemelerin davalı tarafından motorin bedeli olarak davacıya ödendiğini, banka dekontları incelendiğinde bu ödemelerin motorin ödemeleri ile örtüştüğünün ortaya çıkacağını, ödemeler tahtında davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığının anlaşılacağını belirterek, dileçkesi ekinde gnöderini …, alıcısı …, davacı Erkut Nakliyat… Ltd Şti ve … olan …’a ait ödeme dekontları ibraz edilmiştir.
Davalının itirazı üzerine aynı bilirkişiden 21/02/2017 havale tarihli ek rapor aldırılmış, raporda davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 34.876,04 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Rapora karşı davacı tarafından itiraz edilmiş yapılan ödemelerin taraflar arasındaki cari hesap borcuna mahsuben yapılmadığını, ödemelerde açıklama bulunmadığını, davalı tarafından iddia edilen ödemelerin kendi aralarındaki şahsı ilişkilerine dayanan ödemeler olduğu belirtilmiştir.
Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 12/05/2017 tarihli yazı cevabında …’ın davacı şirket nezdinde çalıştığına ilişkin hizmet döküm cetveli gönderilmiştir.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 25/07/2017 tarihli cevabi yazısında davacı şirketin ortağının ve mülferit imza yetkilisinin … olduğu belirtilmiş, ekinde gönderilen davacı şirkete ait 06/12/2016 karar tarihli toplantı tutanağında şirket hissedarı olan … ve …’ın şirket hisselerini …’a devrettikleri anlaşımıştır.
… Bankasının 24/07/2017 havale tarihli cevabi yazısında … tarafından çekilen krediye ilişkin ödeme tablosu gönderilmiştir.
Ak Bank T.A.Ş nin 29/07/2017 ve 23/11/2017 tarihli yazı cevabında davalı …’na ait hesabın hareket bilgileri gönderilmiştir.

… A.Ş’nin 26/07/2017 tarihli yazı cevabında davalı …’na ait hesap hareketleri gönderilmiştir.
Dosya yeni bir mali müşavir bilirkişi ile birlikte nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş 05/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın 2014 yılı cari hesap hülasası ve 2015 yılı işletme defteri ibraz ettiği, davalının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının dosyaya sunduğu dekontlar ile 2014 yılında 6.000,00-TL, 2015 yılında 258.076,82-TL olmak üzere toplam 264.076,82-TL ödeme yaptığı, şirket hissedarları …, … ve şirket müdürü …’a yapılan ödemelerin davacı şirket adına yapıldığının iddia ediliği, davacının ise 147.542,45-TL dışındaki ödemelerin tarafların şahsi borçları nedeniyle yapılan ödemeler olduğunu belirterek davalı tarafından şirket ortaklarına yapılan ödemeleri davaya konu borca karşılık kabul etmediği, dosya kapsamına göre davacının şirket ortaklarına yapılan bir kısım ödemeleri şirket borcundan mahsup ettiği ve bu ödemelerin davacı şirket defter kayıtlarında yer aldığı, dosya kapsamına göre şirket ortaklarının ticari vekil sıfatıyla işlem yaptığının kabulü gerektiği, şirket temsilcisine yapılan ödemelerin şirkete yapılmış ödeme olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, her iki tarafın 2014 yılı kayıtlarına göre dönem sonu itibariyle davacının davalıdan 2.281,88-TL alacaklı olduğu, ancak davacı defterlerinde bu miktarın 2015 yılına 8.970,64 TL olarak devredildiği, davacının davalıya olan 2015 yılı içerisindeki satışlar toplamının 444.582-TL olduğu, davacının 120’li müşteriler cari hesabında takip edilen net alacağının 246.316,56-TL olduğu, davacının 320’li muavin defter cari hesabına göre davalının davacıdan 94.127,47-TL alacaklı olduğu, bu durumda davacı defter kayıtlarında …’na olan borç mahsup edilerek davacının davalıdan (246.316,56 TL – 94.127,47 TL=) 152.189,09-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ve davacı defterinde kayıtlı olan ve olmayan toplam ödeme tutarının 258.376,82 TL olduğu, davalının banka hesap ekstreleri ve dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ve hesaptan düşülmeyen tutarın 120.624,29 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan bakiye (258.376,82-TL – 120.624,29-TL=) 31.564,80 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tüm ödemelerin şirket borcundan mahsup edilemeyeceğini, M. Erkut Pak’ın şirket yetkilisi değil şirket çalışanı olduğunu, ödemelerin şirket alacağına mahsuben yapıldığına dair yazılı delil bulunmaması sebebiyle bilirkişi raporunun kabul edilemeyecğini belirterek bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiştir.
Davalı vekili ise davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu dava dosyasına sunduğu projesinde davalının borçlu değil alacaklı olduğunun belirtildiğini, Mahkememizin 2015/1042 Esas sayılı iflasın ertelenmesi dava dosyasının dosyamız arasına alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
Tarafların itirazı üzerine Mahkememizin 2015/1042 Esas sayılı dava dosyasında davacı şirkete ait bilanço ve mali kayıtların incelenmesi suretiyle aynı bilirkişi heyetinden ek ropar aldırılmış 28/12/2018 havale tarihli ek raporda davacı şirketin iflasın ertelenmesi dosyasına sunduğu iyileştirme projesinde davanın taraflarının birbirleri ile olan ticari ilişkileri ile ilgili kayıt bulunmadığı, iyileştirme projesinde gösterilen davacı şirkete ait bilançonun ana hesap bazında belirtildiği, detay hesaplar ve detay mizan bulunmadığı, iyileştirme projesine göre tespit yapılamayacağı, davacı cari hesabından 152.189,09 TL alacak göründüğü, dosyaya sunulan hesap ekstresi ve ödeme dekontlarına göre davalının yaptığı toplam ödeme tutarından davacı defterlerinde kayıtlı olan ödemeler düşüldüğünde bakiye 120.624,29 TL ödeme bulunduğu yine davacı defterlerinde davalıya olan borç olarak görünen 94.127,47 TL düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının 31.564,80 TL olduğu belirtilmiş, kök rapordaki tespitlerde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Yargılama sırasında Mahkememizin 2015/1042 Esas 2018/250 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflasın Samsun İcra Dairesinin 2018/1 İflas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, tasfiyenin basit usülde yapıldığı anlaşılmış, duruşma günü müflis davacı şirket adına iflas dairesi müdürlüğüne tebliğ edilerek taraf teşkili tamamlanmıştır.
Müflis davacı şirket adına iflas dairesi müdürü yargılamanın 16/05/2019 tarihli 12. celsesinde dosyayı incelediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalının ön inceleme celsesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu kabul ettiği ve davalı tarafından borcun ödendiği savunması ileri sürüldüğü, bu durumda icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafından …, … ve …’a ödemeler yapıldığı, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 25/07/2017 tarihli yazı cevabı ekinde davacı şirkete ait 06/12/2016 tarihli karar tutanağının gönderildiği, buna göre … ve …’ın şirketteki hisselerini …’a devir ettikleri, dava konusu edilen alacağın 06/12/2016 tarihli hisse devrinden önce doğduğu, davalı tarafın ödeme savunması karşısında davalı tarafından sunulan ödeme dekontları, Mahkememizce toplanan banka kayıtlarına göre davalı tarafından davacı şirket ortaklarına toplam 258.376,82 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin de 06/12/2016 hisse devir tarihinden önceki tarihli olduğu, davacı şirket ortaklarına yapılan ödemelerin bir kısmı davacı tarafından eldeki davaya konu şirket alacağına karşılık kabul edilirken 120.624,29 TL tutarındaki ödemenin kabul edilmediği, bu hususun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, davacı tarafından …’a yapılan ödemelerin bu ortak tarafından davalı yararına çekilen bireysel krediye karşılık ödendiği iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı, yine diğer ortaklara yapılan ödemelerin de taraflar arasındaki şahsi münasebete dair yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu hususun da ispatlanamadığı, ortaklara ödeme yapıldığı tarihte halen şirket ortağı olmaları sebebiyle TBK’nın 551. maddesine göre ticari vekil olarak kabul edilmeleri gerektiği ve ticari vekile yapılan ödemelerin şirkete yapılmış ödeme olarak kabulü gerektiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan 152.189,09-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafından kabul edilmeyen ödemeler tutarı 120.624,29 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 31.564,80-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından bu kısım borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ödeme savunması ileri süren borçlu tarafından borcun bilinebilir olduğu kanaatine varılarak likit sayılan hüküm altına alınan alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine ve alacağın ticari nitelikte olması sebebiyle takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/57523 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine itirazının 31.564,80TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 6.312,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.156,19TL karar ilam harcının peşin alınan 2.599,01 TL’den mahsubu ile bakiye 442,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.673,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 220,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.620,60 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 336,12 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı iflas dairesi müdürü ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.16/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.