Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/64 Esas – 2019/644
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/64
KARAR NO : 2019/644

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
MÜDAHİLLER :
VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ :

VEKİLİ

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 19/01/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu, nakliye hizmetleri, agrega ticareti, hafif şap imalat hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında yapı kimyasalları ticaretine girdiğini, sermayesinin 200.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, 2015 yılında Samsun … bünyesinde bulunan ızgara temizlik işlerini alarak başarıyla tamamladığını, alacaklı oldukları firmalardan alacaklarını tahsil edememeleri sebebiyle müvekkili firmanın borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, müvekkili şirketin finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmeninde gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde iflasın ertelenmesi kurumunun koruma şemsiyesi altında faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, mali tablolara göre şirketin öz varlıklarının -910.081,65 TL olup borca batık olduğunu, bu nedenlerle şirketin malvarlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, şirketin borca batıklığının tespiti ile İİK 179 md.uyarınca iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 19/01/2016 tarihli tensip tutanağıyla dosya şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla Mali Müşavir bilirkişi …’na verilmiş, 21/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı şirketin likit sıkıntısı içerisinde bulunduğunu, özvarlığının -910.081,65 TL olup İİK 179/a maddesine göre borca batık durumda olduğunu, TTK 376’ya göre sermayesini koruyamadığını, iyileştirme projesine göre kısa vadede iyileşme umudu olduğu kanaatine varıldığının bildirilmiş olmakla mahkememizce 21/01/2016 tarihli ara kararıyla davacı şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alındığı, Mahkememizin 28/01/2016 tarihli ara kararıyla mahkememizin 21/01/2016 tarihli tedbir kararının 3 nolu maddesinde, henüz vadesi gelmemiş teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve iş bu mektupların deposunun talebi ile, takip yapılmasının tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2016 tarihli tensip tutanağı gereğince gerekli ilanların ve bildirimlerin yapıldığı görülmüş, davacı vekili 29/01/2016 tarihli dilekçesiyle alacaklıların listesini, 25/01/2016 tarihli dilekçesi ile araç ve dorse listesini ibraz etmiştir.
Davacı vekili 03/02/2016 tarihli dilekçesiyle sehven tedbir konulan davacı şirket adına olmayan … adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkememizin 03/02/2016 tarihli ara kararıyla işbu tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Müdahiller … ve … 17/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle müdahale talebinde bulundukları görülmüştür.
Müdahil Finansbank A.Ş. Vekili 31/08/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten olan alacaklarını tahsili amacıyla Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9071 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iflas erteleme kararıyla takibin durduğunu, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Müdahil …. vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını bu nedenle müdahale talebinde bulundukları görülmüştür.
Müdahil … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu bildirilmiştir.
Müdahil … A.Ş vekili 13/02/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten olan alacağını tahsil amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/1231 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, iflas erteleme nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Müdahil … A.Ş. vekili 11/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıyla aralarında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı olduklarını, bu nedenle müdahale talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Müdahil …. vekili 04/10/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacının iflas erteleme talebinin diğer alacaklıları zarara uğratmak amacını taşıdığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağını karşılamak için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/141754 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, verilen iflas erteleme kararı nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür.
Müdahil …. vekili 21/09/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacıdan ekte sunulan çekler dolayısıyla 85.000,00 TL alacaklı olduklarını, bu nedenle davaya müdahale talebinde bulundukları görülmüştür.
Müdahil … vekili 25/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkili arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacıdan alacaklı olduklarını bu nedenle müdahale talebinde bulundukları görülmüştür.
Müdahil … vekili 29/06/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten olan 14.200 TL alacağını tahsil amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/11057 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu nedenle müdahale talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil … A.Ş. Vekili 24/05/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu bildirilmiştir.
Müdahil …. vekili 26/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten olan alacağını tahsil amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/106609 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, iflas erteleme nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Müdahiller ……A.Ş yetkilisi müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirkete yapılan satışlar sonucu 135.459,70 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Müdahil … 05/05/2016 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten 3 aylık maaş alacağı olduğunu bu nedenle müdahale talep ettiği görülmüştür.
Müdahil … 05/05/2016 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten maaş kıdem tazminatı alacağı olduğunu bu nedenle müdahale talep ettiği görülmüştür.
Müdahil … A.Ş. vekili 02/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle müdahale talebinde bulunduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde iflas erteleme talep edilmesi yönünde yönetim kurulu kararını, iyileştirme projesini, 30/11/2015 tarihli ayrıntılı gelir tablosu ve bilançosunu, 01/01/2015-30-11/2015 tarihli detaylı mizanını, ticaret sicil gazetelerini, tapuların tapu kaydını, vergi levhası ve kurumlar vergisi beyannamesini, SGK ve Vergi borcu olmadığına dair yazıları, iş bitirme belgesini, faaliyet belgesi ve oda sicil kayıt suretini, K1 yetki belgesini, imza sirkülerini, araç ruhsatlarını, 01/01/2015-30/11/2015 tarihleri arası defteri kebir, yevmiye defteri ve envanter kayıtlarını ibraz etmiş, davacı vekili 15/04/2016 tarihli dilekçesiyle keşif yapılarak bedellerinin tespitini talep ettiği araçların listesini ve 21/01/2016 tarihli dilekçeyle taşınmaz ve araçların listesini bildirmiştir.
Davacı şirket ortağı … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümün değerinin tespiti için Niksar Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine talimat yazılmış, Ziraat Mühendisi bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özetle taşınmazın arsa payıyla birlikte değerinin 119.592,00 TL olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait araçların değerlerinin tespit edilebilmesi için 18/04/2016 günü mahallinde keşifin yapıldığı, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/05/2016 tarihli raporda özetle; 27 adet sağlam çalışır taşıt ve 1 adet pert olmuş yarı romorkun KDV hariç toplam değerinin 1.978.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, aynı bilirkişiden alınan 23/08/2016 tarihli ek raporda ise araçların değerinin KDV hariç 1.697.406,71 TL olup, araçların yine bedellere göre KDV tutarının da 305.533,29 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda Mali Müşavir Ali Ayöz, Mali Müşavir … ve Mali Müşavir … ndan alınan 26/10/2016 tarihli raporda özetle; yeniden düzenlenen 2015 takvim yılı rayiç değer bilançosu üzerinde yapılan tahliller neticesinde şirketin rayiç aktif toplamının borçları karşılayacak düzeyde olmadığı, şirket öz kaynaklarının negatife düştüğü, nakit durumunun ise bozuk olduğu, şirketin aktifinde kayıtlı varlıkların şirket borçlarının ancak %95’ini karşılayabileceğini, davacı şirketin borca batık şirket olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, ancak iyileştirme tedbirleri hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Talimatla Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden Hukukçu Prof.Dr. …, Muhasebe … ve Hukukçu … tarafından düzenlenen 17/08/2017 tarihli raporda özetle; 31/12/2016 tarihi itibariyle davacı şirketin özvarlığının -566.849,22 TL tutarında olduğunu, şirketin üzerinde kayıtlı taşınmazların satışının yapılarak bunların borçların ödenmesinde kullanılması durumunda şirketin borca batıklıktan çıkabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, tarafların beyan itirazları doğrultusunda aynı heyetten alınan 25/03/2019 tarihli raporda özetle; 31/03/2018 tarihi itibariyle şirketin özvarlığının -485.826,69 TL olduğunu, şirket ortağı ve eşinin üzerine kayıtlı bulunan diğer gayrimenkullerin satışınından elde edilen 571.000,00 TL ile sermaye artırımı kapsamında şirket aktifine giren 150.000 TL olmak üzere elde edilen 721.000 TL’lik tutarın şirketin borca batıklık tutarı olan -485.826,69 TL’lik kısmı karşılayacak tutarda olduğu, işbu tutarın şirketin borçlarını ödenmesinde kullanılması durumunda şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kayyum heyeti tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarihli raporda iyileştirme projesi kapsamında olan şirket sahibi …’a ait …parselde kayıtlı taşınmazın 215.000 TL bedelle …’a ait Samsun ili Atakum ilçesi 3826 ada 23 parselde kayıtlı 13 nolu dairenin 185.000 TL bedel, 10 nolu dairenin 160.000 TL bedel, Niksar ilçesinde bulunan 14 ada 41 parselde bulunan işyerinin 80.000 TL bedelle satıldığını, 825 ada 4 parselde bulunan meskenin ise 900.000 TL’ye satılarak elde edilen toplam 1.560.000 TL’nin davacı firmanın banka borçlarından mahsup edildiği bildirilmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 28610 sicil sayısında kayıtlı 200.000,00 TL sermayeli bir şirket olup, halen borca batık olduğu, ancak dava dilekçesinde belirtilen iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceği ileri sürülerek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine ve tedbir kararları verilmesine ilişkin işbu dava açılmıştır.
28/02/2018 tarihinde kabul edilen ve 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 65.maddesiyle 2004 sayılı İİK’nun 179/a 179/b ve 179/c maddeleri yürürlükten kaldırılmış ancak aynı yasanın 46.maddesine eklenen 14.maddeye göre “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan İflasın Ertelenmesi ve Konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur” hükmü getirilmiş olup, buna göre işbu davada 7101 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi İİK’nun 179 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir.
İİK.nun 179 ve devamı maddelerine göre sermaye şirketleriyle kooperatiflerin aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu, idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseler veya şirket yada kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse önceden takibe gerek kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Ancak idare ve temsille vazifelendirilmiş kimseler yada alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesinin son bir yıldan uzun süre ile şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. İyileştirme projesinde yeni nakit kaynak konulması dahil nesnel ve gerçek kaynaklar ve önlemler ile erteleme süresince tüm işletme giderlerinin ve çalışma sermayesinin nasıl karşılanacağı gösterilmesi gerekir.
Dava dilekçesi ekinde ortaklar kuruluna ait 18/01/2016 tarihli iflas ertelenme başvurusu yapılmasına yönelik kararın eklendiği görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas erteleme talebine ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, dava dilekçesinde iyileştirme projesinin eklendiği tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı şirketin likit sıkıntısı içerisinde bulunup bulunmadığı hususunda hemen bilirkişi incelemesi yapılarak 21/06/2016 tarihli rapor alınmış, rapor doğrultusunda tensiben İİK’nun 179/a maddesi gereği iki kişilik Hukukçu … ve Mali Müşavir …’ün kayyum heyeti olarak görevlendirilerek şirket yönetim organlarının her türlü karar ve işlemlerinin kayyumların onayına tabi tutulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin aktiflerinin muhtemel satış fiyatlarının tespiti yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı şirket adına kayıtlı araçların rayiç değerleri hususunda 17/05/2016 ve 23/08/2016 tarihli rapor ve ek rapor alınmış, şirket ortağı … adına kayıtlı … bağımsız bölümün değeri talimat yoluyla tespit ettirilmiştir.
Davacı şirketin aktiflerinin rayiç değer tespiti yapıldıktan sonra borca batık olup olmadığı ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, 26/10/2016 tarihli 3 kişilik Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin borca batık olduğu bildirilmekle birlikte iyileştirme projesi hakkında değerlendirme yapılmadığından raporun hükme esas alınması mümkün olmamış, yeni rapor alınması cihetine gidilmiştir. 17/08/2017 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise, şirketin borca batık olduğu, şirket ortağı ve eşi üzerine kayıtlı gayrimenkullerin satışının yapılarak borçların ödenmesinde kullanılması ve sermaye arttırımıyla ilgili tedbirin somutlaştırılarak öngörülecek takvim kapsamında gerçekleştirilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceği değerlendirmesi yapılmıştır. Aynı bilirkişi heyeti tarafından verilen ve hükme esas alınan 25/03/2019 tarihli ek raporda ise TTK’nun 376/3 maddesi gereği aktiflerin muhtemel satış fiyatları esas alınmak üzere hazırlanan 31/03/2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin aktiflerinin 5.726.106,66 TL, pasiflerinin 6.211.933,35 TL ve özvarlığının -485.826,69 TL olup borca batık olduğu, iyileştirme projesi kapsamında öngörülen şirket faaliyetlerinden elde edilecek karın fiilen gerçekleşme imkanının söz konusu olmadığı, bu tedbirin somut ve inandırıcı bulunmadığı, şirket ortağı … adına kayıtlı ve iyileştirme projesinde geçen Büyükomca Mahallesi Toplu Konut Bulvarı Gülşehir Sitesi Sümbül Apartmanı E Blok No:119 Kat:1 D:4 adresinde bulunan taşınmazın 9.İcra Müdürlüğünün 2017/308 talimat dosyasıyla açık arttırmada 210.000,00 TL’ye satıldığı, … adına kayıtlı gayrimenkullerin ise toplam 1.471.000,00 TL’ye satılıp daha önce borç karşılığı 900.000 TL’ye Garanti Bankasına devredilen gayrimenkul dışında satışı yapılan gayrimenkullerin satış bedellerinin dikkate alınması halinde elde edilen 571.000,00 TL tutarındaki gelirin iyileştirme projesi kapsamında dikkate alınması gerektiği, sermayenin 800.000,00 TL’ye çıkartılıp 350.000 TL’sinin ödendiği, proje kapsamında ödenen sermaye tutarının 150.000,00 TL tutarında olduğu, buna göre ön projenin uygulanabilir olduğu bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce tedbir kararları verilmeden önce alınan bilirkişi ön raporu ve 2 ayrı heyetten alınan raporlarda davacı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu anlaşılmış, hükme esas alınan 25/03/2019 tarihli rapor nazara alınarak özvarlığın -485.826,69 TL olduğu, dolayısıyla borca batıklığın sabit olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ön projenin uygulanabilir, inandırıcı, somut ve gerçekçi olup olmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede; 25/03/2019 tarihli ek raporda açıklandığı üzere ön projede gösterilen tedbirlerden şirketin karlılığının arttırılmasına yönelik tedbirin önceki dönem kar/zarar durumu ve mevcut durum nazara alınarak uygulanabilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Keza tasarruf tedbirleri de uygulanabilir tedbir niteliğinde değildir. Sermaye arttırımına yönelik tedbir yönünden yapılan incelemede ise şirket sermayesinin 200.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği, 800.000,00 TL’ye çıkartılmasının talep edildiği, gerekli kararların alındığı, ilanların yapıldığı ve 150.000,00 TL’sinin ödendiği tespit edilmiş, böylece şirketin ödenmiş sermayesinin 350.000,00 TL olduğu görülmekle birlikte yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.
İyileştirme projesinde şirket ortaklarına ait bir kısım gayrimenkullerin de satılarak borçların ödenmesinde kullanılacağı öngörülmüş olup, ayrıntısı 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve 14/05/2019 tarihli kayyım heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı üzere … adına kayıtlı … parselde kayıtlı taşınmazın 210.000,00 TL’ye, … adına kayıtlı olan … bağımsız bölümlerin 180.500,00’er TL’ye satıldığı, böylece satışlardan elde edilen bedelin 571.000,00 TL olduğu ve borca batıklığı karşıladığı, bilirkişi raporunda şirket borçlarının ödenmesinde kullanılması durumunda borca batıklıktan çıkabileceğinin değerlendirildiği, 14/05/2019 tarihli kayyım raporunda da söz konusu taşınmazların satışının gerçekleştirilerek şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığı anlaşılmakla söz konusu tedbirin somut gerçekçi uygulanabilir olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
31/07/2018 tarihinde yürürlüğü giren 669 sayılı KHK’nun 4/2.maddesinde Olağan Üstü Halin ilanından önceki dönemde yapılan İflasın ertelenmesi talepleri ile ilgili olarak Olağan Üstü Hal süresinde iflas ertelenmesine karar verilmeyeceği hükmü getirilmiş ise de Olağan Üstü Hal en son TBMM’nin 18/04/2018 tarihli 1182 sayılı kararıyla 19/04/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle uzatılmış, süre sonunda yeniden uzatılmayarak Olağan Üstü Hal 19/07/2018 tarihi itibarıyla kalkmış olmakla, iflas ertelenmesi kararı verilmesine mani bir halin bulunmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28610 sicil numarasına kayıtlı …’nin iflasının İİK’nun 179 ve davamı maddeleri uyarınca 26/06/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ERTELENMESİNE,
2-İflasın ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların da menfaati dikkate alınarak İİK’nun 179/b maddesi gereği
a)Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve İİK 206 maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere borçlu/davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere mevcut tüm takiplerin durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına,
b)Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlanmış veya başlayacak takiplerde işleyecek olan ve mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırmak kaydıyla muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malların satılmamasına,
c)Davacılar aleyhine başlatılan icra takipleri sırasında varsa davacıya ait iş yerlerinden haciz edilerek muhafaza altına alınan tesis, makina ve cihazlar üzerindeki hacizler baki kalmak ve muhafaza tedbirleri baki kalmak kaydıyla, bu hacizli malların hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılarak davacı şirket temsilcisine yedi emin sıfatıyla teslimine,
d)Davacı şirket aleyhine yapılan takiplerde İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilen davacı/borçlunun alacaklı bulunduğu 3.kişiler nezdinde 21/01/2016 tedbir tarihlerinden sonra doğan şirket alacakları üzerine bloke konulmasına ve bu alacakların davacı şirkete ödenmesine,
e) Davacı şirkete ait varsa tüm taşınmazlar ve motorlu taşıtların kayıtlarına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmuş ise bu tedbirlerin ertelenmesi süresi sonuna kadar devamına,
3-İİK’nun 179/a maddesi uyarınca davacı şirkete Hukukçu … ve Mali Müşavir …’ün kayyum olarak atanmasına,
4-Davacı şirket organlarının görev ve sorumluluklarının aynen devamına, ancak yönetim organının karar ve işlemlerinin kayyum heyetinin onayına bağlı tutulmasına,
5-Davacı şirkete atanan kayyumlara aylık 1.500,00’er TL ücret takdirine, kayyumlara vermek üzere toplam 36.000,00 TL ücretin mahkeme veznesine depo edilmek üzere 1 aylık süre verilmesine,
6-Kayyumlara gerekli duyurunun yapılmasına, yasal sorumluluklarının hatırlatılarak derhal göreve başlatılmalarına,
7-Kayyum heyetinin karar tarihinden itibaren 3’er aylık devreler halinde şirketin mali durumu ve faaliyetleri ile ilgili rapor düzenleyerek mahkememize verilmesine, iyileştirme projesine aykırı tutum ve davranışların tespiti halinde derhal Mahkememize bildirilmesine,
8-Erteleme kararının hüküm fıkrasının İİK 179/a-son maddesi gereği İİK 166/2 maddesindeki usulle ilanına,
9-Erteleme kararının İİK’nun 166/2 maddesi gereği Tapu Sicil Müdürlüklerine , Gümrük ve Posta İdaresine, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Türkiye Bankalar Birliğine Taşınır Kıymet Borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna, Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına, Tüm Vergi Dairesi Müdürlüklerine, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne, İflas Dairesine, Samsun İlindeki Noterliklere, Samsunda şubesi bulunan tüm Bankalara bildirilmesine,
10-Alınması gerekli 44,40TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsumu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
13-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve hazır Müdahil vekillerinin yüzüne diğer Müdahillerin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip