Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/574 Esas – 2019/305
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/574
KARAR NO : 2019/305
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı tarafından mahkememize sunmuş olduğu 08/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı cismani zarar sonucunda doğan maddi kaybın davalı kusurlu araç sigortadan maluliyet ve kusur durumu dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul mahkemelerin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Gazi Devlet Hastanesi hasta kayıtları,
2-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/6377 muh. 2013/29703 soruşturma sayılı dosyası,
3-Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde; kazanın 11/11/2013 tarihinde … plakalı aracın yaya …a çarpması sonucu yaralamalı kazanın meydana geldiği, yaya …ın 2918 sayılı KYTK nun 68-B taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayanın yaya geçidi ve okul geçidi varsa diğer taraftan geçmesi yasaktır,kanununu ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, araç sürücüsü … ise aynı kanunun 52/1a aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
4-Adli Tıp Kurumunun 24/02/2017 tarihli Raporu İncelendiğinde; Sürücü …’in %25 oranında kusurlu, yaya …ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, 11/11/2013 tarihinde … plakalı aracın yaya …a çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu sigorta şirketine karşı açılan tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; dava dışı … plakalı aracın davacı asil …a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada …ın %75 dava dışı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı asilin kazadan sonra tedavi gördüğü, 4 ay boyunca çalışma iş gücünü kaybettiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketinin maddi kayıp talebini reddettiğini beyanla davacının geçirmiş olduğu kaza sonrasında uğradığı maddi zararın tazmini amacıylada dava dışı aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine karşı iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı …ın nüfus kaydının mahkememizce incelenmesinde 07/06/2018 tarihi itibari ile evlendiği, bu tarih itibari ile reşit olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-f bendinde dava şartları arasında “Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması” şeklinde düzenlemeye yer verilerek vekaletname bulunması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 115/2.maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce 20.11.2018 tarihli 7 nolu celsede davacılar vekiline … tarafından verilmiş vekaletnamesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından eksikliğin süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesine göre usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın HMK ‘ nun HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 15,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.26/03/2019
Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.