Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/435 Esas – 2019/114
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/435
KARAR NO : 2019/114

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … A.Ş nin müşterisi olduğunu, bankaya ait kredi kartı kullandığını, bu kredi kartından bilgisi dışında nakit avans hesabında bulunan 9.300,00 TL ve aynı kredi kartının artı para hesabında bulunan 4.200,00 TL olmak üzere toplam 13.500,00 TL nin müvekkiline ait bankacılık bilgilerinin şube eli ile yapılan işlem hareketlerinin mühendislik marifeti ile ele geçiren şahıs ya da şahıslarca aldatılmak sureti ile internet bankacılığı üzerinden … A.Ş kredi kartları merkezindeki … isimli bir kredi kartı hesabına eft yapılarak dolandırıldığını, bu nedenle davalı bankaların kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 11.500,00 TL maddi tazminatın 22/01/2016 tarihinden itibaren uygulanan ticari faizi ile birlikte, müvekkilinin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar ve aile içi huzursuzluğu nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davanın husumet ve esas açısından müvekkil banka yönünden reddine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi kanaatte olunursa esastan reddine, vekalet ücreti ve masrafın davacı üzerinde bırakılmasına kaar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Ankara Talimat mahkemesinden alınan 02/03/2019 tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı …’ın … aş Samsun şubesindeki hesabından EFT işlemi yapılabilmesi için 22/01/2016 tarihinde davacı cep telefonundan aralanarak kendisine gelen SMS mesajındaki işlem kodunu kötü niyetli şahıslar tarafından ikna edilerek alındığı ve internet üzerinden … …’a ait kredi kartına 13.500,00 TL EFT yapıldığı, işlemin yapıldığı telefon abonesinin … isimli şahsa ait olduğu, EFT nin yapıldığı hesap sahibi davacı …’ın cep telefonuna önlem olarak davalı banka tarafıdan SMS in gönderildiği, davacının bunu dolandırıcı tarafa ilettiği böylelikle EFT işleminin gerçekleştiği, bu nedenle bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … ise … tarafından uyarılmasına rağmen ödeminin yapılmasında tam kusurlu bulunduğu, davacının hesabından internet üzerinden ve telefon ile kötü niyetli olarak ikna edilip telefonuna gönderilen SMS şifresini vermesi ile dolandırılması hususunda kendisinin hafif kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
2-30/03/2018 tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde: Davacı …’ın güvenlik şartı niteliğinde olan işlem şifrelerini üçüncü kişilerle paylaşarak davacı olduğu işlemde” zararının doğmasına”, davalılardan … üzerinde Savcılık soruşturmasının olduğu bilinen bir tutarı bankacılık işlemlerinin gerektirdiği “objektif özen” gösterilmeksizin kart hamiline ödenmesi sonucu “önlenebilir bir zararın gerçekleşmesine” sebebiyet vermelerinden dolayı takdir ve değerlendirmenin mahkeme nezdinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
3-Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2016/6778 Soruşturma nolu dosyası,
4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, davalı bankanın kusuru nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; Davacının davalılardan … müşterisi olduğu, davacının 22.01.2016 tarihinde … internet bankacılığı yetkilisi olduğunu söyleyen kişiler tarafından arandığı, davacıya ait … numaralı cep telefonuna gelen şifrenin öğrenildiği, temin edilen bilgiler ile aynı gün saat 16:00:15-16:01:00 zaman diliminde davacının … nolu kredi kartından … … nolu mevduat hesabına 9.300 TL nakit avans aktarılmak ve kredili mevduat hesabı limitinden de 4.200 TL kullanılmak suretiyle dava dışı …’ın … tarafından verilmiş kredi kartına toplam 13.500,00 TL EFT yapıldığı, …’ın kredi kartına gelen 13.500,00 TL’lik havalenin 2.000 TL’lik kısmının 16:06:06 işlem saatinde … ait bir üye işyerindeki POS cihazından kullanılmış olması nedeniyle dava konusu işlemin 11.500 TL olduğu, Dava dışı …’ın kredi kartına gelen 13.500 TL”lik havalenin kart borcuna mahsup edilmesi sonucu ” alacak bakiye” arz eden 9.825 TL’lik kısmı 11.02.2016 tarihinde … … şubesi tarafından adı geçene nakden ödendiği, davacı … tarafından 25.01.2016 tarihinde Siber Suçlarla Mücadele Müdürlüğüne suç duyurusunda bulunduğu ayrıca dava konusu tutarın kendisine iadesi için … Genel Müdürlüğüne 15.02.2016 tarihinde yazılı talepde bulunduğu, yine … tarafından Cumhuriyet Başsavclığına gönderilen 26/01/2016 tarihli yazıda, müşterileri …’ın internet bankacılığına ait bilgi ve şifrelerini müşteriden öğrenen dolandırıcıların yaptığı işlemlerin detayına yer verilerek; ” işleme ait 11.500 TL lik kısmın bloke edilmesinin sağlandığı, Samsun Cumhuriyet Baş Savcılığının da Yapı ve Kredi Bankasına gönderdiği 27/01/2016 tarih ve 2016/145 sayılı cevabi yazısını aynı gün e-mail yoluyla davalılardan … Kart Fraud bölümüne gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere Banka ve kredi kartı kullananlar internet bankacılığı işlemleri ile ilgili güvenlik prosedürlerine uymakla sorumlu olup, özellikle internek şubesine giriş ve işlem onaylama sırasında cep telefonlarına gelen şifreleri üçüncü kişilerle paylaşmamaları temel güvenlik şartıdır.
Dava konusu olayda; davacı … kendisi için güvenlik şartı niteliğinde olan işlem şifrelerini üçüncü kişilerle paylaşarak davacı olduğu işlemde “zararın doğmasına” sebebiyet vermiştir.
Dava konusu işlem üzerinde savcılık soruşturması olduğu bilgisinin, 27/01/2016 tarihinde EFT alıcısı Türkiye iş Bankasına ulaştığı sabittir.
Davacının şifresini üçüncü kişilerle paylaştığı sabit olup bu durumun kusur olarak değerlendirileceği açıktır. Ne var ki davacı EFT’nin yapıldığı tarih ile … dava dışı üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih arasında geçen 21 günlük süre içerisinde her iki bankaya başvurarak paraya bloke konmasını istediği, işlem ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, bu başvurular sonucu davalı İş bankasına paraya bloke konması yönünde savcılık yazısı gittiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davacı başlangıçta kusurlu olmasına rağmen davalı … Cumhuriyet Savcılığının ve davacının talepleri doğrultusunda hareket etmiş olsa idi zararın doğmayacağı tartışmasızdır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; hakkında cezai soruşturma olduğu bilinen bloke konulması istenen dava konusu EFT havalesi ödemesini yapan … bankacılık işlemlerinin gerektirdiği titizlik ve “özen yükümlülüğünü” yerine getirmediği bu suretle “önlenebilir bir zararın gerçekleşmesine” sebebiyet verdiği dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan … zararın doğmasına neden olan olayda asli ve tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Somut olayda zarara sebebiyet olan kusurun davalı İş Bankasına ait olduğu kanaatine varılmakla dava dışı üçüncü kişiye ödenen 11.500 TL’nin zararın doğduğu tarih olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İş Bankasından alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan Yapı ve Kredi Bankasının ise davacı …’ın cep telefonuna işlem güvenliği için gerekli olan tek kullanımlık şifreyi göndermesi ve işlemin 1 dakikadan az sürede gerçekleşmiş olması nedeniyle işleme engel olabilme yönünde bir güvenlik zafiyetinin olmadığı, dolayısıyla dava konusu olayla ilgili bir kusurunun olmadığı, davalı Yapı kredinin kusurunun güvenlik zafiyetinin olduğu kabul edilse dahi davacı ve Cumhuriyet Savcılığının paraya bloke konması yönündeki taleplerine rağmen dava dışı üçüncü kişiye ödemeyi yapan … kusurunun Yapı Kredi Bankasın ve davacının kusurlarını kestiği zarara … kusurunun neden olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davalı … hakkında açılan maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … somut olayda zarara neden olan eylemi bulunmakla birlikte bu eylemin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem olmadığı anlaşılmakla davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankasının somut olayda zarara neden olan eylemi bulunmamakla birlikte yine davaya konu eylemin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem olmadığı anlaşılmakla davalı Yapı Kredi bankası hakkında açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı, internet bankacılığı ve bilişim alanında uzman bilirkişi ve banka hukuku alanında uzman hesap bilirkişine heyetine tevdi edilerek, davacıya ait hesaptan internet bankaclığı yolu ile başka hesaplara transfer yapılmasının prosedür ve işleyeşinin ortaya konularak davacıya ait hesabın bulunduğu bankanın somut olayda gerekli teknik koruma tedbirlerini alıp almadığı hususunun değerlendirilmesi , bu işleyiş içinde davacıya kusur izafe ediliyor ise bu kusurun zamanı, davacıya hangi noktalarda kusur izafe edilebileceği var ise kusurun oransal olarak belirtilmesi ile ayrıntılı gerekçeli rapor tanzim edilmesi istenilmesi yönünde ara karar kurulmuş olunup belirtilen ara karar uyarınca farklı iki bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmüştür.
Her iki bilirkişi raporunda davacıya ait hesaptan internet bankaclığı yolu ile başka hesaplara transfer yapılmasının prosedür ve işleyeşinin ortaya konulduğu arak davacıya ait hesabın bulunduğu bankanın somut olayda gerekli teknik koruma tedbirlerini alıp almadığı hususunun irdelendiği ancak zarara neden olan olayda ki kusur durumlarının birbirinden farklı şekillerde ortaya konduğu görülmüştür.
Mahkememizce her iki bilirkişi raporunda ortaya konan teknik bilgiler ve tespitler ışığında kusur tayini yoluna gidilerek kusur oranları yönünden tekrar rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davanın REDDİNE
2-Davalı … hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
11.500,00 TL maddi tazminatın 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İş bankasından alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,

Maddi tazminat davasında;
Harçlar :
Alınması gerekli 785,57 TL harçtan peşin alınan 367,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,40 TL harcın davalılardan … Aşden alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri :
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL, müzekkere ve tebligat gideri 212,80 TL, dosya gönderim ücreti 58,20 TL ve bilirkişi ücreti 1,525,00 TL olmak üzere toplam 1.825,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 785,57 TL peşin harç giderinin davalı … Aş den alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Davalı … Aş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücretleri :
a)Davacı kabul edilen maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davalı İş Bankasıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davalı Yapı Kredi Bankası reddedilen maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Yapı Kredi Bankasına verilmesine.

Manevi tazminat davasında;
Harçlar :
Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Vekalet ücretleri;
a)Davalı … ve … reddedilen manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
Sair hususlar :
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 05/02/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.