Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/349 Esas – 2019/83
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/349 Esas
KARAR NO : 2019/83 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 08/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada Samsun 4. Asliye Hukuk Makemesi’nin 2015/194 Esas 2015/447 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 30/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …’nın kullandığı … plaka sayılı aracın davacıya el arabası kullandığı sırada çarptığını, davacının yaralandığını, kaza sebebiyle yargılama yapılan Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/483 E. sayılı dosyasında ATK’dan aldırılan kusur raporunda davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacının hayatını, el ve bilek gücüne dayanarak kazandığını, meydana gelen kazadan sonra davacının işgücü kaybına uğradığını, 6 ay boyunca çalışamadığını, davalı sigorta şirketinin davacıdaki işgücü kaybının %5, davacı kusurunu %75 kabul etmek suretiyle ödeme yaptığını ancak gerçek zararın ödemediğini belirterek davacıda meydana gelen işgücü kaybı nedeni ile uğradığı zarar ve çalışamadığı döneme ilişkin gelir kaybı ile 5000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminatın poliçe kapsamında olması halinde manevi tazminattan sigorta şirketi de sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili 12/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe kapsamında kalmadığını, hesaplanan kusur ve maluliyet oranına göre davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, kira sözleşmesi fotokopisi ile poliçe fotokopisi sunulmuştur.
Gazi Polis Merkez Amirliği’nin 13/7/2015 tarihli cevabı ile davalı hakkında, İlyasköy Polis Merkez Amirliği’nin 29/7/2015 tarihli cevabı ile davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesi ekinde poliçe örneğini ibraz etmiştir,
Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/194 Esas 2015/447 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/483 Esas, 2015/581 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Samsun SGK İl Müdürlüğü’nün 20/04/2016 tarihli müzekkere cevabı ile kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Maprfe Genel Sigorta A.Ş’nin 27/05/2016 tarihli cevabi yazısı ile 2/1/2015 tarihinde davacı vekiline 3.108,32-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, hasar dosyasından bir suret gönderilmiştir.
Samsun İl Sağlık Müdürlüğü’nün 22/07/2016 havale tarihli cevabi yazısı ile davacıya ait tüm raporlardan birer suret gönderilmiştir.
Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/7/2016 havale tarihli cevabi yazısı ekinde davacıya ait Sağlık Kurulu raporu ve hasta kayıtlarına ilişkin CD gönderilmiştir.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 19/06/2017 tarihli raporunda davacının kaza sebebiyle E cetveline göre % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 6/11/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde kaza anına ilişkin CD sunmuştur.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 02/01/2018 tarihli raporunda kazadaki %100 kusurun davalı …’ya ait olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 14/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 2658,45-TL geçici iş göremezlik zararı ve 25.617,30-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.
Davacı vekili 27/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş, ıslah harcı ödenmiştir.
Davacı vekili 24/1/2019 tarihli celsede asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamayı kabul ettiklerini, manevi tazminat taleplerini sadece davalılardan …’ya yönelttiklerini bildirmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre davacının el arabası sürmekte iken yaya olduğu esnada, 29/1/2014 tarihinde davalılardan …’nın sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile manevi zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde 29/1/2014 tarihininde …’un elle sürülen aracı ile … plakalı sürücüsü … olan aracın çarpıştığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, poliçenin incelenmesinde ise … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …’ya ait aracın 26/2/2013-2014 tarihleri arasında sakatlık kişi başı 250.000,00-TL limitle teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalılar tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludurlar.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kaza anına ilişkin CD Mahkememizce de incelenmiştir. Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/483 Esas, 2015/581 Karar sayılı dosyasından sanık … hakkında taksirle yarala suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, karar kesinleşmiştir.
Kazanın oluşumunda taraflara izafe kusur oranının tespiti için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan raporda ‘davacı …’un dört tekerlekli el arabası ile yolun sağında seyir ettiği, yolda yapılan kalo çalışması sebebi ile kaldırımda iş makinelerinin olmasından dolayı yol üzerinde seyir ettiği, davalı …’nın arkadan gelerek el arabasının genişliğini gözetmeksizin seyrini sürdürmesi sonucu kazanın gerçekleştiği ve kazada davalı …’nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı sadece davalı … vekili tarafından itiraz edilmiş ise de kaza anına ilişkin CD, ceza dosyası kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun olması karşısında mahkememizce yeniden kusur yönünden inceleme yapılmasına yönelik istemler dikkate alınmamıştır.
Maluliyet yönünden davacının hasta kayıtları ve raporları toplanmış, İstanbul ATK’dan aldırılan maluliyet raporunda davacının kaza sebebiyle E cetveline göre % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı sadece davalı … vekili tarafından itiraz edilmiş ise de itiraz edilen hususların açıkça belirtilmemiş olması sebebiyle rapor hükme elverişli görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının hesaplamaya esas kazancı asgari ücret üzerinden alınmış ise de davacı vekili yargılamadaki beyanında asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı … vekili tarafından aktüerya bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itiraz edilen hususların açıkça belirtilmemesi ve itirazın davacının tüm haklarının sigorta şirketi tarafından ödendiğine yönelik olması sebebiyle itiraza itibar edilmemiştir.
Davacı vekili celse arasında alacak talebini ıslah ettiğini bildirmiş, davalılardan … vekili tarafından talebin hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürüldüğü ve taleplerin zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Islahın celse arasında davacı vekili tarafından yapılması sebebiyle hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, davanın HMK’nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle zamanaşımının davanın açılması tarihinde kesildiği gözetilerek davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü davacının dört tekerli el arabası ile seyir halinde iken davalının kullandığı kamyonetin davacının arkasından gelerek el arabasına çarpması sonucu davacının sol elinden yaralandığı sabittir. Davacının maluliyet oranı, kazadaki kusur durumuna göre aktüerya bilirkişisinin raporunda saptadığı üzere davacının gerçek ve nihai zararı olan 2.658,45-TL geçici iş göremezlik zararı ve 25.617,30-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 28.275,75TL maddi tazminatın kabulüne, davalı …’nın haksız fiil faili olması sebebiyle bu davalı yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketinin en geç ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. (Hükmedilen maddi tazminatın tamamı poliçe teminatı kapsamındadır.)
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede, davacının kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olması, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, davacıda meydana gelen yaralanma, tedavi süreci, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve davacıda uyandıracağı tatmin duygusu ile caydırıcılık unsurları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacı yararına 4.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı kararına varılmış ve manevi tazminat yönünden de davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 28.275,75TL maddi tazminatın davalı … yönünden 29/01/2014 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 02/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.000,00TL manevi tazminatın 29/01/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Leven Kaya’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.204,76 TL karar ilam harcından peşin alınan 27,70TL ve bedel artırımında alınan 450-TL olmak üzere toplam 477,70 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 1.727,06-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş harcın 1.454,25TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin karar ilam harcı ve bedel artırımında ödenen 450,00 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 505,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından ödenen 756 TL tebligat ve posta gideri, 314,50TL Ankara ATK kusur raporu, 516,30TL İstanbul ATK maluliyet raporu, 350,00 TL aktüer bilirkişi raporu ücreti olmak üzere toplam 1.936,80TL yargılama giderinin (manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığı gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.393,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8- Manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının gerekçeli kararın tebliği masrafları düşüldükten sonra kalan kısmının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda manevi tazminat yönünden kesin, maddi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
24/01/2019
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.