Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/332 Esas – 2021/221
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/332 Esas
KARAR NO : 2021/221

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
4-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı …’un maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan… plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği ile gerçekleşen 12.01.2013 tarihli trafik kazasında yaya konumundaki …’nin yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, aracın davalı … tarafından kiraya verilmek üzere kiralık oto işletmecisi davalı Murat’a teslim edildiğini ve akabinde Murat tarafından davalı …’a kiralandığını, kazanın bu esnada gerçekleştiğini beyanla, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zararının tazmini işçin şimdilik 1.000-TL’nin tüm davalılardan ve oluşan manevi zararın tazmini için 20.000-TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ile … … vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları hakkında yapılan araştırma neticesinde düzenlenen tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/443 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden: Araç sürücüsü …’in sanık olarak yargılandığı ve alınan kusur raporunda (davacı) katılan …’cinin yaralanması olayında kazanın münhasıran sanığın kusuru ile gerçekleştiğinin saptandığı, sanığın neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan ATK raporunda özetle: Davacı …’nin dava sırasında vefat ettiği ve bu sebeple sürekli işgöremezlik durumunun tespit edilemediği, ancak iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Davacı …’nin vefatı üzerine Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.08.2027 tarih ve 1146/1057 sayılı kararından tek mirasçısı olduğu anlaşılan kızının davaya devam etmek istemesi üzerine tahkikata devam edilmiştir.
Davacı vekili 28.12.2020 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden; … plakalı aracın davalı … …’a ait olduğu ve kiraya verilmek üzere kiralık oto işletmeciliği yapan davalı Murat Karmil’e teslim edildiği, bu kişinin de aracı davalı … …’a kiraladığı ve ona teslim ettiği, aracın davalı … …’ın zilyetliğinde iken kullanılmak üzere dava dışı … isimli kişiye verildiği ve kazanın bu esnada gerçekleştiği, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı ve kazanın münhasıran … isimli kişinin kusuru ile gerçekleştiği, davacının davanın devamı sırasında vefat etmesi üzerine tek mirasçısı kızının davaya onun yerine devam ettiği, davacının vefatı sebebiyle maluliyetinin belirlenemediği ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin saptandığı anlaşılmaktadır.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. Maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, maddi tazminata ilişkin dava hakkında feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmış, burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından davalıların kendilerine karşı dava açılmasına bizzat kendilerinin sebebiyet verdiği nazara alınarak davalı sigorta şirketi ve … … yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).
Davacının manevi tazminat talebine gelince; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK’nun 56’ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı TMK’nun 4’üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, yaya konumundaki davacı …’nin kazada müterafik kusur düzeyinde dahi kusurunun bulunmadığı durumu ile maluliyeti, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı … yararına 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … … tarafından yapılan 10-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketin ile … … davayı vekil marifetiyle takip etmişler ise de yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-MANEVİ TAZMİNAT davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000-TL’nin kaza tarihinden (12.01.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …, Murat Karmil ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31-TL’nin mahsubu ile bakiye 614,79-TL’nin davalı … …, Murat Karmil ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalı … …, Murat Karmil ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … …, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
05/04/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.