Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/251 Esas – 2019/398
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/251 Esas
KARAR NO : 2019/398Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 08/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/98854 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine has haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının 01/01/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL, 01/02/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL, 01/03/2015 vade tarihli ve 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL,01/04/2015 vade tarihli ve 03/11/2015 tanzim tarihli, 01/05/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL bedelli bonolar olduğunu, müvekkil şirketin takip dayanağı senetlerdeki imzaların şirketlerinin yetkililerine ait olmadığı hususunda itirazda bulunduğunu, ancak itirazın İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerekirken İcra Müdürlüğüne yapılmış olmakla, İcra Müdürlüğünün 05/01/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile reddedildiği ve takibin kesinleştiğini, müvekkil şirketin alacaklı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, zira bonolar incelendiğinde bonoların bedellerinin malen ahzolunduğunun görüldüğünü, müvekkil şirketin davalı şirketten almış olduğu hiçbir mal bulunmadığını, takip konusu borcun dayanağı olan senetlerin müvekkil şirkete ait olmadığının tespitine, dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına, müvekkil şirketin dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine takipte bulunan davalı tarafın %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 01/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı müvekkil şirketle işyireni dolap siparişi için görüştüğünü, davacı şirketin öncelikle müvekkili ile irtibata geçtiğini ve çizimlerini ekledikleri dolapları talep ettiklerini, müvekkil şirketin davacının talebi doğrultusunda 08.10.2014 tarihli sürgülü sütlük dolabı, farklı ebatlarda iki adet market dolabı, alt depolu statik soğutmalı malları içeren teklif formu gönderildiğini, akabinde davacının işyerinin ünvanını … Market olacağını beyan etmesi üzerine yeni bir teklif formu düzenlendiğini, davacının bu formu onaylayıp imzaladığını, müvekkil şirket davacının teklifi onaylamasının akabinde malları teslim ve montaj ettiğini, montaj servisi tarafından kurulumdan sonra malzemelerin fotoğraflarının çekildiğini, davacı ile müvekkilinin fiyat konusunda da anlaştığını ve 03.11.2016 tarihli 3107 sıra numaralı 24.500 TL miktarlı faturanın düzenlendiğini, fatura ve malzemelerin faturanın alt nüshasında yer olan imzadan da anlaşılacağı üzere davacıya teslim edildiğini, davacının 08.10.2014 tarihinde müvekkil şirketin Ziraat Bankası hesabına 5.000 TL havale yaptığını, akabinde verilen senetleri müvekkil tahsil için bankaya ibraz etmiştir, davacı şirketin 01.12.2014 vade tarihli 3..250,00 TL bedelli senedi ödediğini, ancak davacı diğer vadeli senetleri ödememiş ve senetlerin protesto olduğunu, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ederek müvekkil aleyhine huzurdaki davayı ikame eden davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Ticaret Sicil Müdürlüğü ve çeşitli kurumların imza asıllarına ait yazı cevabı.
Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/736 E. Sayılı dosya sureti.
Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu
Dava; menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, dava tarafından davacı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2015/98854 E. Sayılı takip dosyasına konu bonolardaki imzaların sahte olduğunu, söz konusu senetlerdeki imzaların şirketin imza yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafca cevap dilekçesi ekinde, fatura ve ödemeye ilişkin evrakların suretlerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/736 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekisinin …, sanığın … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’nin imza örnekleri alınarak, kurumlardan imza asıllarını içeren evrak asılları celp edilmiştir.
Mahkememizin 14.11.2018 tarihli 7.celsesine davacı asil ve vekilin mazeretsiz katılmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 02.01.2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesi ile tebligatın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde davanın yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair şerhi içeren tebligatın Karabük Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen davacı şirketin adresine 25.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığının ve vekillikten çekilme dilekçesinin davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 277,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 233,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza