Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/248 Esas – 2021/261
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/248
KARAR NO : 2021/261

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia Ve Savunmaların Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 23/02/2013 günü 100 Bulvarı üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün kendisine çarpması neticesinde ağır bedensel zararla sonuçlanan trafik kazasına maruz kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin sağ bacağının kırık olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/6336 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve müvekkilinin davalıdan şikayetçi olmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini belirtere, maddi tazminat talebinin kabulü ile müvekkili …’in kazadan dolayı TBK 54’de belirtilen tüm zararların tespitine ve tahsiline, HMK 107 gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere 100,00TL maddi tazminatın sürücü …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile …’e ödenmesine, kazanın oluş şekli ve müvekkilinin kusursuz oluşu sebebiyle 20.000,00TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak müvekkili …’e ödenmesine, kaza sebebiyle bedensel zarara uğrayan …’in sıkıntılarında yanında olan tedavilerini yürüten, kişisel ihtiyaçlarını karşılayan ve karşılamaya devam eden ev işlerini yapmak zorunda kalan Nejlet Eker’in yaşı da göz önünde tutularak 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak …’e ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, sigortalı aracın kusuru yoksa işletene de düşen bir sorumluluğun da olmadığını, kusur tespiti yaptırılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla ATK yahut üniversite hastanelerinden rapor aldırılması gerektiğini, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı …’in iş bu davada taraf olmasının ve manevi tazminat talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının yaralanmasında müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusur olmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Dava dilekçesi ekinde araç ruhsat fotokopisi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, müşteki ve şüpheli ifade tutanakları, hastane muayene raporları ibraz edilmiştir.
… A.Ş’ye yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/02/2017 tarihli dilekçe ile tedavi giderleri hariç TBK54’de belirtilen tüm zararların tespit ve tahsilini talep etmiştir.
Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacı …’e ait tedavi evrakları celb edilmiştir.
Samsun Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Hastanesinden davacı …’e ait tedavi evrakları celb edilmiştir.
Samsun OMÜ’den davacı …’e ait tedavi evrakları celb edilmiştir.
Davacı vekili 17/07/2017 havale tarihli dilekçe ile ekinde …’in yaptığı hastane masraf faturasını ibraz etmiştir.
ATK’dan 21/09/2017 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Davalı … A.Ş vekili rapora karşı itirazlarını içerir 11/10/2017 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili rapora karşı itirazlarını içerir 21/10/2017 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Samsun Büyükşehir Belediyesine yazılan yazıya 26/01/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde 1 adet fotoğrafın gönderildiği görülmüştür.
İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya 01/02/2018 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde istenen konuda tanzim edilen tutanak aslının sunulduğu görülmüştür.
06/04/2017 tarihli ve 05/04/2018 tarihli celsede tanık beyanları alınmıştır.
İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar heyetinden 27/09/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
OMÜ’ye yazılan yazıya cevap verildiği, ekinde 31/12/2019 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde …’e ait Ortopedi Ana Bilim Dalına ait rapor aslı ve 1 adet radyoloji CD’si gönderildiği görülmüştür.
ATK’dan 10/06/2020 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili rapora karşı beyanlarını içerir 24/06/2020 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili rapora karşı itirazlarını içerir 29/06/2020 havale tarihli dilekçe sunmuştur.
Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dilekçe ile huzurdaki davada maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davayı … A.Ş vekili 30/09/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat etmesi halinde harhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını ve davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne … hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmasına ilişkin yazılan yazıya 13/10/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğüne … ve … hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmasına ilişkin yazılan yazıya 11/01/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Delillerin Tartışılması Ve Değerlendirilmesi:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlidir.
Dosya kapsamına göre davalı … adına kayıtlı, davalının sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’e çarpması sonucu 23/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı … ve eşi …’in kaza sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerden; 21/09/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda yapılan tetkiklerde dava konusu kazada davalı sürücü …’ün kusursuz olduğu, davacı …’in dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazları çerçevesinde davalı …’ün cevap dilekçesinde bahsedilen Kumkapı Restoranına müzekkere yazılarak kaza anını gören kamera kaydının mevcut olup olmadığı ve Samsun Büyükşehir Belediyesi Trafik Daire Başkanlığı ile İlkadım Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu kazanın gerçekleştiği noktanın 50 m ilerisinde ve 50 m gerisinde kaza tarihi olan 23/02/2013 tarihinde yaya geçidi ve trafik lambası bulunup bulunmadığının sorulmuş, Kumkapı Restoranınca müzekkereye cevap verilmediği, Emniyetin 01/02/2018 tarihli cevabında olay yerinin yakınındaki Kumkapı Restoranının 25 metre ila 50 metre uzaklıklarında trafik ışıkları ve yaya geçitlerinin bulunduğunun ifade edildiği, Trafik Daire Başkanlığı’nın 26/01/2018 tarihli cevabında ise, Kumkapı Restoranının çevresinde yaya geçitleri ve trafik lambalarının olduğu, ekteki çizilen krokide (1) ve (3) nolu alanlarda sinyalizasyonlu, (2) nolu alanda ise sinyalizasyonsuz yaya geçidi olduğunun iade edildiği görülmüştür.
Gelen müzekkereler akabinde 05/04/2018 tarihli celsede olay tanığı Hanım Eker yeniden dinlenmiş, tanık beyanında; davacının kayınvalidesi olduğunu, olay günü karşıdan karşıya geçecekleri sırada park halindeki aracın hareket ederek davacıya çarptığını, yaya geçidi ve trafik lambalarının olduğu yerden geçmediklerini ancak araların trafik lambasında durduklarını gördükten sonra karşıya geçmeye başladıklarını ifade etmiştir. Bunun üzerine dosyanın ATK Genel Kurulu’na gitmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevapları ve alınan savcılık ifadeleri çerçevesinde alınan 27/09/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin genişletilmiş heyet raporunda; davalı sürücü Mustafa Eker %20, davacı … %80 kusurlu bulunmuş olup, çelişki nedeni ile yeniden rapor alınmak üzere dosyanın ATK’ya gönderildiği anlaşılmış, ATK Başkanlığının 22/02/2021 tarihli raporunda genişletilmiş heyet raporunun kesin olduğu, kusur durumunu değiştirecek yeni bir delil de bulunmadığı, bu nedenle 27/09/2019 tarihli raporun geçerli olduğu açıklaması da değerlendirilerek mahkememizce tüm dosya kapsamına uygun bulunan rapordaki kusur oranları dikkate alınmıştır.
Davanın açılmasından sonra davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde tarafların sulh oldukları ve davacının davalıların tümüne yönelik maddi tazminat davasından feragat ettiği görülmektedir. Feragatın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Burada, hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacının alacağına yargılama sırasında kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği, esasen davanın konusuz kaldığı görülmektedir. Davalı sigorta şirketi ve davalı Mustafa kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu sebeplerle, davalı Mustafa yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin açık beyanı sebebiyle anılan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).
Davacının manevi tazminat talebine gelince; 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenler kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özellikler gözönünde tutulmalıdır.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK’nun 56’ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı TMK’nun 4’üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, somut olayda özellikle davacının kusur oranı tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiş, yaya konumundaki davacı …’in %80 kusurlu bulunduğu, 05/06/2020 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi’nin %13,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacıların yaşları, gelir ve gider durumları, davacı …’in kendisi yaralanmamakla birlikte eşinin yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu görülmekli davacı Gülhan’ın kaza sebebi ile platin takılacak şekilde ağır yaralandığı tespit edilerek davacı Nejlet’in manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, davalının sosyal ekonomik durumu araştırma sonuçları, asgari ücretle geçindiği, paranın kaza tarihindeki alım gücü gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı … yararına 4.000-TL manevi tazminata, davacı … yararına 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39,53-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yaptıkları yargılama giderlerinin davacılar ile talep gibi davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. ve davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-4.000-TL’nin kaza tarihinden (23.02.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
b-1.000-TL’nin kaza tarihinden (23.02.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri olan 5.000 TL üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı tarafından peşin yatırılan 102,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından dava açılırken peşin yatırılan ve mahsup edilen 102,81 TL nispi karar ve ilam harcına ilişkin yargılama gideri ile, 44,40 TL başvurma harcına ilişkin yargılama gideri olmak üzere toplam 147,21 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4.maddesince belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4.maddesince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3 ve 10/2.maddeleri gereği 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3 ve 10/2.maddeleri gereği 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 16,50TL yargılama giderinin manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda 2,75TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
C-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
D-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 22/04/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.