Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/188 Esas – 2019/256
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/188 Esas
KARAR NO : 2019/256 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 11/04/2019
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/12/2015 tarih 2015/354 Esas 2015/665 Karar sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememiz esas defterine kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 14/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’a, …’ın sürücüsü ve maliki bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olayla ilgili ceza yargılaması yapıldığını, davalı … AŞ’nin … plakalı aracın Zorunlu Trafik sigorta şirketi olduğunu, bu kazadan kaynaklanan tedavi giderleri ve manevi tazminata ilişkin olarak Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/82 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve davalının %25 kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle 01/03/2013 tarihli Samsun Gazi Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda belirtildiği üzere %19 oranında iş gücü kaybına uğradığını, %19 maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen (sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 28/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmelerinden doğan davaların mutlak ticari davalardan olması nedeniyle aynı yargı yetkisi içinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması durumunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gider ve bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, 1,8 teknik faiz ve 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesabı yaptırılması gerektiğini ve dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüt şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/82 Esas 2014/382 Karar sayılı ilamı, Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/501 Esas 2008/206 Karar sayılı ilamı, 20/03/2007 tarihli kazaya ilişkin kaza tutanağı fotokopisi, Gazi Devlet Hastanesinden aldırılan 01/03/2013 tarihli maluliyete ilişkin kurul raporunu sunmuştur.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/82 Esas 2014/382 Karar sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 03/10/2016 tarihli yazısı ile davacının 20/07/2007 tarihli kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 11/10/2016 havale tarihli cevabi yazısı ile şahsın ayaktan başvurularına ilişkin icmal, Samsun Gazi Devlet Hastanesi’nin 11/10/2016 havale tarihli yazı ile davacının 20/07/2007 tarihli kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları gönderilmiştir.
Davacı vekili 13/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile 20/07/2007 tarihli kazaya ilişkin Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesinde yapılan işlemlere ilişkin masraf makbuz asıllarını sunmuştur.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 19/10/2016 havale tarihli raporu sunulmuştur.
Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 04/07/2017 havale tarihli yazı cevabında davacının hizmet cetveli gönderilmiştir.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 05/07/2017 havale tarihli yazısı ile ortopedi raporunu sunmuştur
Davacı vekilinin 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 2016-2017 yıllarına ait ücret bordrolarını sunmuştur.
Davacı vekilinin 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 2017 yılına ait Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesinde yapılan işlemlere ilişkin masraf makbuz asıllarını sunmuştur.
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 30/11/2017 havale tarihli ortopedi raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan 07/02/2018 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 2018 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait maaş bordrolarını sunmuştur.
Atakum Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 29/05/2018 havale tarihli yazı cevabında 20/03/2007 tarihinde davacının çalışmasının bulunmadığı bildirilmiş, hizmet cetveli gödnerilmiştir.
Aktüer bilirkişi’den 31/05/2018 havale tarihli ön rapor ve 29/11/2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişiden 07/01/2019 havale tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 20/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davasını 57.500-TL üzerinden belirli hale getirdiğini bildirmiş, gerekli harcı tamamlamıştır.
Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının bisikletiyle karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada, 20/03/2007 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü ve maliki, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sebebiyle uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tutanağının incelenmesinde 20/03/2007 tarihinde … plakalı Polo marka aracın yaya olan 14 yaşındaki çocuğa çarptığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazayı ihbar ettiği, poliçenin incelenmesinde … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …’a ait aracın 30/05/2006-2007 tarihleri arasında sakatlık kişi başı 57.500,00-TL limitle teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının zararının tespit edilmesi halinde davalılar tespit edilen zarardan 2918 sayılı KTK, poliçe genel şartları ve 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince sorumludurlar.
Mahkememizce celb edilen Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/501 Esas 2008/206 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, mağdurun …, müştekinin Dursun Akman ve şüphelinin … olduğu, bilinçli taksirle yaralama isnadıyla dava açıldığı, mağdurun kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen dikkatsizce yola çıkması sonucu kazanın meydana geldiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/3749 Esas 2013/10946 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/82 Esas 2014/382 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı … tarafından davalı … aleyhine tedavi giderleri ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 662,50-TL’nin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/501 Esas 2008/206 Karar sayılı dosyasında keşif yapılmış, 18/07/2007 havale tarihli polis memuru bilirkişi tarafından sunulan kusur raporunda bisikletli sürücü …’ ın birinci derecede …’ın ikinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı dosyadan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 07/03/2008 tarihli kusur raporunda; olayın sanığın yönetimindeki otomobili ile yayalara yanan yeşil ışıkta geçen bisiklet sürücüsüne çarpmasının kabulü halinde sanık sürücü …’ın tam kusurlu olduğu, …’ın kusurunun bulunmadığı; olayın sanığın yönetimindeki otomobili ile yayalara yanan kırmızı ışıkta geçen bisiklet sürücüsüne çarpmasının kabulü halinde sanık sürücü …’ ın tali derecede kusurlu, …’ın asli derecede kusurlu olduğunun kabul edileceği belirtilerek seçenekli rapor düzenlendiği görülmüştür.
Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/82 Esas 2014/382 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyada İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/12/2009 tarihli kusur raporunun aldırıldığı, raporda olayın sanığın yönetimindeki otomobili ile yayalara yanan yeşil ışıkta geçen bisiklet sürücüsüne çarpmasının kabulü halinde sanık sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, …’ın kusurunun bulunmadığı; olayın sanığın yönetimindeki otomobili ile yayalara yanan kırmızı ışıkta geçen bisiklet sürücüsüne çarpmasının kabulü halinde sanık sürücü …’ ın %25 oranında kusurlu, …’ın %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edileceği belirtilerek seçenekli rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kazanın oluşumunda taraflara izafe kusur oranının tespiti için mahkememizce 07/01/2019 havale tarihli makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Samsun 2.Sulh Ceza Mahkemesinin kararında davacı …’ ın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek karar verildiği ve bu kararın onandığı, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı olduğu, bu sebeple ATK raporlarından olasılıklı yapılan kusur belirlemelerine göre davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda da davacıya oransal olarak %75 kusur isnadının yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş kazadaki kusur oranı bu şekilde netleştirilmiştir.
Maluliyet yönünden davacının hasta kayıtları ve raporları toplanmış, İstanbul ATK’dan aldırılan maluliyet raporunda davacının kaza sebebiyle E cetveline göre % 27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, davacının kaza tarihinde çocuk olduğu ve gelir elde ettiği tarihe kadar asgari ücret geliri, davacının %75 kusuru, davacının % 27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği esas alınarak PMF yaşam tablosu ve geliri için her yıl %10 artış ve %10 iskontolanmak suretiyle 1/Kn formülüne göre, 60 yaşın ikmaline kadar aktif dönem AGİ’li asgari ücret ve 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadarki dönem AGİ’siz asgari ücret üzerinden esas alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının gerçek zararı 950,03-TL geçici iş göremezlik zararı ve 58.194,25-TL sürekli iş göremezlik zararı olarak hesaplanmıştır. Aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın olaya ve tespit edilen verilere uygun olarak doğru yapıldığı anlaşılmış, taraflarca da itiraz edilmemiştir.
Davacı vekili alacak talebini belirli hale getirdiğini bildirmiş, maddi tazminat taleplerini 57.500,00TL üzerinden belirli hale getirdiklerini ve davalı sigorta şirketine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/82 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davanın ihbar edildiğini belirterek 19/03/2009 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bisikletiyle karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada, 20/03/2007 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü ve maliki, diğer davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı sabittir. Kazadaki kusur durumu kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olguya dair belirlemenin bağlayıcı olduğu da gözetilerek oransal olarak tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle geçici iş göremezlik dönemi ve kalıcı maluliyeti (iş göremezliği) tespit ettirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen raporunda davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı saptanmıştır. Davacı olay tarihinde çocuk olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek ise de davacı tarafından eldeki davada talep edilen toplam alacak tutarı 57.500,00TL olup davacı için hesaplanan kalıcı iş göremezlik zararının da altındadır. Ayrıca davacının talep ettiği toplam alacak tutarı poliçe limiti kadar olmakla toplam 57.500,00TL’ye ilişkin maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/82 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davanın ihbar edildiği belirterek 19/03/2009 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü iddia edilmiş ise de Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/82 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamadaki maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine yönelik olduğu, eldeki davanın konusunun ise iş göremezlik zararı olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, haksız fiil faili davalı … yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Kazanın Samsun ilinde meydana gelmiş olması sebebiyle davalının yetki itirazı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözetilerek dava tarihi itibariyle 10 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin dolmamış olması sebebiyle davalının zamamaşımı defi yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ ile,
1-57.500,00TL’nin davalı … yönünden 20/03/2007 kaza tarihinden, davalı … yönünden 14/07/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.927,83-TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 207,01-TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 3.720,82-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan başlangıçta peşin ve ıslahla alınan toplam 207,01-TL harç, 458,35-TL posta gideri, 860,00-TL bilirkişi ücreti, 568,50-TL İstanbul ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.093,86-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.675,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 14/03/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.