Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/173 Esas – 2021/356
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/173
KARAR NO : 2021/356

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-..
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KAR. YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 17/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin arasında yapılan anlaşma gereği 400.000,00 TL bedel ya da alışveriş merkezinin fastfoot katında 100-150 mg arası bir dükkan karşılığında, … içerisine 7 adet sinema salonu ile bir adet tiyatro salonunun çalışır vaziyette teslimi taahhüt edildiğini, müvekkilinin taahhüt çerçevesinde malzeme temini, nakliye montaj ve kurulum işlerini tamamlayarak, ilk filmin oynatılmasını sağladığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin kiracılığının sona ermesiyle kendisine ait olan bir kısım malzemeyi alarak mecburi tahliye etttiğini, daha sonra davalı şirketin sinemaları kiraya vermediğini, kiracı bulamadığını, bunun üzerine davalı tarafça müvekkili şirketin tecrübesinden yararlanmak düşüncesiyle sinema salonlarının müvekkilince işletilmesinin istendiğini ve yeni bir sözleşme imzalandığını, alacağın temliki ve dış üstlenme sözleşmesi niteliğindeki bu protokole göre müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 400.000 TL (KDV) alacağını ..ye temlik ettiğini, davalı …’in temlik karşılığında dış üstlenme borcu altına girerek adına kayıtlı ve tescilli bulunan … içerisinde bulunan CZ 6 numaralı dükkanı müvekkili şirkete devir borcu altına girdiğini, davalı …’in diğer davalı şirketin hem hakim hissedarı hem de yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı …’in sözleşme gereği müvekkiline devretmesi gereken dükkanı devretmediğini, davalının yapılan işlemleri ticari defterlerinde kayıt altına almadığını, davalının sinema salonların ile tiyatro salonlarının işletmeye alınmadığını, faaliyete başlayamadığını ve ciddi zararlar oluştuğunu iddia etmiş ise de, bu iddianın gerçeği olmadığı mevcut deliller dışında Samsun 3 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/65 D.İş sayılı dosyasında ortaya çıktığını, borçlunun temerrüdü ile alacağın muaccel hale geldiğini, davalıların alacağın tahsilini engellemek amacında olduğunu belirterek, öncelikle … içerisinde bulunan .. numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının tespit edilerek, davalılardan … … adına kayıt ve tescilli olması halinde mülkiyet hakkının devri ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması yada taşınmazın ayıplı olması halinde ise dava konusunu tazminata dönüştürerek … numaralı dükkana ilişkin KDV’li kıymet takdir bedelinin ve bu bedele ilişkin ticari temerrüt faizinin davalılardan tahsiline, terditli olarak temlik sözleşmesinin hükümsüzlüğü ihtimaline karşı 365.000 TL nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve KDV ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 27/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile ilgili dava dilekçesindeki tüm beyanlarını reddettiklerini, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, davacının yasaya uygun bir borcun üstlenilmesi ile ilgili aralarında akdedilmiş bir sözleşmenin olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sözleşme olarak fotokopi halinde sunduğu belgeyi kabul etmediklerini, taraflarınca kabul edilmeyen borcu üstlenmesi ve temlik ve sözleşme incelendiğinde sözleşmenin son hükmünde diğer davalıdan alacağının olduğu ve bu alacağın müvekkiline temlik yoluyla devredileceği taahhüt edilmiş ancak tüm hukuki ilişki incelendiğinde diğer davalıdan alacağının doğmadığı ve müvekkiline herhangi bir temlik de yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili 27/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta haksız olduğunu, dava dilekçesinde diğer davalıyı dış üstlenme kabul etmiş ise de ekte sunulan fotokopi şeklindeki sözleşmeyi kabul etmediklerini, kaldı ki her iki tarafın tacir olması göz önüne alınarak sözleşme şekil şartlarını taşımadığını, davacı firmanın müvekkili ile aralarında anlaştıkları hizmetin ve makinelerin tam ve eksiksiz olarak monte edilmediği, bu eksikliklerin müvekkili firma tarafında başkaca bir firmaya gidertildiğinin tespit olunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 24/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın beyanlarının hukuki ve ahlaki esaslara göre kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde fotokopi olarak sunulan 25/03/2015 tarihli temlik ve dış üstlenme sözleşmesinin aslının ibraz edileceğini, sözleşmenin imza tarihinde sinemanın çalışır duruma getirilmiş ve faaliyete başlandığını, bu sebeple sözleşmenin şarta bağlı olması değil işin bitmesi sonucu alacağın nasıl tahsil edileceğine dair çözüm cabalarının bir neticesi olarak bu sözleşmesinin yapıldığını, dış üstlenme sözleşmesinde borcu üstlenen kişinin B.K.’nun 199/2.maddesine göre önceki borçlunun ileri sürebileceği kişisel savunmaları ileri süremeyeceğini, sözleşmenin geçerliliği için B.K.’nun 196.maddesine göre borçlunun muvafakati değil alacaklının muvafakatinin gerekeceğini, bunun aksi yöndeki beyanları kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 22/07/2016 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki ve dış üstlenme sözleşmesi olarak dosyaya sunulan belgenin her iki tarafın tacir olması karşısında şekil bakımından hukuki geçerliliği olmadığını, cevap dilekçelerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesiyle … … numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümle ilgili tapu iptal ve tesciline yönelik terditli ilk talebinden feragat etmiştir.
Toplanan deliller.
Ön protokoller, 25/03/2015 tarihli temlik ve dış üstlenme sözleşmesi, malzeme teslim tutanakları, banka dekontları, faturalar ve sevk irsaliyeleri, Samsun 4.Noterliğinin 09609 yevmiye nolu ihtarname ile 17794 yevmiye nolu cevabi ihtarname, taraflar arasında yapılan yazışmalar, davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, … nolu taşınmazın tapu kayıtları, davalı şirketin 2015/4 dönemi BA formları, … talep formu, 01/12/2008 tarih TKB/2008/128/59736 sayılı tutanak, 18/06/20074 tarih 5131 sayılı yoklama fişi, 24/02/1993 tarih 7136 kayıt nolu dilekçe, davalı …’nin tatbike esas alınan imza örnekleri, davalı şirkete ait 16/03/2015 karar tarihli genel kurul toplantı ve müzakere defteri, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesine esas alınan 14/02/2019 tarihli rapor, Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden imza incelemesine esas alınan 28/11/2019 tarihli rapor.
Mahallinde 16/05/2019 tarihinde yapılan keşif ve keşif sonucu inşaat mühendisi …, elektrik mühendisi … ve emlak bilirkişi …n’dan oluşan heyetten alınan 18/09/2019 tarihli rapor ve 29/04/2021 tarihli ek rapor, İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla SMMM …’tan davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 06/10/2020 tarihli rapor, SMMM …’dan davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için alınan rapor ve tüm dosya kapsamı.
Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, alacağın temlikli/eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği 400.000,00 TL bedel ya da alışveriş merkezinin fastfoot katında 100-150 mg arası bir dükkan karşılığında … içerisine 7 adet sinema salonu ile bir adet tiyatro salonunun çalışır vaziyette teslimi taahhüdünü içeren akit yapıldığı, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı öncelikle aslıda dosyada bulunan 25 Mart 2015 tarihli yazılı sözleşme gereği … nolu taşınmazın tapu kaydının davalı … adına kayıtlı olması halinde iptaliyle adına tescilini, bu talebinin mümkün olmaması halinde işbu taşınmazın bedelinin davalı … ‘den tahsilini, terditli olarak ise davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme gereği bakiye 365.000,00 TL’nin tahsilini talep etmektedir. Davacı tarafın talebine göre öncelikle 25 Mart 2015 tarihli sözleşme kapsamından değerlendirmeler yapılması gerekmektedir. Yapılacak değerlendirme sonucu sözleşmenin geçersiz olduğunun yahut bu sözleşmeye dayanılamayacağının tespiti halinde taraf şirketler arasındaki eser sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
Davalı … 25 Mart 2015 tarihli sözleşmedeki imzasını inkar etmiş olmakla öncelikle bu husus üzerinde durulmuştur. Davacıdan sözleşmenin aslı istenmiş, ibraz edilen sözleşmenin renkli fotokopi olduğu ancak davalı … adına atılan iki adet imzanın ıslah imza olduğu tespit edilmiş, imza inkarı sebebiyle yöntemine uygun imza incelemesi yapılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/02/2019 tarihli raporda imzanın kuvvetle muhtemel davalı …’nin eli ürünü olduğu bildirilmiş, davalı tarafın itirazı ve raporun kesinlik içermemesi üzerine bu kez Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli rapor alınmış, bu raporda imzanın davalı … eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Böylece birbirini doğrulayan iki rapor karşısında 25 Mart 2015 tarihli sözleşmedeki davalı … ismi yanındaki ıslah imzaların bu kişiden sadır olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar belgenin fotokopi olduğu ileri sürülmüş ise de, inceleme konusu imzaların ıslak imza olması karşısında bu görüşe itibar edilmesi mümkün olmamıştır.
25 Mart 2015 tarihli protokolden anlaşıldığı üzere, metin içeriği davacı … adına Rahmi Osanmaz ile ( Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre protokol tarihi itibariyle … San. Tic. Ltd. Şti.’nin münferiden yetkilisi) davalı İdart Turizm adına … (Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre protokol tarihi itibariyle … ‘nin temsile yetkilisi) arasında müzakere edilmiş, davalı … sözleşemeye ayrıca bizzat şahsı adına taraf olmuştur. Bu protokol ile; davacı … 7 sinema salonu ile 1 tiyatro salonunu çalışır vaziyette faaliyete geçirip davalı İdart’a teslim etmeyi ve 400.000-TL + KDV tutarındaki faturayı davalı İdart adına düzenlemeyi taahhüt etmiş, bu faturadan kaynaklı alacağını davalı …’nin şahsına temlik etmiştir. Bunun karşılığında, davalı … de, adına kayıtlı olan… nolu bağımsız bölümü davacı …’ya devretmeyi üstlenmiştir. Buna göre, davacı …, davalı İdart şirketinden olan eser sözleşmesinden kaynaklı semen alacağını davalı …’ye temlik etmiş, davalı … de ivaz olarak davalı İdart şirketinin borcunu üstlenmiştir. Bunun da, davalı … adına kayıtlı olduğu belirtilen… nolu bağımsız bölümün davacı Makro Sinemaya devretmek suretiyle yerine getirileceği kararlaştırılmıştır.
Davalı …’nin protokolde iki imzası bulunmakta olup, imzalardan biri borcun iç üstlenilmesi sözleşmesinin tarafı olan İdart şirketini temsilen, diğeri ise alacağın temliki sözleşmesinin tarafı olan şahsı adına atıldığı tespit edilmiştir.
Protokolde, davalı … adına kayıtlı olduğu belirtilen… nolu bağımsız bölümün davacı …’ya devri taahhüt edilmiş ise de, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için TMK’nun 706., Tapu Kanunu 26., Noterlik Kanunu’nun 60/3.maddesi ile 89.maddesi uyarınca Noterde düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, ayrıca bağımsız bölümün taahhüt tarihi itibariyle salt davalı adına kayıtlı olmayıp paylı mülkiyete tabi olduğu ve buna göre devir konusunda hukuki imkansızlık bulunduğu veçhile, protokolün bağımsız bölümün davacı …’ya devredileceğine ilişkin kısmı batıldır. Bu kısmın batıl olduğu saptandığına göre, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aldığını iade etmesi gereklidir. Davalı …, fatura bedeli karşılığında ivaz olarak bağımsız bölümü devretmeyi üstlenmekle, davacıya karşı, bağımsız bölümün protokol tarihindeki değeri kadar borç altına girmiş ve iadenin kapsamı buna göre belirlenmelidir. Başka bir deyişle, davalı …, devrini üstlendiği bağımsız bölümün protokol tarihindeki değeri kadar zenginleşmiş ve bu sebeple keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın protokol tarihindeki değeri olarak belirlenen 300.000,00-TL’nin davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşmede borçlunun zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte temerrüte düştüğü kabul edildiğinden ve somut olayda bağımsız bölümün paylı mülkiyete tabi olduğunu bilmesine rağmen taahhütte bulunup kanuna aykırı sözleşme düzenleyen davalının iyi niyetli olmadığı değerlendirildiğinden, davalının protokol tarihi itibariyle sebepsiz zenginleştiği ve bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Böylece davanın dayanağını 25 Mart 2015 tarihli sözleşmenin oluşturduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf 14/06/2021 tarihli kısmi feragat dilekçesiyle tapu iptali tescil talebinden feragat etmiştir. Esasen tapusunun iptali istenen taşınmazın 1/2 hissesinin davalı … adına, 1/2’sinin ise dava dışı şirket adına kayıtlı olması sebebiyle tapu iptali mümkün değildir. Bu durumda davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak terditli talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Burada ise yapılması gereken sözleşme tarihi itibariyle … nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin tespitidir. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 18/09/2019 tarihli raporda söz konusu taşınmazın 25/03/2015 tarihi itibariyle rayiç değeri 300.000,00 TL tespit edilmekle işbu bedelin davalı …’den yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davada 25/03/2015 tarihli sözleşme içeriği esas alınmak suretiyle davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, işbu sözleşmede davalı şirketin taraf olmadığı görülmekle husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, davalı şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekmiştir.
Davacı taraf terditli olarak eser sözleşmesine dayalı olarak davalı şirketten bakiye sözleşme bedelini talep etmiş ise de, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu terditli ilk talebi hakkında karar verilmiş olmakla eser sözleşmesi hükümleri yönünden gerekçeli değerlendirme yapılmamış, davalılar yönünden red gerekçesi ayrı olmakla AAÜT 3.maddesi gereği her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki davanın HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Davalı … hakkındaki davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 300.000,00 TL’nin 25/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 6.233,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.259,71 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 891,56 TL ve bilirkişi ücreti 3.050,00 TL olmak üzere toplam 3.941,56 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.239,64 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve red sebepleri farklı olmakla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 34.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hizmetleri Tic A.Ş.’ye, kısmi red sebebiyle reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen 99,48 TL posta masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 17,72 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 6.266,79 TL harcın davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır