Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/165 Esas – 2019/404
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/165
KARAR NO : 2019/404

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Samsun 2.İcra Dairesi’nin 2014/6457 E sayılı ilamsız takip ödeme emri ile 13/07/2012 tarihli kaza nedeniyle 33.843,16 TL’lik rücu alacağı için icra takibi başlatıldığını, icra takibinin hukuka uygun olmadığını müvekkillerinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenlerle davalıya, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen 33.843,16 TL ve ferileri kadar borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 55 GA 058 plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının sevk ve idaresindeki aracın 13/07/2012 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı …’nın sakatlandığını, sigortalı araç ile yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle yolcuların ölümüne ve dava dışı …’nın yaralanmasına neden olunduğunu bu kaza sonucu müvekil şirketin araçta sakatlanan …’ya 31.919,98 TL ödeme yaptığını somut olayda rücu koşullarının oluştuğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

DELİLLER :
1-Adli Tıp Kurumunun 05/12/2018 tarihli raporu incelendiğinde;… olayın salt istiap haddi fazlası yolcu taşınması nedeniyle değil … plaka sayılı otomobilin şerit ihlali nedeniyle meydana geldiği anlaşılmış olup minibüsün 85 km civarındaki hızının da bu şartlarda zararlı sonuç üzerinde etkili olduğu değerlendirilmiş olup mevcut verilerle sürücü Kubilay Ünsal sevk ve idaresindeki otomobil ile alkolü vaziyette seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş mahaldeki trafik levhalarını dikkate almayıp şerit ihlaliyle karşı istikamettekilere ait şeride girerek meydana glen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yerinde karşı istikametten seyir yoluna giren araçla çarpıştıkları olayda mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyretmiş olup meydana gelen olayın oluşunda kurallara riayetsizliği ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü … ın % 90 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ise % 10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2- 22/02/2019 Havale Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Dosyada mevcut T.C ATK trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusura ilişkin raporunda kazanın sırf istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği yönünde bir tespit yapılmadığından davaya konu poliçe genel şartlarının B.7-i bendinde belirtilen şartın oluşmadığı dolayısıyla davalı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı … Sigorta Aş nin dava dışı … yaptığı ödemelerin dayanağı olan davalı sigorta şirketi bünyesinde oluşturulan hasar dosyası ile sigorta tahkim komisyonunun 30/10/2013 tarih 2013/1840-42 2013/2201 karar sayılı dosyası ve ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2013/1741 Esas sayılı dosyası mahkeme dosyaya kazandırılmadığı için … yapılan ödeme miktarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı … ödenmesi gereken tazminat miktarının olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarında hesaplama yapılamamış, davalı sigorta şirketinin talebi ile bağlı kalınarak 31.919,18 TL asıl alacak için 27/11/2013 tarihinden 25/08/2014 tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarı 1.896,83 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2014/6457 Esas sayılı İcra Dosyası; Alacaklısının … Sigorta Aş borçlusunun …, … olduğu, borç miktarının 31.919,98 TL asıl alacak, 1.923,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.843,16 TL olduğu anlaşılmıştır.
4-Mahkememiz 2013/500 Esas, 2015/871 Karar sayılı dosyası,
5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, 13/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sakatlanan dava dışı …’ya davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mirasçı olan davacılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
Somut olayda uyumazlık; rücu koşullarının oluşup oluşmadığı dolayısıyla davacıların haklarında başlatılan icra takibinden dolayı borçlarının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları ile kazanın salt isiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla dosyanın tüm ekleriyle birlikte Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan 05/12/2018 tarihli raporu incelendiğinde; olayın salt istiap haddi fazlası yolcu taşınması nedeniyle değil … plaka sayılı otomobilin şerit ihlali nedeniyle meydana geldiği anlaşılmış olup minibüsün 85 km civarındaki hızının da bu şartlarda zararlı sonuç üzerinde etkili olduğu değerlendirilmiş olup mevcut verilerle sürücü Kubilay Ünsal sevk ve idaresindeki otomobil ile alkolü vaziyette seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş mahaldeki trafik levhalarını dikkate almayıp şerit ihlaliyle karşı istikamettekilere ait şeride girerek meydana glen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu bulunduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yerinde karşı istikametten seyir yoluna giren araçla çarpıştıkları olayda mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyretmiş olup meydana gelen olayın oluşunda kurallara riayetsizliği ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü … ın % 90 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ise % 10 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.7.i maddesinde yazılı “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından doğmuşsa” sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. (Yargıtay 2014/20526 Esasa 2017/3432 Karar)
Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurummu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 05.12.2018 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu minübüs sürücüsünün%10; karşı araç sürücüsnün %90 oranında kusurlu olduğu kazanın salt istiap haddi fazlası yolcu taşınması nedeniyle gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere sigortalı münibüse istiap haddi üzerinde yolcu alınmasının olayın oluşu üzerinde tek başına etken olmadığı açıktır. Kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı sabit olup somut olayda sigorta şirketinin rücu koşullarının oluştuğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır.
Bu doğrultuda davacıların Samsun 2.İcra müdürlüğünün 2014/6457 Esas sayılı dosyasındaki takip ve takibe dayanak alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile
Davacıların Samsun 2. İcra Dairesinin 2014/6457 esas sayılı dosyasındaki takip ve takibe dayanak alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
Harçlar:
Alınması gerekli 2,311,83 TL harçtan peşin alınan 578,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.733,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Yargılama giderleri:
a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 25,20 TL, posta ve tebligat gideri 217,00 TL, Adli Tıp Kurumu fatura ücreti 314,50 TL, dosya gönderim ücreti 20,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 977,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 578,00 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Vekalet ücretleri:
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.061,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
Sair hususlar:
a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.30/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.