Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/132 Esas – 2019/553
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/132 Esas
KARAR NO : 2019/553Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 27/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ in 25/05/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına kayıtlı, davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın nezdinde hizmet ifa eden … plakalı özel halk otobüsünün kapılarını, araç seyir halinde iken kapalı tutması gerekirken açık tutarak müteveffa …’ in hareket halindeki otobüsten düşüp ölümüne neden olduğunu, meydana gelen kazadan ötürü Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2010 tarih 2009/61 esas 2010/435 karar sayılı kararı ile davalı sürücünün, taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 07/05/2013 tarih, 2012/14110 esas 2013/12576 karar sayılı onama kararı ile kisenleştiğini, … plaka sayılı aracın kaza tarihinde 43824294 poliçe numarası ile davalı … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, suça konu özel halk otobüsünün Samsun Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak çalışmakta olduğunu, ilgili belediyenin denetim yükümlülüğü altında olduğunu, yerleşik yargı kararları ile de sabit olduğu üzere kendisine bağlı hizmet ifa eden ve denetimine tabi olan iş bu aracın, müvekkili nezdinde sebebiyet vermiş olduğu tüm zararlardan davalı belediyenin de müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen olay sonucunda çok uzun yıllar birlikte bir hayat sürdürdüğü hayat arkadaşını kaybetmesi üzerine çok zor günler geçirdiğini, derin üzüntü ve ıstırap duyduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlarının önlenmesi amacıyla davalıy aait ve kazaya konu … plaka sayılı araç kaydına tedbir konulmasını, müvekkilinin eşinin vefat etmesinden dolayı maruz kalmış olduğu desteğinden dolayı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın bir nebze olsun hafifletilebilmesi amacıyla 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK’ nın 109 ve TBK’ nın 72.maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, aynı hadise ile ilgili olarak müteveffanın çocukları … tarafından Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/107 esas sayılı dosyasında ayrı bir tazminat davası açıldığını ve 30/04/2015 tarihinde kısmen kabul kararı verildiğini, halen temyiz aşamasında olduğunu, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, kanun, yönetmelik ve sözleşme hükümleri uyarınca dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idaresinin işleten sıfatı bulunmadığını, benzer bir davada müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddin ekarar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın … no lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile İsa Zengin adına 28/03/2007-2008 tarihlerinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 60.000,00 TL olduğunu, d avacıya eşinin vefatı ile maaş bağlandığından destekten yoksun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/03/2016 havale tarihli davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 25/05/2007 tarihli olay babında bulunmuş olduğu zamanaşımı itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, aynı şekilde davalı tarafın mahkemenin görevine yönelik itirazının da kabulünün mümkün olmadığını, zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanılarak davalı sigorta şirketine de yöneltilen iş bu dava konusunun bu itibarla Türk Ticaret Kanununun 1483 vd maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinin sabit olduğunu, Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2014/407 esas sayılı dosyada ise davacıların murisin çocukları … ve … olduğunu, iş bu davayı ise çok uzun yıllar birlikte bir hayat sürdüğü hayat arkadaşını kaybetmiş ve çok zor günler geçirmiş derin üzüntü ve ıstırap duymuş olan vefat edenin kısıtlı eşi …’ in açtığını, murisin içinde bulunduğu halk otobüsü üzerinde Büyükşehir Belediyesi Halk Otobüsleri yazı ve amblemi bulunmakta olduğunu, belediye sınırları içinde toplu taşıma yetkisi davalı Samsun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, Halk otobüslerinin denetimlerinin Samsun Büyükşehir Belediyesinin müteselsilen sorumlu tutulmasına dair mahkemece karar verilmesi gerektiğini, bu yöne ilişkin davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının itirazlarının reddine karar verilmesine davalı Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesi gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin 11/04/2016 havale tarihli davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesine karşı sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yersiz ve mesnetsiz iddialarının külliyen reddi gerektiğini, davalı tarafın hernekadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de meydana gelen kaza neticesinde ölüm olayı vuku bulduğundan Türk Ceza Kanunu hükümleri doğrultusunda uzamış zamanaşımı sürülerinin somut olaya uygulanması gerektiğini, bu durumda zamanaşımı süresinin 15 yıla uzamakta olduğunu, dolayısıyla dvalı tarafın mesnetsiz itirazının reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; davalı tarafın mesnetsiz iddialarının reddi ile haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/61 esas sayılı dosyası, davalı belediye kayıtları, davalı sigorta şirketi kayıtları, Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/107 esas 2015/280 karar sayılı kararı, poliçe, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, ESD araştırması, bilirkişi raporları ve ATK raporu
Sosyal Güvenlik Kurumunun 03/05/2017 havale tarihli yazıları ile; …’ in maaş ödemelerine ilişkin belgeler yazı ekinde gönderildiği ve 31/03/2017 tarihli yazıları ile; rücuya tabi herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığına ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ESD araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkili …’in 10/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/916 esas 2017/873 karar numaralı veraset ilamından da görüleceği üzere; yasal mirasçılarının …, İsa Tuncel, …, … olduğunu, tüm mirasçılar adına davaya devam ettiklerini, mirasçılıran davaya dahilini talep ile yazı ekinde vekaletnameleri sunduğu anlaşılmıştır.
Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/107 esas sayılı dosyasının makine mühendisi bilirkişi …’ e tevdii edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından 14/04/2015 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; olayda … plakalı otobüs sürücüsü …’in asli %60, yolcu maktül …’ in ise tali %40 oranında kusurlu olacağına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/107 esas 2015/280 karar sayılı kararının incelenmesinde; davacıların …, …, davalıların …, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … olduğu, dava konusunun tazminat, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her bir davacı için 7.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/10440 esas 2018/5351 karar sayılı kararı ile bozulduğu, mahkemece dosyanın 2018/494 esas sırasına kaydının yapıldığı, 15/11/2018 tarihinde; davacıların davasının kısmen kabulü ile, her bir davacı için davalılardan 25/05/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 10.000,00’er TL’nin alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/61 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın 30/04/2015 tarihinde karara çıktığı; her ne kadar sanık … hakkında suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı anlaşıldığından CMK’nun 223/2-b maddesi gereğince beraatine, sanık … atılı suçu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK.nun 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 07/05/2013 tarih 2012/14110 esas 2013/12576 karar sayılı kararı hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu dosyadan alınan İstanbul ATK’nın 02/12/2009 tarihli raporunda; sanık sürücü …’ in asli kusurlu, müteveffa …’ in tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının hesap bilirkişi … ya tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 18/09/2017 havale tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; 25/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı özel halk otobüsü içinde yolcu olarak bulunan 09/03/1929 doğumlu …’ in vefatı nedeniyle davacı eşi …’ in destekten yoksun zararının 20.888,04 TL olarak hesaplandığı, müteveffanın %40 müterafik kusuru tenzil edildiği, müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itiariyle ölüm ve sakatlanma teminatı kişi başına 60.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat poliçe kapsamında ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24/03/2017 tarihli ara karar ile; … plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin araç üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının ek rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişi … ya tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 08/11/2018 havale tarihli ek rapor düzenlendiği, ek raporda özetle; 25/05/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … pakalı özel halk otobüsü içinde yolcu olarak bulunan 09/03/1929 doğumlu …’ in vefatı nedeniyle davacı eşi …’ in destekten yoksun zararı 10.444,02 TL olarak hesaplandığı, mütveffanın %40 müterafik kusuru tenzil edildiği, mütveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminatı kişi başına 60.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat poliçe kapsamında ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunda oludğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına dair ek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/09/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep olunan destekten yoksun kalma tazminatı olan 100,00 T yi ıslahen 20.788,04 TL daha artırarak 20.888,04 TL ye yükselttiklerini beyan ettiği ve 355,00 TL ıslah harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava, T.B.K. 53 ve 56.maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından 25/05/2007 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki dava dışı … adına kayıtlı, davalı Samsun Büyükşehir Belediyesinde hizmet sunan … plakalı özel halk otobüsünün seyir halindeyken kapılarını açık tuttuğu, bu sırada otobüste yolcu olarak bulunan ölen …’in yolcuların binmeye çalıştığı sağ ön kapıya yanaşarak aracın durmasını beklemeden açık kapıdan inmesi çalışması sırasında otobüsten yere düşmesi düşmesi sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davacı kısıtlı eş … ölenin desteğinden yoksun kaldığından ve manevi zarara uğradığından bahisle iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
KTK’nun 90 ve devam maddelerine göre ZMS sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir. Uygulanması gereken poliçe genel şartları ise kaza ve ZMM poliçesinin kapsam tarihi nazara alınarak 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan poliçe genel şartlarıdır. Öte yandan TBK 53. maddesinde ise ölüm halinde uğranılan zararlar gösterilmiş olup, buna göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar madde kapsamında talep edilebilecek maddi tazminat olarak sayıldığı gibi TBK’nun 56. maddesinde de manevi tazminat talep edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı ölenin eşi olup, yukarıda açıklanan yasal mevzuat hükümlerine göre maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaları mümkün olduğundan aktif husumet ehliyetlerinin, davalılardan … Sigortanın … plakalı aracın … no lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile İsa Zengin adına 28/03/2007-2008 tarihlerinde sigortalı olduğu kaza tarihi itibariyle kişi sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 60.000,00 TL olduğu, davalı Samsun Büyükşehir Belediyesinin ise … plakalı aracın belediye bünyesinde hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bu nedenle tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, Yargıtay ilamları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ATK tarafından düzenlenen rapora göre ölenin tali, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi … tarafından raporda otobüs sürücüsü …’in asli %60, yolcu maktül …’ in ise tali %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ölenin emekli olduğu, başka geliri olduğuna ilişkin başkaca bir delil sunulmadığı, davacı eşten başka destek alacak kimse bulunmadığı, hesaplamalarda kaza tarihi ve sigorta poliçesinin kapsamı nazara alınarak PMF yaşam tablosu kullanılmış, yargılama devam ederken davacı eşin öldüğü, miraçılarının davaya devam ettiği anlaşılmış olup, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, somut olayın özellikleri değerlendirilerek hüküm kurmaya elverişli 08/11/2018 tarihli ek rapor doğrultusunda, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davcının ölümü nedeni ile veraset ilamındaki hisseleri oranında 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı …’e, 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı İsa Tuncel’e, 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı İhsan Tuncel’e, 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı …’e olmak üzere toplam 10.444,02 TL nin davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi yönünden olay tarihi olan 25.05.2007 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, davacı vekilinin 21/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini önceki 18/09/2018 tarihli aktüerya rapor doğrultusunda ıslah ettiği ancak bilirkişinin bu raporunda toplam gelirin %50 si eşe ayrılamadan tamamı üzerinden kusur indirimi yaptığı anlaşılmış bu yöndeki hatanın ek rapor ile düzeltildiği, mahkememizce ıslah talebininden az tazminata karar verilerek fazlaya dair talebin reddedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90’ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır, buna göre talep miktarı, kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, hak ve nesafet çerçevesinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, veraset ilamındaki hisseleri oranında paylaştırılarak 3.250,00 TL nin davacı mirasçısı …’e, 3.250,00 TL nin davacı mirasçısı İsa Tuncel’e,3.250,00 TL nin davacı mirasçısı İhsan Tuncel’e, 3.250,00 TL nin davacı mirasçısı …’e olmak üzere toplam 13.000 TL nin davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi yönünden olay tarihi olan 25.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
2.611,005 TL nin davacı mirasçısı …’e, 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı İsa Tuncel’e, 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı İhsan Tuncel’e, 2.611,005 TL nin davacı mirasçısı …’e olmak üzere toplam 10.444,02 TL nin davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi yönünden olay tarihi olan 25.05.2007 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
3.250,00 TL nin davacı mirasçısı …’e, 3.250,00 TL nin davacı mirasçısı İsa Tuncel’e,3.250,00 TL nin davacı mirasçısı İhsan Tuncel’e, 3.250,00 TL nin davacı mirasçısı …’e olmak üzere toplam 13.000 TL nin davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi yönünden olay tarihi olan 25.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.601,46 TL harçtan peşin alınan 51,58 TL harç ile 355,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye; 1.194,88 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 51,58 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 48,10 TL tedbir harcı, 355,00 TL ıslah harcı, 1.176,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam; 1.659,98 TL yargılama giderinin yargılama giderinden kabul-red oranına göre 1.084,39 TL nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Manevi tazminat yönünden davalı Samsun Büyükşehir Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin ve davalı Belediye ve davalı Sigorta vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 30/05/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza