Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/112 Esas – 2021/445
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/112 Esas
KARAR NO : 2021/445
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ile davalı … şirketi arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, … kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı … şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına 24.09.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve bunun karşılığında davalı … şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığını, davalı … şirketinin zaman içinde sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bayilik sözleşmesine aykırı olacak şekilde davalı … şirketine ait ürünleri satmaya başladığını, bunun üzerine davacının 06.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve intifa hakkına dayalı olarak taşınmazın tahliyesini istediğini, ancak davalı … şirketinin ihtar gereğini yerine getirmediğini ve taşınmazı işgalci olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı … şirketinin de 03.03.2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davalı … şirketi aleyhine müdahalenin men’i davası açıldığını ve davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/664 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalı … şirketinin bu süreçte taşınmazı intifa ile yüklü olarak davalı … şirketine satıp teslim ettiğini ve davalı … şirketinin de taşınmazı davalı … şirketine kiraya verdiğini, … şirketinin üçüncü bir kişi ile bayilik sözleşmesi yapıp taşınmazı kullanmaya başladığını, bunun üzerine davacının intifa hakkına dayalı olarak davalı … şirketine karşı Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 Esas sayılı dosyasından el atmanın önlenmesi davası açtığını, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24.09.2015 tarihine kadar geçerli olduğunu ve bu tarihe kadar taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple davacının intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkının bulunduğunu, davalıların davacı ile herhangi bir şekilde bayilik anlaşması, kira sözleşmesi, işleticilik sözleşmesi vb. anlaşma yapmadan, kullanım hakkı ve izni almadan taşınmazı fiilen kullanıyor olmasının hukuka aykırı eylem olup haksız işgal teşkil ettiğini beyanla, davalı … şirketi yönünden sözleşmenin feshedildiği, davalı … şirketi yönünden taşınmazın satın alındığı ve davalı … şirketi yönünden üçüncü kişi ile aralarındaki bayilik lisans sözleşmesine istinaden faaliyete başlandığı tarihten itibaren intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisil bedelinin fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 10.000-TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini dilemiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı … şirketi arasında 20.09.2010 tarihli sözleşme ile, … kayıtlı taşınmazdaki akaryakıt istasyonunun davalı … şirketi tarafından işletilmesi amacıyla davacı yararına intifa hakkı tesis edildiği ve bunun karşılığında davalı … şirketine 5 yıl süreli bayilik hakkı tanındığı, davacının davalı … şirketine ait taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı … şirketi tarafından 03.03.2014 ve davacı şirket tarafından 06.03.2014 tarihinde keşide edilen ihtarnameler ile kaşrılıklı feshedildiği, davalı … şirketi yönünden sözleşmenin feshi tarihinden 24.09.2015 tarihine kadarki süre için ecrimisil talep edildiği, diğer davalılara yöneltilen ecrimisil talebinin de haksız işgal hukuki sebebine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı … ve … şirketleri arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmamakta olup, davalı … şirketi ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin karşılıklı fesih ihtarları ile sona erdiği görülmektedir. Davacı vekili, davalı … şirketi yönünden, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, yani aralarındaki sözleşmesel ilişkinin son bulduğu tarihten sonraki tarihlere tekabül eden dönem için ecrimisil talep etmiştir. Dava dilekçesinde de, davalıların davacı ile herhangi bir şekilde bayilik anlaşması, kira sözleşmesi, işleticilik sözleşmesi vb. anlaşma yapmadan, kullanım hakkı ve izni almadan taşınmazı fiilen kullanıyor oldukları ileri sürülmüş ve davalıların bu yöndeki eylemlerinin haksız işgal teşkil ettiği ifade edilerek, buna istinaden ecrimisil istenmiştir.
Anlaşılıyor ki; davacı, 4721 sayılı TMK’nın 683. maddesinde ifade edilen kullanma ve yararlanma yetkilerini mündemiç intifa hakkına dayalı olarak ve yine TMK’nın 995. maddesine istinaden talepte bulunmakta ve ecrimisil istemektedir.
Davanın tarafları tacir ise de uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili değildir. Esasen dava dilekçesinde bu yönde bir iddiaya da yer verilmemiştir. Dava, bu özelliği itibariyle mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilememekte, TTK veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan da söz edilememektedir.
Bütün bu tespitler dahilinde; uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev alanında kaldığı sonucuna ulaşılmış, aksi uygulamanın asliye ticaret mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşeceği değerlendirilmiştir.
Bu sebeplerle, davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı kabul edilmiş (Bkz: Yargıtay 8. HD.nin 01.07.2020 tarih ve 699/4277 sk.; Yargıtay 17. HD.nin 09.12.2014 tarih ve 19709/18138 sk.; Yargıtay 20. HD.nin 03.10.2016 tarih ve 8690/8330 sk.; Ankara BAM 16. HD.nin 14.01.2021 tarih ve 1624/11 sk.; Sakarya BAM 4. HD.nin 03.12.2020 tarih ve 1683/1533 sk.), dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK’nın 20’nci maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde HMK’nın 331/2’nci maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.12/07/2021
Katip
Hakim
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5’inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.