Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1065 Esas – 2022/485
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA SAMSUN GEREKÇELİ KARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1065
KARAR NO : 2022/485
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/11/2011 tarihinde … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunurken yaşanan trafik kazası neticesinde yaralandığını, söz konusu … plaka sayılı aracın olay tarihinde davalı … şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile %13 maluliyete uğradığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, davalının 89.222,40 TL ödeme yaptığını, hesabına ödenen tutarın gerçekte hakedilenin altında hesaplandığını belirterek davalarının kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya davadan önce 89.222,40 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K. 98. Ve 99. Maddeleri uyarınca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracattan 8 iş günü sonrasından itibaren böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinin, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderilerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Toplanan deliller:
Arabuluculuk son tutanağı, Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, SGK’nun 10/07/2018 tarihli yazı cevabı Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 04/06/2020 tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli rapor
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacının 07/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı Sigorta şirketine sigortalı bulunan … plaka araç içerisinde yolcu konumunda bulunurken uğradığı cismani zararın tazminini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/01/2022 tarihli duruşmasından davacı asil duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL eksik harcın davacıdan tahsiline
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. Maddesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.
Dair, HMK’nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022

Katip

Hakim
¸