Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1047 Esas – 2019/192
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1047 Esas
KARAR NO : 2019/192 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 20/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracına 29/04/2016 tarihinde 2.000,00TL ödeme yaparak yetkili serviste bakım yaptırdığını, müvekkilinin aracını servisten aldıktan sonra iş yerine gittiğinde aracın normalin üzerinde yağ kaçırdığını ve yağ birikintisi oluştuğunu farkettiğini, aracı tekrar servise götürdüğünü, serviste keçe tabir edilen kısma müdahale edilerek eksik yağ tamamlanarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı tekrar alarak trafiğe çıktıktan 80-90 km sonra aracın titreme yapmaya başladığını,bu şikayet nedeniyle tekrar servise gidildiğinde disklerde arıza olduğu ve disklerin değişmesi gerektiğinin söylendiğini, bu şekilde bir çok kez aracın sürekli arıza yaptığından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/666D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, araçta meydana gelen arızanın nedeni ile müvekkilinin yetkili serviste yaptırdığı ve karşılığında 2.000,00TL ödeme yapılan ağır bakım olduğunu, bu bakım sonrasında aracın sürekli arıza yapttığı, müvekkili tarafından 7.000,00TL ödemerek yeniden yaptırılmasına karşı arızaların devam ettiğini belirterek, araçta ortaya çıkan arızanın giderilmesi için yapılan harcamalar için şimdilik 500,00TL, bu arıza nedeniyle meydana gelen değer kaybı için 500,00TL aracın kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı için 500,00TL olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu 1.5000,00TL zararın işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yetkili servis olduğunu, aracın rutin bakım ve kontrolleri yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini, yağ sızıntısı şikayeti üzerine acil servis ekibinin aracın bulunduğu yere gönderildiğini, yağ kaçağının ciddi boyutta olmadığı ve yağ seviyesinde eksilme olmadığının görüldüğünü ve servis ekipleri tarafından aracın çalıştırılarak servise getirildiğini, aracın yağ bakımı yapılırken araca orijinal yağ kullanılarak yağ değişiminin yapıldığını, aracın servise geldiğinde uyarı lambası yanmadığı gibi yağ seviyesinin de normal düzeyde bulunduğunu, motor arızasının tespiti için 25/05/2016 tarihli rapor düzenlendiğini, raporda araçta meydana gelen arızanın tamamen daha önce yetkili servis harici yapılan işlemden kullanılan yağn sanayi yatak kullanımına bğlı olarak zaman içinde oluşan arıza nedeniyle oluştuğunun açık olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, 29/04/2016 tarihli fatura, 29/06/2016 tarihli fatura, 08/09/2016 tarihli çekici faturası, Mahkememizin 2016/666D. İş sayılı dosyası ve servis fişlerini ibraz ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde iş emirleri, faturalar, delil tespiti dosyasına ait bilirkişi raporu ile kararı, 25/05/2016 tarihli rapor, mail yazışmalarını ibraz ettiği,
Davacı vekilinin 09/02/2017 cevaba cevap dilekçesi sunduğu,
Davalı vekilinin 22/02/2017 havale tarihli tanık listesi sunduğu,
Davacı vekilinin tarihsiz dilekçesi ekinde müvekkilinin kombi bakım işleri yaptığına dair vergi levhasını ibraz ettiği,
Mahkememizin 2016/666D.iş sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı,
… Tic. Ve San. A.Ş’ye yazılan yazıya 24/07/2017 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde … plakalı aracın 29/04/2016 tarihinde serviste yapılan bakım ve onarım servis fişleri ve faturasının gönderildiği,
GMY Şafak Motor Yenileme Firmasına yazılan yazıya 17/11/2017 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde 22/06/2016 tarihli fatura sureti ile 25/05/2016 motor arıza inceleme raporunun gönderildiği görülmüştür.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunu ibraz etmiş, davacı vekili 10/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Gerek duyulduğu üzere dosya makine mühendisi bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 06/06/2018 tarihli rapor sunulmuştur.
Davalı vekili 22/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davacı vekili 18/07/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah harcı ödenmiştir.
Dosyamızda aldırılan her iki rapor ve Mahkememizin 2018/666D.iş sayılı dosyasında aldırılan raporlar değerlendirilmek suretiyle dosya İstanbul Nöb. ATM’ye gönderilmiş, dosya İTÜ Makine Mühendisiliği bölümünden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 14/11/2018 tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili 07/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davalı vekili 05/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından davacıya ait … plakalı aracın bakımının yaptırılması için 29/04/2016 tarihinde davalı servise götürüldüğü, 2.000,00 TL karşılığında aracın bakımı yaptırılıp teslim alındıktan sonra aynı gün yağ akıttığı, servise haber verilmesi üzerine aracın çekicisiz olarak yürür vaziyette davalı servise götürülerek yağının tamamlandığı, bu kez aracın 80-90 km hızla seyir halinde iken titreme yaptığı, bu şikayet üzerine disklerin değişmesinin gerektiğinin bildirildiği, 19/5/2016 tarihinde aracın çalışmaması ve abs fren arızası vermesi üzerine aracın davalı servise çektirildiği, davacının 7.000,00-TL ödemek suretiyle motor arızasının giderilmesi için aracı tekrar tamir ettirmek zorunda kaldığı, aracın davalı serviste ilk bakıma girmeden evvel hiçbir sorunu olmadığı halde bakımdan sonra sürekli arıza verdiği belirtilerek davacının harcadığı bedele karşılık şimdilik 500,00 TL, arızadan kaynaklı aracında oluşan değer kaybı için 500,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre için 500,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle eldeki kısmi davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık öncelikle davacının aracında oluşan arızaların davalının bakım işlemindeki kusurundan kaynaklı olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizin 2016/666 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit talep edenin …, karşı tarafın … ve Tic. San. A.Ş olduğu, 30/05/2016 günü mahkeme heyetince mahallinde keşfe gidildiği, dosyanın makine mühendisi bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin 03/06/2016 tarihli raporunu sunduğu, raporda aracın yaptığı km’ye bağlı olarak uzun vadeli çalışmaları, uygun olmayan kalitedeki yakıt tüketimi, ideal yağlama şartları oluşmadan kullanımla olumsuzlar oluşabileceği gibi, motor arızanın meydana gelmesinde … San ve Tic. A.Ş Samsun yetkili servisinin hizmet kusurunun ve sorumluluğunun olduğunun bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı Yunus Koloğlu mahkememiz huzurunda alınan beyanında ‘davacının aracının ilk sefer servisten çıktıktan sonra 1 metre çapında birikinti oluşturacak şekilde yağ akıttığını gördüğünü, bu sebeple aracın yürür vaziyette servise götürüldüğünü bildiğini, davacı tanığı Tahsin Kanbur ‘davacıya ait işyerinde çalıştığını, dava konusu aracın 2. El alındığını, aracın davalı serviste bakımı yaptırıldıktan sonra aynı gün 1 metreye 50 cm yağ akıttığını, davacının servisi aradığını ve aracın keçeden yağ akıttığı gerekçesiyle yürür vaziyette servise götürüldüğünü, serviste keçenin değiştiğini ve aracın teslim edildiğini, bu kez 80-90 km hızla seyir halinde iken frene basıldığında balatalardan ses geldiğini, bu kez disklerin değiştirildiğini, 10-15 gün sonra ise aracın çalışmaması sebebiyle servisin arandığını, aracın çekici ile servise götürüldüğünü, motorun değişmesi gerektiğinin bildirdiğini, 40-45 gün kadar sonra motor değiştirilerek aracın teslim edildiğini’ bildirmiştir.
Davalı tanığı … mahkememiz huzurunda alınan beyanında ‘olay tarihinde davalı firmada acil yol yardım görevlisi olarak çalıştığını, araçta yağ kaçağı olduğu bildirilince gidip kontrol ettiğini, aracın altında damla şeklinde az bir yağ olduğunu, kaçağı tespit etmek için aracın yağ haznesinin dışını sıvı ile temizlediğini, büyük yağ kaçağı olmadığını, servis müdürünün talimatı ile aracın yürür vaziyette servise götürüldüğünü, yağ kaçağının keçeden kaynaklandığını ve keçenin değiştirildiğini’, ‘… ‘davalı firmada servis teknik uzmanı olarak çalıştığını, yaş kaçağı şikayetinde kaçağın ciddi boyutta olmadığının tespit edildiğini, önceki bakımda da keçe değiştirilmiş olduğundan şikayet üzerine keçenin ücretsiz değiştirildiğini, motordan ses geldiğinden bahisle servis arandığında alt karteri söktüklerini ve motorun yatak sardığın fark ettiklerini, motorun sökülerek Tofaş’ın Türkiye genelinde sözleşmesi olan Şafak Gmy Motora gönderildiğini, yatakların yan sanayi kullanıldığının tespit edildiğini, yağ basıncından kaynaklı sorun bulunmadığını, davacının talebi üzerine motorun tamir edildiğini’ beyan etmiştir.
Davalı şirketten aracın 29/4/2016 tarihli bakımına dair servis fişleri ve faturalar, dava dışı … firmasından davacıya ait araç için yapılan işlemlere dair kayıtlar celbedilmiş, makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, 23/03/2018 havale tarihli raporda ‘aracın bakı geçmişinin belli olmaması, km’si, araçtaki metal yorgunluğu gözetildiğinde araçtaki arızanın normal olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı’ belirtilmiştir.
İtiraz üzerine dosya 3 kişilik makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, 07/06/2018 havale tarihli raporda ‘davacı aracında ilk bakım esnasında eksantrik zincirinin değişimi sonrası yağ sorunu başladığından ve tüm sorunların yağlamadan kaynaklı oluştuğu izah edildikten sonra davalı firmanın kusurlu olduğu, araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracın makul onarım süresi 10 gün ve emsal araç kirası o tarih itibariyle günlük 60,00 TL olup davacının toplam 600,00-TL araç mahrumiyeti zararı talep edebileceği’ belirtilmiştir.
Davacı vekili araç arızasının giderilmesi yönündeki talebini 8.505,36-TL’ye, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar talebini 600,00 TL’ye artırmak suretiyle ıslah yoluna gitmiştir.
Delil tespiti dosyasından aldırılan raporun kusur izafesi bakımından seçenekli hazırlanması, dosyadan aldırılan raporlar arasında da çelişki olması sebebiyle, davalının itirazları da gözetilerek İTÜ Makina Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik heyetten dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle rapor aldırılmış, davalının bakım sırasında yağ keçesini değiştirmesinden sonra başlayan yağ sızıntısı sebebiyle motor elemanlarının ısınması ve ısıl zorlanma olayının orjinal olmayan motor yatakları gibi sorunlarla birleşince hasarın meydana geldiği, hasarın oluşmasında davacıya ait motorda önceden yapılan hatalı işlemlerin ve motorun kilometresi nedeni ile oluşan zayıflıkların etkisi ile davacının da kusurlu olduğu belirtilerek taraflara %50 oranında kusur verilmiş, aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, davacının kazanç kaybının 600,00-TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerince bu rapora da itiraz edilmiş ise de davacı aracının kilometresi, aracın davalı firmada servise girmeden önceki servis kayıtlarının ve bakım geçmişinin bulunmaması, aracın motor yataklarının yan sanayi olması, bu sebeplerle davacının 2. El olarak satın aldığı aracın bakım geçmişinden sorumlu olduğu, davalının ise ilk bakım hizmeti verdiği esnada yağ keçesini değiştirdikten sonra tüm sorunların baş gösterdiği değerlendirildiğinde taraflara eşit kusur veren ve öğretim üyelerinden oluşan son bilirkişi raporuna itibar edilmiş, itirazlar yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan aldığı ilk bakım hizmeti sebebiyle 2.005,33 TL bedelin fatura edildiği, motor arızası için 7.000,03 TL bedelin fatura edildiği, bu bedellerin ödenmediği yönünde dosyada ihtilaf bulunmadığı, davacının verdiği bakım hizmeti sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının ayıplı imalatı sebebiyle kusuru oranında, davalının davacıya ödediği bedelin yarısını talep hakkı bulunduğu, davacı aracındaki makul onarım süresi ve ortalama günlük kazanç kaybı hususunda son aldırılan 2 bilirkişi heyet raporunda da araç mahrumiyet zararının sonuç olarak 600,00 TL olarak belirlendiği, yine kusur oranı gözetilerek davalının bu zararın yarısından sorumlu olduğu, davacı aracında değer kaybı bulunmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlık konusu aracın ticari olması yanında uyuşmazlığın tarafların ticari işinden kaynaklı olması sebebiyle dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına hükmedilmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi de bulunmadığı gözetilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-1.000,00 TL’nin 20/12/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3.802,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 328,07 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 167,62 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 160,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 138,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından ödenen 211,30 TL tebligat ve posta gideri, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.311,30 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.573,73 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yapılan 37,50-TL tebligat giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 19,67 TL’nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.26/02/2019

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 2016/1047 Esas 2019/192 Karar sayılı ilamında hüküm kısmındaki ”Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.” kısmında geçen davacı yönünden kesin ibaresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir.

Katip 152691
¸e-imza

Hakim 212030
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.