Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1038 Esas – 2019/49
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1038 Esas
KARAR NO : 2019/49 Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARARIN YAZ. TARİH : 25/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 15/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan satın aldığı ürünler karşılığında davaya konu 17/11/2014 tarih … seri numaralı 11.500,00TL bedelli çeki davalıya verdiğini, verilen çek karşılığında satın aldığın malların teslim edilmediğini, ancak çekin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/163888 sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, çekin bedelsiz kaldığını belirterek davacının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/163888 Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 19/08/2014 tarihi itibariyle 32.714,71 TL değerinde mal teslimi yapıldığını, tarafların mal bedelinin ödemesini taksitlendirmiş olması nedeniyle bedelin 34.500,00TL olarak ödenmesini kararlaştırdıklarını, davacı tarafın bu meblağı ödemek üzere üç ayrı çek keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği borcun çekle sabit olmasının, davacı tarafa mal teslimi yapılmış olduğuna dair fatura ve sevk irsaliyesi bulunması, sevk irsaliyesinde davacının imzasının bulunması ve bu evrakların yazılı belge niteliğinde olması nedeniyle, davanın reddi ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/163888 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Cevap dilekçesi ekinde fatura ve çek fotokopileri sunulmuştur.
Davalı vekili 25/09/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde sevk irsaliyesi aslı ile bs bildirimi mutabakat formu sunmuştur.
Davacı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 27/11/2017 havale tarihli raporunu sunmuştur.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalı ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…Bankası A.Ş.’nin 08/11/2018 havale tarihli yazı cevabında … nolu çekin fotokopisi gönderilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği iddia edilen 17/11/2014 keşide tarihli 11.500,00-TL bedelli … nolu çekin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/163888 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu ve çek karşılığı mal teslimi yapılmadığı ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/163888 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının …, borçlunun …, borcun sebebinin 17/11/2014 günlü … nolu çek olduğu ve toplam 12.675,52-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosyada tahsilat bulunmadığı görülmüştür.
Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık dava konusu çek karşılığında davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, dava konusu çekin taraflar arasındaki 19/08/2014 tarihli 32.714,71 TL değerindeki mal teslimi karşılığında verilip verilmediği hususlarındadır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 27/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının işletme defteri tuttuğu, defterin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğinin bulunduğu, dava konusu edilen 11.500,00-TL bedelli çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen 18/08/2014 tarihli 32.714,71-TL bedelli çekin kayıtlı olduğu, işletme defteri olması sebebiyle sadece işlemle ilgili tutarın kayıt edildiği, işletme defterlerinde mal alımı veya satımı ile ilgili karşılık olarak verilen ödeme veya tahsilat hareketlerinin izlenmesinin mümkün olmadığı, işletme defterinde bu tutarları gösterir sütunların mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 31/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde davacının 32.714,71-TL’lik malı teslim aldığını, daha sonrasında dava konusu çek karşılığı anlaşılan malları teslim almadığını belirtmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/117 Talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan mali müşavir bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, dava konusu çekin 18/8/2014 tarih ve 151916 sayılı 32.714,71-TL tutarındaki faturaya karşılık verilen 3 adet çekten biri olduğu ve karşılıksız çıktığı, 32.714,71-TL tutarındaki faturanın sevk irsaliyesinde teslim alan olarak davacının adı ve imzasının yer aldığını, davalının davacıya 2014 yılında 3 adet ve toplam 34.301,04-TL tutarında fatura düzenlediği ve çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle davacıdan toplam 34.301,04-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde 18/8/2014 tarih ve 32.714,71-TL bedelli fatura konusu malın teslim alındığını ve bedelinin … Şubesinde ait 02/10/2014 tarih ve … nolu çek ile ödendiğini, çekin şubesinden sorulmasını, dava konusu çek karşılığı mal teslim edilmediğini bildirmiştir.
…Bankası Samsun Organize Sanayi Şubesi’nin 08/11/2018 havale tarihli yazı cevabında 02/10/2014 tarih ve … nolu çekin … adına keşide edildiği, … tarafından ibrazsız takas ile ibraz edildiği, çek aslının … tarafından şubelerine ibraz edilerek düzeltme hakkını kullandığı belirtilmiş, ekinde çek fotokopisi gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 18/8/2014 tarih ve 32.714,71-TL bedelli fatura konusu malların davacıya teslim edildiğinin sabit olduğu, bu fatura bedelinin …Bankası Samsun Organize Sanayi Şubesi’ne ait 02/10/2014 tarih ve … nolu keşidecisi eldeki davanın davacısı …, lehtarı eldeki davanın davalısı Mehmet ALi Karakoca adına düzenlenen çek ile ödendiği, davalı çek aslını geri alıp bankaya verdiğine göre bedelinin ödendiğinin kabul edileceği, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilen 18/8/2014 tarih ve 32.714,71-TL bedelli fatura dışındaki diğer 2 faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya 18/8/2014 tarih ve 32.714,71-TL bedelli fatura dışında kendi defterine kayıt ettiği faturalar sebebeiyle mal teslimi yapıldığını ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu durumda dava konusu çek sebebiyle davacıya yapılan mal teslimi bulunmadığı anlaşılmakla davanın sübut bulduğu anlaşılmış, davacı aleyhine başlatılan icra takibi haksız ise de kötü niyetli başlatıldığı dosya kapsamına göre sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kabulü ile,
1-Davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/163888 sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi … lehtarı … …, …Bankası A.Ş ….Şubesine ait, … çek nolu, ödeme yeri Samsun, düzenleme tarihi 17/11/2014 olan 11.500,00TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,57 TL karar ilam harcından peşin alınan 196,40TL’nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 589,17 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 4,30 vekalet harcı, 29,20 TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 196,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından ödenen 201,00 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.001,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kesin, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.15/01/2019

Katip
¸

Hakim
¸