Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1024 Esas – 2019/357
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1024
KARAR NO : 2019/357

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 27/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … ve … ve … arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıya 12/06/2014 tarih 1.450.000,00 bedelli senet verildiğini, işbu senedin müvekkilinin Samsundaki ve …’in İstanbuldaki birer adet taşınmazları üzerindeki bankalara verilmiş bulunan ipoteklerin en geç 30/07/2014 tarihine kadar kaldırılması konusunda teminat olarak verildiğini, bu hususun sözleşmenin 8.maddesi ile 12/06/2014 tarihli ek sözleşmede hüküm altına alındığını, ancak aradan geçen süreye rağmen davalıların taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırmadıklarını, müvekkilinin sözleşmeye göre bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 Esas sayılı dosyasıyla teminat olarak verilen senedin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların işbu takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiklerini, davalı … … 09/02/2015 tarihinde davalı …’yi devir aldığını, bu nedenlede borcundan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı … …’ne çekilen Samsun 4. Noterliğinin 29/12/2014 tarih ve 30451 sayılı ihtarname ile ipoteklerin kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, tüm bu nedenlerle Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … … vekili 17/06/2016 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce 21/06/2016 tarihli ara kararla işbu sürenin 2 hafta uzatılmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı … … vekili 01/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki bu hisse devri sözleşmesi ve teminatı olan bono noterde yapılmadığı ve ticaret sicilede tescil edilmediği için geçersiz olduğunu, davacının teminatı talep edebileceği 30/07/2014 tarihlerinde davalı Mediva…Şti.’nin ortağı olduğunu, davacının söz konusu ipoteklerden ve banka borçlarından bizzat sorumluyken ipotek kaldırılmadı diye para talep etmesinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … ve ….’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.
Davacı vekili 22/08/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının görev itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin hiçbir zaman ortağı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/10/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı …. vekilinin cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, bu nedenle muvafakatleri bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/129 Esas 2016/237 Karar sayılı 10/11/2016 tarihli kararıyla mahkemenin görevsizliğine, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafın talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2016/1024 Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yargılamasına kaldığı yerden devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizin son celsesinde davalı …. yönünden dosyanın tefrikine ve ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, taraflar ve dava dışı tüzel kişiler arasında imzalanan tarihsiz sözleşme örneğini, davacıya teminat olarak verilen 1.450.000,00 TL bedelli senet suretini, 12/06/2014 tarihli sözleşme örneğini, müvekkiline ait ipotekli taşınmazların tapu kayıtlarını, örnek Yargıtay ilamını, ticaret sicil gazetesi suretini, Samsun 4. Noterliğinin 30451 yevmiye nolu ihtarname suretini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/01/2017 tarihli cevabi yazısından davalı ….’nin faal olduğunun bildirildiği, yine 06/03/2017 tarihli cevabi yazıyla davalı şirketlere ait tüm ticaret sicil kayıtlarının gönderildiği, 20/10/2017 tarihli cevabi yazıdan davacının davalı şirketlere ortaklığına ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 (yeni esas Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/80337 Esas) Esas sayılı dosyasının suretinin UYAP’tan çıkartılarak dosya arasına alındığı, Atakum Tapu Müdürlüğünden …’ya ait … nolu bağımsız bölümün ve … nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının celp edildiği, Kadıköy Tapu Müdürlüğünden davacıya ait … parselde kayıtlı … adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının ve ipotek akit tablosunun getirtildiği, QNB …’ın 09/05/2017 tarihli cevabi yazısında davaya konu taşınmazın ipotek belgesinin, ekspertiz raporunun ve sözleşme örneklerinin gönderildiği, …’ın 18/08/2017 tarihli cevabi yazısıyla … firmasına ait 4 adet GKS’nin örneğinin celp edildiği, Ankara 26.İcra Dairesinin 2016/15604 sayılı dosyası ve Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2016/2897 Esas sayılı takip dosyası suretleri celp edildiği görülmüştür.
Hakkındaki dosya tefrik edilen davalı … ‘nin mahkememizin 2016/33 Esas 2018/445 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, Samsun BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1620 – 2018/1637 Esas Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddedildiği ve kararın 26/02/2019 tarihinde kesinleştiği, Samsun İcra Dairesinin 2018/2 iflas sırasına kaydının yapıldığı, tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verildiği ve bu tasfiye usulünün de 2.alacaklılar toplantısı prosedürünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’den 28/03/2018 tarihli bilirkişi ön raporunun düzenlendiği, eksik belgelerin tamamlandığı, bu kezde hukukçu …, bankacı … ve bankacı …’den alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ibraz edildiği, raporda … A.Ş.’nin Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2016/2897 Esas sayılı dosyası sebebiyle alacağının toplam 2.908.846,64 TL olduğu, …’nin Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2016/15604 Esas sayılı dosyası sebebiyle alacağının 2.467.444,81 TL olduğu, ve davacının 3.İcra Müdürlüğünün 2015/5742 sayılı dosyası sebebiyle alacağının 1.450.000,00 TL asıl alacak, 104.037,50 TL işlemiş faiz olmak toplam 1.554.037,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalılardan …, …. ve hakkındaki dava tefrik edilen … ile dava dışı tüzel kişiler arasında tarihsiz hisse devri sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacıya davalılar …, …. ve hakkındaki dava tefrik edilen … tarafından düzenlenen 12/06/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 1.450.000,00 TL bedelli senedin teminat olarak verildiği, 12/06/2014 tarihli davacı ile davalı … arasında yapılan sözleşme ile de senedin davacı ve dava dışı … tarafından hakkındaki dava tefrik edilen … lehine verilen 2 adet taşınmazın ipoteğinin 30/07/2014 tarihine kadar kaldırılması konusunda teminat olarak verildiği, bu tarihte ipotekler kaldırılmadığı taktirde senedin geçerlilik kazanacağının hüküm altına alındığı, 12/06/2014 tarihli sözleşmede belirtilen tarihte ipoteklerin kaldırılmaması gerekçesiyle davacı tarafından Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5742 Esas (Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/80337 Esas) sayılı dosyasıyla 18/05/2015 tarihinde davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların tamamının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Takibin dayanağı 12/06/2014 tanzim tarihli 30/07/2014 vade tarihli 1.450.000,00 TL bedelli senettir. Senedin ise … ile hakkındaki dava tefrik edilen …. arasında yapılan 29/12/2010, 24/08/2011, 31/07/2012 ve 01/08/2013 tarihli, … ile hakkındaki dava tefrik edilen … arasında yapılan 11/03/2013 tarihli ve … ile davalı … arasında yapılan 11/04/2013, 23/10/2013 ve 26/06/2015 tarihli kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan krediler sebebiyle davacıya ait Samsun ili Atakum ilçesi Balaç Mahallesi 6766 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölüm üzerine … tarafından konulan ipotek ile dava dışı İskender Savaş Kekliğe ait İstanbul ili Kadıköy ilçesi Tuğlacıbaşı mahallesi 589 ada 334 parsel 2 nolu bağımsız bölüme … tarafından konulan ipoteklerin 30/07/2014 tarihine kadar kaldırılması konusunda teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre öncelikle senedin teminat riskinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçeklemişse ne oranda gerçekleştiği, teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin tespiti gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/12655 Esas 2014/20129 Karar sayılı örnek ilamı)
Mahkememizce … A.Ş. tarafından Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2016/2897 ve …. tarafından Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2016/15604 Esas sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplere ilişkin icra dosya örnekleride celp edildikten sonra borç miktarının tespiti yani teminat riskinin gerçekleşip gerçeklemediğinin belirlenmesi için bankacı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 01/11/2018 tarihli raporda … tarafından kullandırılan kredinin …0797 nolu taksitli ticari kredi olduğu, … tarafından kullantırılan kredinin 965KL…2019 nolu 2 adet BCH ve …17347070 nolu KMH kredileri (bu kredilerin 30/06/2015 tarihinde kapatılarak …18012 nolu taksitli ticari krediye dönüştürüldüğü) ve …10264 nolu taksitli ticari kredi olduğu, akdi faiz oranlarının … A.Ş tarafından kullandırılan kredi için %15, … tarafından kullandırılan …1812 nolu kredi için %13,734 , …10264 nolu kredi için %10,20 olduğu, temerrüt faiz oranının ise … yönünden %35, … yönünden kullandırılan krediler için %27,68 ve %20,40 olduğu tespit edilmiştir.

… A.Ş’nin alacağının tespiti (Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2016/2897) yönünden yapılan hesaplamada; takip tarihi itibariyle dava dışı bankanın toplam alacağı 2.908.846,64 TL olarak tespit edilmiş ancak ipotek bedeli nazara alınarak toplam alacağın 450.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. ….’nin alacağının tespiti (Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2016/15604) yönünden yapılan hesaplamada toplam alacağın 2.467.441,81 TL olarak tespit edildiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda ayrıca kredi hesaplarından dava dışı bankaların davanın konusu senedin vade tarihi olan 30/07/2014 vade tarihi itibariyle genel toplam alacağı ise 4.907.092,90 TL olarak bulunmuştur. Davacı tarafından takibe konulan senet sebebiyle 3.İcra Müdürlüğünün 2015/5742 sayılı dosyasında ise alacak miktarı toplam 1.554.037,50 TL olarak tespit edilmiştir.
Böylece davacıya ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin 1.300.000,00 TL bedelli, alınan senedin 1.450.000,00 TL bedelli olduğu, ancak davacı taşınmazı sebebiyle … tarafından Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2016/15604 sayılı dosyasından yapılan takipteki toplam alacağın 2.467.441,81 TL olması karşısında teminat riskinin tamamının gerçekleştiği ve 12/06/2014 tarihli sözleşmede belirtilen 30/07/2014 tarihine kadar borcun ödenmediği anlaşılmakla takibe konu senedin teminat vasfınıda yitirdiği ve tamamının takip edilebilir talep edilebilir hale geldiği sonucuna varılmıştır.
Davacının temerrüt faizi isteyebilmesi için takip dayanağı belgede bir vadenin bulunması yada borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. 11/12/1957 tarih 17/29 sayılı içtihadı birleştirme kararında da adi senette vadenin olması halinde faizin vade tarihinden itibaren istenebileceği kabul edilmiştir. Senette vade yok ise alacaklı tarafından borçlunun takip talebinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispatı gerekmektedir. Dosya kapsamından takip dayanağının TTK 776 vd.maddelerinde yazılı senet olduğu görülmektedir. Senet içeriği incelendiğinde unsurlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan senedin teminat niteliğinin de kalmadığı yukarıda açıklanmış olup, bu halde vade tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinin talep edilmesi mümkün olduğundan ayrıca temerrüt ihtarının çekilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda işlemiş faiz 107.037,50 TL olarak bulunmuş olup, buna göre senet bedeliyle birlikte toplam 1.554.037,50 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş olup, bu tazminata hükmedebilmek için alacağın likit olması gerekmektedir. Alacağın likit olması ise hesap edilebilir nitelikte olmasını ifade etmektedir. Takibin dayanağı miktarı belli senet olduğuna göre alacak hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Davalılardan ….’nin mahkememizin 2016/33 Esas 2018/445 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, Samsun BAM 3.Hukuk Dairesinin 2018/1620 – 2018/1637 Esas Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddedildiği ve kararın 26/02/2019 tarihinde kesinleştiği, Samsun İcra Dairesinin 2018/2 iflas sırasına kaydının yapıldığı tespit edilmiş olup, bu durumda dava bu şirket yönünden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabul davasının görülebilmesi için ise alacağın iflas masası tarafından kabul edilmemesi gerekmektedir. Bunun içinde davacının iflas masasına başvurması gerektiğinden ve bunun sonucunun beklenmesi yargılamayı uzatacağından davalı …. hakkındaki davanını tefrikiyle ayrı bir esasa kaydına karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu senette davalılardan … … borçlu olarak gözükmemekle birlikte, bu davalının senet borçlularından …. işletmesini devraldığından bahisle Samsun 4. Noterliğinin 29/12/2014 tarihli ihtarnamesi çekilerek bu şirket hakkında da takip yapılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 202.maddesine göre bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte deviralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicil Gazetesinde diğerleri için Türkiye genelinde dağımı yapılan gazetelerden birinde yayınlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak onlara karşıda malvarlığındaki veya işletmedeki borçlarından sorumlu olur, bununla birlikte iki yıl süreyle önceki borçluda deviralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09 Şubat 2015 tarihli sayısındaki ilandan davalı … …’nin, ….’nin ruhsat ve işletme hakkında sahip olduğu, … Hastanesini 8.000.000,00 TL bedelle ve bir bütün olarak hastane işletmesi, doktor kadro, demirbaşları, hastane ruhsatı ve ruhsattaki tüm haklarıyla birlikte devir alındığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu devir işleminin TBK 202 maddesi anlamında işletmenin devralınması niteliğinde olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/9691 Esas 2017/4877 Karar sayılı ilamında da aynı taraflar arasındaki devir ilişkisinin ihtilaflı olmadığı kabul edilmiştir) sonucuna varılmakla, senet sebebiyle bu davalıya da borçlu olduğu kanaatine varılmış, dosya kapsamından itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalılar Hayati Ergör, … …. ile … …. yönünden KABULÜ ile 1.450.000,00 TL asıl alacak, 104.037,50 TL işlemiş faiz toplam 1.554.037,50 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %9 ve değişen oranda yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak likit kabul edilmekle %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 106.156,30 TL harçtan peşin alınan 16.992,19 TL ve icra dosyasından alınan 7.770,19 TL harç olmak üzere toplam 24.762,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 81.393,92 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 70.571,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 684,20 TL, bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.884,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 16.992,19 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 7.770,19 TL harç olmak üzere toplam 24.762,38 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ……Şti vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip